Постанова

від 25.06.2014 по справі 812/3591/14

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

8.3.3

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2014 рокуЛуганськСправа № 812/3591/14

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Качуріної Л.С.

при секретарі Ігнатович О.А.

в присутності сторін:

представник позивача: Ноур Н.А., довіреність від 23.05.14 б/н,

представник відповідача: Басакін В.В., довіреність від 02.06.14 №23/10;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Укрметалпром» до Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.01.2014 №0000012270, -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2014 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «Укрметалпром» до Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 11.01.2014 №0000012270.

У судовому засіданні представник позивача надала заяву про уточнення позовних вимог та виклала позовні вимоги в наступній редакції: Прошу визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області від 11.01.2014 №0000012270.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача виклав наступне. 17.12.2013 року по 23.12.2013 року відповідачем було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Таурус-Голд» (код за ЄДРПОУ 38112590) за період травня 2012 року, за наслідками якої був складений акт від 24.12.2013 року №380/12-36-22-03/09/35024748, відповідно до висновків якого встановлено порушення п.198.1., п.198.2., п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, чим занижено податок на додану вартість у сумі 58901 грн.

На думку представника позивача цей висновок відповідачем зроблений на підставі припущення, що господарські операції між позивачем та зазначеними контрагентами ТОВ «Таурус-Голд» є нереальними внаслідок не дотримання вимог ч.1 та 5 ст.203, ст.204, ч.2 ст.215, ст.228 ЦК України.

У судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні надав заперечення на позовну заяву, відповідно до якого просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі посилаючись на те, що за матеріалами перевірки ТОВ «Таурус-Голд» встановлено відсутність у них власних складських та виробничих приміщень, відсутність власного автотранспорту та необхідних трудових ресурсів. У ТТН відсутня повна назва повного найменування пункту навантаження та пункту розвантаження товару, що свідчить про те, що правочини не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними. Позивачем не надано доказів наявності економічної доцільності угоди, реальності її здійснення та доказів розумної ділової мети стосовно укладених правочинів.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що позивачем є суб'єкт господарювання юридична особа приватного права Приватне підприємство «Укрметалпром», ідентифікаційний код 30516574, зареєстроване за адресою: 91033, м. Луганськ, Ленінський район, вул. Оборонна, 24, знаходиться на обліку платників податків у Ленінській ОДПІ в м. Луганську ГУ Міндоходів у Луганській області, є платником податку на додану вартість, свідоцтво №100250214 від 29.06.2011 року, діє на підставі Статуту нової редакції, затвердженого рішенням засновника від 17.09.2009 року.

Згідно видів діяльності за КВЕД-2010 позивач здійснює господарську діяльність з оптової торгівлі товарами господарського призначення, оптової торгівлі машинами й устаткуванням для промисловості і будівництва, оптової торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, наданням інших допоміжних комерційних послуг.

На підставі направлення від 16.12.2013 року №282, виданого Ленінською ОДПІ у м. Луганську ревізором-інспектором Мазур В.О. відповідно до наказу від 16.12.2013 року №718 було проведено документальну невиїзну позапланову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Таурус-Голд» (код 38112590) за травень 2012 року, за наслідками якої складений акт від 24.12.2013 року №380/12-36-22-03/09/35024748, згідно висновків якого встановлено порушення вимог п.198.1., п.198.2., п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, чим занижено податок на додану вартість у сумі 58901 грн.

Суд установив, що відповідно до п.2.7. акту від 24.12.2013 року №380/12-36-22-03/09/35024748 в ході проведення перевірки перевіряючим було використано: установчі документи ПП «Укрметалпром», Звітні форми «Деталізованої інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України», Додаток 5 до податкових декларацій з ПДВ, Декларації з ПДВ за травень 2012 року, документація з податку на додану вартість ПП «Укрметалпром» за травень 2012 року, Акти перевірок ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська по підприємству ТОВ «Таурус-Голд» №135/244/38112590 від 24.09.2012 та №149/244/ 38112590 від 12.10.2012, документи ПП «Укрметалпром» надані до Ленінської ОДПІ: договори, податкові та видаткові накладні за перевіряємий період по взаємовідносинам з ТОВ «Таурус-Голд» за травень 2012 року, товарно-транспортні накладні, виписки банку, наказ про призначення директора та головного бухгалтера.

Висновок акту перевірки ґрунтується на тому, що Ленінською МДПІ у м. Луганську від ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська отримані акт перевірки ТОВ «Таурус-Голд» №135/244/38112590 від 24.09.2012 та довідка №149/244/38112590 від 12.10.2012, за змістом яких операції між ТОВ «Таурус-Голд» та контрагентами не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання таких видів робіт, послуг, постачання ТМЦ або здійснення діяльності. Про це свідчить відсутність у суб'єкта господарювання необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.

11.01.2014 року Ленінською ОДПІ у м. Луганську прийняте податкове повідомлення-рішення №0000012270, яким позивачу визначено зобов'язання зі сплати грошового зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 58901грн. за основним платежем та за штрафними санкціями у сумі 14725,25грн.

Отже, спірним питанням є правомірність відображення позивачем в податковому обліку з податку на додану вартість наслідків вчинення господарських операцій із ТОВ «Таурус-Голд».

Надаючи правову оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню податкового органу, суд керувався положеннями Конституції України, Податкового кодексу України, Цивільним та Господарським кодексами, іншими нормативно-правовими актами України, що діяли на час виникнення спірних правовідносин.

Платники податку на додану вартість, об'єкти, база та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету визначені Податковим кодексом України.

Згідно пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно приписів пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (робіт, послуг) (п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України).

З аналізу положень підпунктів 198.6 та 198.3 статті 198 Податкового кодексу України виходить, що виникнення у платника податку на додану вартість права на включення податку до податкового кредиту пов'язано із фактичним відбуттям господарської операції з постачання товарів (виконання робіт, надання послуг), визначеної в первинних документах, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі за текстом Закон №996-XIV). Наслідки в податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані із рухом активів, зміною зобов'язань та власного капіталу платника податків та відповідають змісту укладених договорів.

Таким чином, в даному випадку дослідженню підлягає реальність вчинення (фактичне відбуття) господарської операції, відповідність вчиненої господарської операції господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на формування податкового кредиту.

Суд установив, що позивач відповідно до видів господарської діяльності, що здійснюються ним згідно з КВЕД-2010, на протязі звітного періоду травня 2012 року мав на виконанні укладені ним договори, а саме:

- від 03.05.2012 року договір купівлі продажу №ТГ-05, за умовами якого ТОВ «Таурус Голд» (Продавець) у особі директора Малик Ірини Анатоліївни зобов'язався передати у власність Покупця товар згідно Специфікації (скоба до СВП33, швелер №24У, лист 10мм, лист 16 мм, балка №55 хр, балка 24М, катанка 5мм, 6,5мм, арматура 14мм, труба 426, щебень, пісок і т.ін.), а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити вартість поставленого товару на умовах цього договору (а.с.78-80).

- від 03.05.2012 року Договір купівлі-продажу №305 з ТОВ «Донецьквуглепроходка» «Покупець», відповідно до предмету якого позивач (Продавець за договором) зобов'язався передати у власність Покупця належний Продавцю товар, а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар згідно Специфікаціям (Арочна креп КАПЄ 1232 СВП33) (а.с.115-116).

- від 15.03.2012 року Договір постачання товару для будівництва №48/2012 з ДВАТ «Шахтопрохідне управління №10» дочірнє підприємство ВАТ «Державна холдингова компанія «Трест Горлівськвуглебуд» Покупець, відповідно предмету якого позивач (Продавець за договором) зобов'язався поставити в обумовлені цим договором, стосовно заявки Покупця, терміт товар (щебень 1/50 фр5 20мм - 40тн, пісок 1/50кг - 5,05тн, пісок 1/75кг - 19,95тн, цемент ПЦ-400 (50кг) - 6 тн, для виконання будівельно-монтажних робіт згідно державного класифікатора продукції та послуг за кодом 14.21.1., 26.51.1 - пісок, щебень, цемент) а Покупець прийняти кожну узгоджену партію товару та оплатити її за умовами договору (а.с.120-123).

- від 24.05.2012 року Договір постачання товару для будівництва №78/2012 з ДВАТ «Шахтопрохідне управління №10» дочірнє підприємство ВАТ «Державна холдингова компанія «Трест Горлівськвуглебуд» Покупець, відповідно предмету якого позивач (Продавець за договором) зобов'язався поставити в обумовлені цим договором за заявками Покупця, терміни товар (труба ф159 0,4 - 1,865тн, труба 426 7 - 5,4 тн для виконання будівельно-монтажних робіт на шахті «В.І.Леніна» і на шахті «ім.Калініна» згідно державного класифікатора продукції та послуг за кодом 27.22.1 - труби сталеві), а Покупець прийняти кожну узгоджену партію товару та оплатити її за умовами цього договору (а.с. 124-126).

- від 03.05.2012 року Договір на постачання товару для будівництва №60/2012 від з ДВАТ «Шахтопрохідне управління №10» дочірнє підприємство ВАТ «Державна холдингова компанія «Трест Горлівськвуглебуд» Покупець, відповідно предмету якого позивач (Продавець за договором) зобов'язався поставити в обумовлені цим договором, за заявкою Покупця та терміні товар (для виконання будівельних робіт згідно специфікації та державного класифікатора продукції та послуг за кодом 27.10.5, 27.10.4, 27.10.3, 27.10,7, 27.10.6, 26.23.1), а Покупець прийняти кожну узгоджену партію та оплатити її за умовами договору (а.с.127-130).

Відповідно наданих до позову первинних бухгалтерських та податкових документів (накладних, податкових накладних, специфікацій, товарно-транспортних накладних (ТТН), подорожних листів, банківських виписок) суд установив, що позивач на виконання вищезазначених договорів доставляв Покупцям товар.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність Україні» від 16 липня 1999 року N 996-XIV (надалі за текстом Закон № 996) метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства. Частина 2 даної статті передбачає, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до статті 1 Закону № 996 документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення є первинним документом. Згідно частини 1 статті 9 Закону № 996 первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій є підставою для бухгалтерського обліку. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Дослідивши зазначені документи суд дійшов висновку, що ними підтверджено фактичне відбуття господарських операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей у ТОВ «Таурус-Голд» та їх реалізацію ДВАТ «Шахтопрохідне управління №10» дочірнє підприємство ВАТ «Державна холдингова компанія «Трест Горлівськвуглебуд» для виконання будівельно-ремонтних робіт на шахтах.

Окрім того, суд установив, що ТОВ «Таурус-Голд» оскаржило дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо складання довідки №149/244/38112590 від 12.10.2012 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Адміністративний позов ТОВ «Таурус-Голд» до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська постановою суду від 27.11.2012р. по справі № 2а/0470/12462/12, був задоволений.

Судовим рішенням, що набрало законної сили визнано протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо складання Довідки №149/224/38112590 від 12.10.2012 року при встановлені порушень за результатами зустрічної звірки.

Визнано протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо корегування показників податкової звітності ТОВ «Таурус-Голд» (ЄДРПОУ 38112590) за липень та серпень 2012 року в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі Довідки №149/224/38112590 від 12.10.2012 року.

Зобов'язано ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська відновити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкової звітності ТОВ «Таурус-Голд» що зазначені у податковій декларації з ПДВ за липень та серпень 2012 року.

За таких підстав посилання відповідача у своєму акті на довідку довідки №149/244/38112590 від 12.10.2012 ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська як на доказ нереальності виконаних господарських операцій між позивачем та ТОВ «Таурус-Голд», є необґрунтованим і складений відповідачем акт від 24.12.2013 року №380/12-36-22-03/35024748, як належний доказ порушення позивачем податкового законодавства, судом не приймається.

Крім того, суд виходить з того, що чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, на вартість яких нарахований ПДВ, що включений платником податку до податкового кредиту.

Порушення норм податкового законодавства контрагентами іншої сторони правочину, якщо такий факт мав місце, породжує негативні наслідки саме для цих підприємств і не може впливати на право позивача на формування податкового кредиту. Крім того, відповідач, аналізуючи господарські операції, невірно дійшов висновку, що ТТН є документом, який підтверджує реальність господарської операції та визначає право на податковий кредит.

Що стосується доводів відповідача на підтвердження невідбуття наведених господарських операцій суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 4 статті 179 Господарського кодексу України, статтями 627, 628 Цивільного кодексу України визначено, що при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору, зокрема, на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Відповідно до статті 180 Господарського кодексу України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Частиною 8 статті 181 Господарського кодексу України передбачено, що у разі, якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Статтею 203 Цивільного кодексу України визначені вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. За вказівкою 206 Цивільного кодексу України в усній формі можуть вчинятися правочини, що повністю виконуються сторонами в момент їх здійснення, за винятком тих, що підлягають нотаріальному посвідченню.

З урахуванням досліджених обставин та доказів суд не погоджується з висновком відповідача, згідно з яким товари ТОВ «Таурус-Голд» не могли постачатись і правочини за договорами від 03.05.2012 року №ТГ-05, від 03.05.2012 року №305, від 15.03.2012 року №48/2012, від 24.05.2012 року №78/2012, від 03.05.2012 року №60/2012 з ТОВ «Таурус-Голд» є нереальними внаслідок не дотримання вимог ч.1 та 5 ст.203, ст.204, ч.2 ст.215, ст.228 ЦК України у момент їх укладення. Відповідач не надав будь-яких доказів на підтвердження цієї правової позиції.

Статтею 9 Закону № 996 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Надані позивачем первинні документи по відносинам з ТОВ «Таурус-Голд» прямо пов'язані з реальною господарською діяльністю позивача, податкові накладні правомірно включені до складу податкового кредиту, а досліджені обставини доводять зв'язок господарських операцій між позивачем та зазначеними контрагентами і подальшою господарською діяльністю позивача.

Аналогічної висновки містяться в Рішеннях Європейського Суду з прав людини, де зазначається про огульне позбавлення податковими органами платників податків права на податковий кредит.

Це зокрема міститься у прикладі реакції законодавця в ЄС, Бельгія. Рішення Суду ЄС у справі Halifax-20.07.2006. Прийнято Закон, яким введено підстави для покладення відповідальності за зловживання при сплаті ПДВ «Ланцюгова реакція» з ПДВ, де зазначається, що фактично всупереч закону із ігноруванням принципу відповідальності платника податку тільки за власні винні дії було введено солідарну відповідальність платника податків за дії його контрагентів, які перебувають за межами його контролю та впливу.

Недопустимість огульного позбавлення права на податковий кредит були підтверджені Рішеннями Суду ЄС від 11.05.2006 (Case of Federation of Technical Industries), Рішенням суду ЄС від 27.09.2007 (Case of Teleos):

Зокрема зазначається, що «Не можна відмовити добросовісному платнику податків у звільненні від ПДВ при поставці з однієї країни ЄС в іншу, якщо представлені на перший погляд обґрунтовані докази пізніше виявилися неналежними, але участь платника податків у схемі зловживання не доказана, а платник податків вжив всіх прийнятних заходів, щоб не стати учасником такої схеми».

Матеріали зазначеного адміністративного позову свідчать, що податковий орган огульно застосовує солідарну відповідальність до ПП «Укрметалпром» за дії контрагента ТОВ «Тауроу-Голд», який вочевидь перебуває за межами контролю та впливу позивача.

Чинне законодавство України також не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, на вартість яких нарахований ПДВ, що включений платником податку до податкового кредиту.

Порушення норм податкового законодавства контрагентами іншої сторони правочину, якщо такий факт мав місце, породжує негативні наслідки саме для цих підприємств і не може впливати на право позивача на формування податкового кредиту. Висновки ж відповідача в акті перевірки, не є підставою для позбавлення позивача, як добросовісного платника податку, права на віднесення сплачених ним у ціні товару відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

Таким чином, на підставі наведених положень законодавства, Рішень Європейського Суду з справ людини та виходячи із встановлених обставин справи та досліджених доказів, суд дійшов висновку, що позивач довів обґрунтованість позовних вимог, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі а спірне податкове повідомлення - визнанню протиправним та скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 17, 18, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Укрметалпром» до Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 11.01.2014 №0000012270 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області від 11.01.2014 №0000012270.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Укрметалпром», ідентифікаційний код 30516574.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

На підставі частини 3 статті 160 КАС України у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Постанову у повному обсязі складено та підписано 01 липня 2014 року.

Суддя Л.С. Качуріна