Постанова

від 24.06.2014 по справі 826/620/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/620/14 Головуючий у 1-й інстанції: Смолій І.В.

Суддя-доповідач: Горбань Н.І.

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 червня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Горбань Н.І.,

суддів: Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Дешко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.02.2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінтех» до Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Домінтех» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень №0008332203, №0008342203 від 04.10.2013р.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.02.2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, ДПІ у Оболонському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на її думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в позові. В своїй апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення. Вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, які мають істотне значення для справи, а встановлені судом висновки не відповідають обставинам справи, що є підставою для скасування рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, що з'явились в засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві проведено позапланову виїзну документальну перевірку позивача з питань дотримання податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Девен Альянс» і ТОВ «БК «Паллацо» за період з 01.05.2012р. по 31.12.2012р.

За результатами перевірки складено акт перевірки №461/26-54-22-03-07/364394443 від 06.09.2013р. (надалі - акт перевірки).

Проведеною перевіркою встановлено допущення позивачем порушень: (1) пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200, п.201.4, п.201.6, п.201.8 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 274 668,00 грн.; (2) пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 138.1.1 п.138.1 ст.138, п. 138.2 ст. 138, п.п.139.1.9 п.19.1 39, п. 149.1 ст. 149 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено суму податку на прибуток у розмірі 288 402,00 грн.

У зв'язку із встановленням допущення позивачем зазначених порушень податкового законодавства податковим органом 04.10.2013р. винесено податкові повідомлення-рішення:

- №0008332203, яким позивачу збільшено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 343 335,00 грн., з яких 274 668,00 - основний платіж, та за штрафними (фінансовими) санкціями - 68 667,00 грн.

- № 0008342203, яким позивачу збільшено податкове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 360 500,00 грн., з яких 288 402,00 грн. - основний платіж, та за штрафними (фінансовими) санкціями - 72 101,00 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції прийшов до висновку щодо обґрунтованості та доведеності позовних вимог.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, проведеною перевіркою, наданих ТОВ «Домінтех» реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, декларацій з ПДВ та додатків № 5 до декларацій з ПДВ «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» було встановлено відображення у податковому обліку підприємства господарських операцій, проведених із ТОВ «БК «ПАЛЛАЦО» та ТОВ «ДЕВЕН АЛЬЯНС» за період з 01.05.2012 року по 31.12.2012 року.

Згідно поданих ТОВ «Домінтех» декларацій з ПДВ за травень - грудень 2012 року до ДПІ в Оболонеькому р-ні м. Києва Головного управління Міпдоходів у м. Києві. підприємством задекларовано суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет, у розмірі 373 629,00 грн.

Від ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС надійшов акт від 20.12.2012р. №2216/22-20/37471577 «Про неможливість проведення зустрічної звірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість ТОВ «ДЕВЕН АЛЬЯНС» (код ЄДРПОУ 37471577) за жовтень 2012 року».

У зазначеному акті встановлено наступне:

Враховуючи те, що на момент проведення перевірки первинні та інші документи по ТОВ «ДЕВЕН АЛЬЯНС» відсутні, підприємство за адресою, вказаною в реєстраційних документах: 03680 м. Київ, вул. Дегтярівська, 31 - не знаходиться та має стан « 9» - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням, тому перевірку проведено за результатами аналізу даних АІС «Реєстр платників податків» ДПІ у Шевченківському р-ні м. Києва, АІС ОР ДПА у м. Києві. ЦБД ПДС ДПА України, АРМ «Бест-Звіт» ДПІ у Шевченківському р-ні м. Києва, ТАХ ДПІ у Шевченківському р-ні м. Києва, АРМ «Аудит» ДПІ у Шевченківському р-ні м. Києва, АС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України».

Згідно ч. І ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до абзацу 2 п.2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України віл 24.05.95 року №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів. Первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення і господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п.2.15 та п.2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки, тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податковою обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Як зазначено у листі Вищого адміністративного суду України від 20 липня 2010 року №1112/11/13-10 «Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби» про необґрунтованість податкової вигоди можуть також свідчити підтверджені доказами доводи податковою органу, зокрема, про наявність таких обставин:

- неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

- відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій;

- здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку.

Зазначена позиція узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною у листі останнього від 02.06.2011 року №742/11/13-11 «Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України».

В ході перевірки не підтверджено наявність поставок товарів від підприємств -постачальників, а саме: ТОВ "БК «ПАЛЛАЦО»" (код за ЄДРПОУ 37093017) та ТОВ "ДЕВЕН АЛЬЯНС" ( код за ЄДРПОУ 37471577) за період з 01.05.2012 року по 31.12.2012 року, що свідчить про те, що правочини між постачальниками здійснені без мети настання реальних наслідків, чим порушено п.п.14.1.191 п. 14.1 ст. 14, п.185.1 ст. 185, п.186.1 п.186.2 ст. 186, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ. зі змінами ти доповненнями.

За таких обставин суд першої інстанції при розгляді даної справи дійшов помилкового висновку про задоволення позову. З наведених вище підстав апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню.

Доводи представника позивача в судовому засіданні не спростовують змісту апеляційної скарги відповідача та пояснень його представника в судовому засіданні, є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи, тому вони не заслуговують на увагу.

Згідно з ст. ст. 198, 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 160, 196, 198, 202, 205 та 207 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.02.2014 року - скасувати.

Постановити нову постанову, якою в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінтех» до Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Н.І.Горбань

Судді: Г.В. Земляна

Є.О.Сорочко

Повний текст постанови виготовлено 27.06.2014 року.

Головуючий суддя Горбань Н.І.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.