Постанова

від 08.07.2014 по справі 923/392/14

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2014 р.Справа № 923/392/14 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Разюк Г.П.,

суддів: Петрова М.С.,

Колоколова С.І.

при секретарі судового засідання Полінецькій В.С.

за участю представника відповідача - Згоранець О.С. за довіреністю б/н від 10.04.14р. /в судовому засіданні від 17.06.14р./

/сторони не використали законного права на участь у судовому засіданні від 8.07.14р., хоча про час та місце його проведення повідомлені належним чином (див. - рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень від 18.06.14р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, с. Новофедорівка

на рішення господарського суду Херсонської області від 06.05.2014 року

по справі № 923/392/14

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Адвокатський офіс "LEX", м.Херсон

до скаржника

про стягнення 18 982 грн. 93 коп..

Встановив:

У березні 2014р. Товариство з додатковою відповідальністю (далі по тексту - ТДВ) "Адвокатський офіс "LEX" звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області (далі - Сільська рада) (з урахуванням збільшення позовних вимог - а.с.84-85) про стягнення 18000грн. основного боргу у сумі за надані юридичні послуги відповідно до умов договору №7/1 від 2.04.2013р. у період липень - грудень 2013р., 299,56грн 3% річних за період з 1.08.13р. по 6.05.14р., 682,80грн., на які збільшився борг внаслідок інфляції за той же період, також позивач просив стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 1827грн. та 2000грн. витрат на правову допомогу адвоката.

В обґрунтування вимог позивач послався на те, що відповідач порушив умови договору про надання юридичних послуг № 7/1 від 2.04.2013р. та на ст.ст.526, 625, 901 ЦК України.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 6.05.2014 року (суддя Литвинова В.В.) позов задоволено в повному обсязі з підстав його обґрунтованості.

Не погоджуючись із рішенням місцевого господарського суду, Новофедорівська сільська рада Голопристанського району Херсонської області звернулася до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вище означене рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні вимог заяви ТДВ "Адвокатський офіс "LEX" відмовити в повному обсязі.

Скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що місцевим господарським судом неповно з'ясувані обставини, що мають значення для справи та зроблені висновки, які не відповідають обставинам справи, оскільки висновок суду про надання позивачем послуг за договором № 7/1 від 2.04.13р. не грунтується на належних доказах, а саме, актах приймання-передачі цих послуг, від підписання яких відповідач відмовився. Суд також не прийняв до уваги те, що відповідач отримав уточнений позов 6.05.14р. в день засідання і був позбавлений можливості надати заперечення. При цьому, скаржник визнає, що позивачем представлено належні докази фактичного надання послуг лише за листопад 2013р..

У відзиві на апеляційну скаргу позивач спростовує доводи апеляційної скарги, просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та вислухавши пояснення представника відповідача, судова колегія прийшла до висновку про обгрунтованості оскарженого рішення щодо суті спору, але вважає, що суд невірно визначився в частині стягнення судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено господарським судом першої інстанції, 2.04.2013 року між ТДВ "Адвокатський офіс "LEX" (виконавець) та Новофедорівською сільською радою Голопристанського району Херсонської області (замовник) укладено договір про надання юридичних послуг №7/1, згідно з умовами якого позивач зобов'язався надавати юридичні послуги по правовому супроводженню інтересів відповідача, а відповідач - сплачувати щомісячно по 3000грн. за один календарний місяць на період надання послуг за цим договором. /п.п.1.1, 3.1/.

Відповідно до п.2.8 сторони погодили, що завершення роботи по даному договору оформлюється актом приймання виконаних робіт, що підписують повноважні представники сторін.

Згідно із п.п.3.2, 3.3 договору встановили загальна вартість юридичних послуг за договором складає 27000грн., строк оплати грошових сум встановлюється на протязі десяти останніх банківських днів поточного місяця, за який замовник сплачує грошову суму.

Даний договір вступає в силу з моменту підписання і діє до 31 грудня 2013р. та вважається продовженим на рік, якщо за місяць до закінчення строку дій договору сторони не заявлять про його розірвання /п.8.1,8.2/.

Відповідно до ст.ст. 526, 629 Цивільного Кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що позивач надавав юридичні послуги відповідачу - представники позивача протягом дії договору надавали відповідачу юридичні консультації, складали процесуальні документи, здійснювали представництво інтересів замовника у судових закладах, що підтверджено дослідженим у судовому засіданні пакетом документів, зокрема:

- рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 8.08.13р. в справі №654/2490/13-ц за позовом Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділу Держземагенства у Голопристанському районі Херсонської області Головного управління Держземагенства у Херсонській області; апеляційною скаргою від 19.08.13р. на це рішення; супровідними листами до суду про представлення витребуваних документів;

- постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 10.12.13р. в справі №821/2455/13-а за позовом Державної фінансової інспекції в Херсонській області до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про зобов'язання вчинити певні дії; запереченнями на позов в цій справі від 17.10.13р.; супровідними листами про надання доказів;

та іншими аналогічними документами /а.с.27-64/.

Крім того, позивачем складалися та надсилалися відповідачу акти виконаних робіт за період з липня по грудень 2013р., що підтверджено належними доказама /а.с.9-20/. Відповідач відмовлявся підписати означені акти /а.с.71/ посилаючись на те, що позивачем не повернуто до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області оригінали документів, які йому надавалися. Така відмова не може вважатися обгрунтованою, оскільки не стосується обсягу та якості наданих послуг, до того ж доказів передачі позивачу оригіналів будь-яких документів відповідачем не представлено. Листом від 31.10.13р. Новофедорівська сільська рада Голопристанського району Херсонської області повідомила ТДВ "Адвокатський офіс "LEX" про припинення дії договору з 31.12.13р. відповідно до п.8.2 /а.с.72/.

Внаслідок неоплати послуг, наданих ТДВ "Адвокатський офіс "LEX" в спірний період, у Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області утворилась заборгованість у сумі 18000грн. /6 міс. х 3000грн./, яка законно стягнута судом на користь позивача на підставі ст.ст.526,629 ЦК України та ст.193 ГК України.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши обґрунтованість зроблених позивачем розрахунків та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, колегія вважає, що суд першої інстанції вірно та на підставі належних доказів та норм чинного законодавства стягнув з відповідача крім основногоборгу за договором про надання юридичних послуг № 7/1, 3 % річних в сумі 299,56грн. та 682,80грн., на які збільшився борг внаслідок інфляції за період з 1.08.13р. по 6.05.14р..

Щодо доводів апеляційної скарги стосовно надання відповідачу уточнених позовних вимог в день судового засідання, то означене не може вважатися процесуальним порушенням, яке позбавило відповідача можливості захистити свої права, оскільки відповідно до ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі, тобто в будь який момент розгляду спору, збільшити розмір позовних вимог До того ж уточнення стосувалися лише періоду нарахування інфляційних та річних відсотків, який збільшився за час розгляду справи і не потребує нових доводів та доказів на спростування, тому колегія вважає, що означене не може бути підставою для скасування оскарженого рішення.

Що ж стосується стягнення з відповідача витрат за надання юридичних послуг адвокатом позивачу, то судова колегія хоче зазначити наступне. Підставою такого стягнення може слугувати лише фактична сплата їх вартості адвокату.. В матеріалах справи в якості доказу такої сплати міститься ксерокопія документу без назви зі штампом Публічного акціонерного товариства "Банк національний кредит" Херсонське відділення №2 з відображенням руху коштів на невідомому рахунку невідомого підприємства за 12.02.14р., в якому зазначено, що 2000грн. платіжним дорученням №12 сплачені за договором від 11.02.14р., за яким адвокат ОСОБА_5 зобов'язався надавати правову допомогу ТДВ "Адвокатський офіс "LEX", саме останньому, а не адвокату. Колегією було витребувано належний доказ оплати послуг адвоката, а саме, платіжне доручення № 12 від 12.02.14р., яке суду надано не було, а замість нього представлено ксерокопію, ще одного документу без назви зі штампом того ж відділення банку з відображенням руху коштів за той же день на рахунку №26008079771001, що належить позивачу, в якому в іншому контексті зазначено про сплату 2000грн. за тим же платіжним дорученням, але не ТДВ "Адвокатський офіс "LEX", а ФОП ОСОБА_5. За наявності означених розбіжностей в банківських виписках та відсутності належного доказу оплати послуг адвоката /платіжного доручення №12 від 12.02.14р./, колегія вважає, що їх стягнуто з відповідача без достатніх підстав.

Крім того, слід зазначити, що адвокат ОСОБА_5 є засновником ТДВ "Адвокатський офіс "LEX", що вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 5.06.12р. /а.с.6/ і саме ним надавалася частина спірних в справі послуг Новофедорівській сільській раді Голопристанського району Херсонської області /а.с.30, 39, 44, 50, 57, 64/.

За таких обставин, апеляційна скарга Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області щодо суті спору не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Херсонської області від 06.05.2014р. залишається без змін.

Відповідно із ст.49 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області залишити без задоволення, рішення господарського суду Херсонської області від 06.05.2014 року по справі №923/392/14 щодо суті спору залишити без змін, виключивши з п.2 резолютивної частини слова "та 2000,00 грн. витрат на правову допомогу".

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 10.07.2014р..

Головуючий суддя Г.П.Разюк

Суддя М.С. Петров

Суддя С.І.Колоколов