Постанова

від 10.07.2014 по справі 805/3575/14

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Дмитрієв В.С.

Суддя-доповідач - Василенко Л. А.

УКРАЇНА

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року справа №805/3575/14

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів Гімона М.М., Старосуда М.І.,

секретар судового засідання Білоцерковець Д.О.,

з участю представника позивача Роганова А.В.,

представника відповідача Аврамченко С.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції в м.Донецьку на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 6 травня 2014 року у справі № 805/3575/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крівітеск» до Реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції в м.Донецьку про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Крівітеск» (далі ТОВ «Крівітеск») звернулося до суду з позовом до Реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції в м.Донецьку про зобов'язання реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку провести припинення іпотеки (реєстраційний запис №10299851 з Державного реєстру іпотек, внесений 28.09.2010р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 відповідно до договору іпотеки №014/07-175/016/1 від 24.03.2008 року, укладеного між АТ «Райффазен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції АТ «Райффазен Банк Аваль» (іпотекодержатель) та ОСОБА_6 (іпотекодавець); ухвали Київського районного суду м. Донецька від 16.03.2010р. про скасування заочного рішення по справі №2п-50/10) щодо об'єкту обтяження: нежилого приміщення, вбудованого приміщення площею 194,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язання реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку провести припинення заборони відчуження нерухомого майна (реєстраційний запис №10299846 з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, внесений 28.09.2010р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 відповідно до договору іпотеки №014/07-175/016/1 від 24.03.2008 року, укладеного між АТ «Райффазен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції АТ «Райффазен Банк Аваль» (іпотекодержатель) та ОСОБА_6 (іпотекодавець); ухвали Київського районного суду м. Донецька від 16.03.2010р. про скасування заочного рішення по справі №2п-50/10) щодо об'єкту обтяження: нежилого приміщення, вбудованого приміщення площею 194,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 4-5).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 6 травня 2014 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Крівітеск» (далі ТОВ «Крівітеск») до Реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції в м.Донецьку про зобов'язання вчинити певні дії задоволено, а саме:

зобов'язано реєстраційну службу Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку провести припинення іпотеки (реєстраційний запис №10299851 з Державного реєстру іпотек, внесений 28.09.2010р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 відповідно до договору іпотеки №014/07-175/016/1 від 24.03.2008 року, укладеного між АТ «Райффазен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції АТ «Райффазен Банк Аваль» (іпотекодержатель) та ОСОБА_6 (іпотекодавець); ухвали Київського районного суду м. Донецька від 16.03.2010р. про скасування заочного рішення по справі №2п-50/10) щодо об'єкту обтяження: нежилого приміщення, вбудованого приміщення площею 194,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1;

зобов'язано реєстраційну службу Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку провести припинення заборони відчуження нерухомого майна (реєстраційний запис №10299846 з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, внесений 28.09.2010р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 відповідно до договору іпотеки №014/07-175/016/1 від 24.03.2008 року, укладеного між АТ «Райффазен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції АТ «Райффазен Банк Аваль» (іпотекодержатель) та ОСОБА_6 (іпотекодавець); ухвали Київського районного суду м. Донецька від 16.03.2010р. про скасування заочного рішення по справі №2п-50/10) щодо об'єкту обтяження: нежилого приміщення, вбудованого приміщення площею 194,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1. (а. с. 100-104).

Відповідач не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду через порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (а. с. 105-106).

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги та наполягала на її задоволенні.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевірила матеріали справи, обговорила доводи апеляційної скарги і дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Крівітеск» зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Донецької міської ради 23.03.2010 року.

За довором купівлі-продажу нерухомого майна від 30.09.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстровано в реєстрі за №4019, Товариство з обмеженою відповідальністю «Крівітеск» придбало у фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 приміщення АДРЕСА_1.

Згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 30.09.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстровано в реєстрі за №4020, Товариство з обмеженою відповідальністю «Крівітеск» придбало у фізичної особи - підприємця ОСОБА_9 приміщення АДРЕСА_1.

07 листопада 2012 року Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області зареєстрована за №ДЦ14212211027 Декларація про готовність об'єкта - капітальний ремонт вбудованих нежитлових приміщень, розміщених на першому поверсі існуючого житлового будинку АДРЕСА_1 (без змін геометричних розмірів) загальною площею 198,2 кв.м.

19.02.2013 реєстраційною службою Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку видано Товариству з обмеженою відповідальністю «Крівітеск» свідоцтво про право власності на нежитлове приміщення, за адресою: АДРЕСА_1, приміщення 161,199, загальною площею 198,2 кв.м.

Рішення господарського суду Донецької області від 07.10.2013 року позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 в особі ліквідатора арбітражного керуючого Жмайло Олексія Івановича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крівітеск», реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - АТ «Райффазен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції АТ «Райффазен Банк Аваль», про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено частково, а саме: витребувано з незаконного володіння ТОВ «Крівітеск» нерухоме майно - вбудоване приміщення, загальною площею 194,7 кв.м., розташоване на першому поверсі в житловому будину, що знаходиться за адресою:АДРЕСА_1, право власності на яке зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 174177 за ТОВ «Крівітеск» на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 597763 від 19.02.2013 року (а. с. 18-23).

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24.12.2013 у справі №5006/32/189пн/2012 скасовано рішення господарського суду Донецької області від 07.10.2013 року в частині витребування з незаконного володіння ТОВ «Крівітеск» нерухомого майна - вбудованого приміщення загальною площею 194,7 кв.м. та у задоволенні позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 в особі ліквідатора арбітражного керуючого Жмайло Олексія Івановича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крівітеск», реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - АТ «Райффазен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції АТ «Райффазен Банк Аваль», про витребування майна з чужого незаконного володіння: нерухомого майна - вбудованого приміщення загальною площею 194,7 кв.м., розташованого на першому поверсі житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 24-29).

З витягу №37123824 від 27.07.2012 Державного реєстру іпотек встановлено, що 28.09.2010р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 внесено запис відповідно до договору іпотеки №014/07-175/016/1 від 24.03.2008 року, укладеного між АТ «Райффазен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції АТ «Райффазен Банк Аваль» (іпотекодержатель) та ОСОБА_6 (іпотекодавець); ухвали Київського районного суду м. Донецька від 16.03.2010 про скасування заочного рішення по справі №2п-50/10) щодо об'єкту обтяження: нежилого приміщення, вбудованого приміщення площею 194,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.

З відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна встановлено, що 28.09.2010р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 внесено запис відповідно до договору іпотеки №014/07-175/016/1 від 24.03.2008 року, укладеного між АТ «Райффазен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції АТ «Райффазен Банк Аваль» (іпотекодержатель) та ОСОБА_6 (іпотекодавець); ухвали Київського районного суду м. Донецька від 16.03.2010 про скасування заочного рішення по справі №2п-50/10) щодо об'єкту обтяження: нежилого приміщення, вбудованого приміщення площею 194,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.

19 березня 2014 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Крівітеск» ОСОБА_2 звернувся до реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку з листом-заявою №18031/Ю-14 від 18.03.2014 року щодо здійснення державної реєстрації припинення іпотеки (реєстраційний запис №10299851 з Державного реєстру іпотек, внесений 28.09.2010р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 відповідно до договору іпотеки №014/07-175/016/1 від 24.03.2008 року, укладеного між АТ «Райффазен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції АТ «Райффазен Банк Аваль» (іпотекодержатель) та ОСОБА_6 (іпотекодавець); ухвали Київського районного суду м. Донецька від 16.03.2010р. про скасування заочного рішення по справі №2п-50/10) щодо об'єкту обтяження: нежилого приміщення, вбудованого приміщення площею 194,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та здійснення державної реєстрації припинення заборони відчуження нерухомого майна (реєстраційний запис №10299846 з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, внесений 28.09.2010р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 відповідно до договору іпотеки №014/07-175/016/1 від 24.03.2008 року, укладеного між АТ «Райффазен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції АТ «Райффазен Банк Аваль» (іпотекодержатель) та ОСОБА_6 (іпотекодавець); ухвали Київського районного суду м. Донецька від 16.03.2010р. про скасування заочного рішення по справі №2п-50/10) щодо об'єкту обтяження: нежилого приміщення, вбудованого приміщення площею 194,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1. В своїй заяві посилався на вищезазначені рішення господарського суду Донецької області від 07.10.2013 р. та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 24.12.2013 у справі №5006/32/189пн/2012 як на підставу для вчинення таких реєстраційних дій ( а. с. 10).

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку Тюріним Є.Є. за №11729918 від 19.03.2014 на підставі п.3 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п.73 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 17.11.2013 №868, відмовлено у державній реєстрації припинення іпотеки щодо нерухомого майна - нежилого приміщення, вбудованого приміщення площею 194,7 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку із зверненням неналежної особи. (а. с. 30, 164)

Рішеннями державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку Сагір В.Л. за №11730469 від 19.03.2014 на підставі п.3 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п.73 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 17.11.2013 №868, відмовлено у державній реєстрації припинення обтяження, а саме заборони на нерухоме майно під номером 10299846 у єдиному реєстрі заборон, на об'єкт нерухомого майна - нежилого приміщення, вбудованого приміщення площею 194,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку із зверненням неналежної особи. (а.с. 31, 203).

Встановлені обставини підтверджені матеріалами справи, зокрема реєстраційними справами ( а. с. 125 - 204) і не є спірними.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги і зобов'язуючи відповідача вчинити певні дії не встановив предмет спору, чим порушені права позивача, які саме дії чи бездіяльність відповідача стали підставою для звернення до суду за захистом порушеного права, законних інтересів позивача, правильність обраного способу захисту, внаслідок чого дійшов необгрунтоаного висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що договір іпотеки №014/07-175/016/1 від 24.03.2008 року, укладений між АТ «Райффазен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції АТ «Райффазен Банк Аваль» (іпотекодержатель) та ОСОБА_6 (іпотекодавець), на підставі якого державним реєстратором проведено державну реєстрацію іпотеки та заборони на об'єкт нерухомого майна - нежилого приміщення, вбудованого приміщення площею 194,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 не визнавався недійсним, розірваним чи припиненим.

Відповідно до п. 63, 73 порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року № 868 під час проведення державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно заінтересованою особою є особа, якою встановлено обтяження, а також: особа, в інтересах якої встановлено обтяження (обтяжувач), також, відповідно. Під час проведення державної реєстрації іпотеки заінтересованою особою є іпотекодержатель. У разі проведення державної реєстрації припинення іпотеки заінтересованою особою також є особа, якою припинена іпотека, особа, в інтересах якої припинено іпотеку а також державний виконавець.

Відповідно до п. 75 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майне та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року №868, документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно, є рішення суду, щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

Резолютивна частина, наданих позивачем державному реєстратору постанови Донецького апеляційного господарського суду від 24.12.2013р. по справі №5006/32/189пн/2012 та рішення господарського суду Донецької області від 07.10.2013 року у справі №5006/32/189пн/2012 не містять вказівки щодо виконання ( вчинення певних дій), а саме, припинення іпотеки та заборони за об'єктом нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (приміщення 161,199).

Пунктом 3 статті 24 Закону України Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004, № 1952-IV ( далі Закон №1952) встановлено, що може бути відмовлено у державній реєстрації прав, якщо із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень звернулася неналежна особа.

В даному випадку договір іпотеки не визнаний недійсним, припиненим чи розірваним у встановленому законом порядку або на підставі рішення суду, а тому позивач не є належною особою, яка звернулася до державного реєстратора з заявою про вчинення дій щодо припинення іпотеки та заборону на об'єкт нерухомого майна, внаслідок чого рішення державних реєстраторів прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку за №11729918, №11730469 від 19.03.2014 про відмову у державній реєстрації припинення іпотеки та обтяження щодо нерухомого майна - нежилого приміщення, вбудованого приміщення площею 194,7 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку із зверненням неналежної особи є правомірними.

Крім того, при наявності неоскаржених позивачем рішень державних реєстраторів прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку за №11729918, №11730469 від 19.03.2014 року суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позову щодо спонукання відповідача до вчинення дій, щодо яких зазначеними рішеннями державних реєстраторів позивачу було відмовлено.

Також, колегія суддів зазначає, що до участі у справі судом першої інстанції безпідставно не було притягнуто осіб, права та інтересів яких стосуються рішення у справі: іпотекодержателя: АТ «Райффазен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції АТ «Райффазен Банк Аваль», державних реєстраторів, в зв'язку з прийняттям рішень №11729918, №11730469 від 19.03.2014 про відмову позивачу у державній реєстрації припинення іпотеки та обтяження щодо нерухомого майна - нежилого приміщення, вбудованого приміщення площею 194,7 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку із зверненням неналежної особи.

Отже, суд першої інстанції внаслідок неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи невірно вирішив справу, в зв'язку з чим постанова суду підлягає скасуванню, з ухваленням нової, про відмову у задоволенні позову.

Постанова в повному обсязі складена 14 липня 2014 року.

Керуючись ст.195 ч.1, ст.196, ст.198 ч.1 п.3, ст.202 ч.1 п.4, ст.205 ч.2, ст. 207, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції в м.Донецьку задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 6 травня 2014 року у справі № 805/3575/14 скасувати.

У задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Крівітеск» до Реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції в м.Донецьку про зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

Головуючий Л.А.Василенко

Судді М.М. Гімон

М.І. Старосуд