Рішення

від 08.07.2014 по справі 904/2929/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

'

08.07.14р. Справа № 904/2929/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМТЕХМАШ", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Криворізька міська рада, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 20 000,00 грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМТЕХМАШ", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання права власності

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Жарко С.А. - дов. № 27/03-2014 від 27.03.2014р., представник;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМТЕХМАШ" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ" про стягнення заборгованості у розмірі 20 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідно до укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМТЕХМАШ" (підрядник) договору підряду про виконання будівельних робіт від 31.08.2012р., позивачем було виконано роботи по будівництву конструкцій каркасу на будівельному об'єкті, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Серафимовича на загальну суму 20 000,00 грн. Відповідачем на підставі Акту пимання-передачі від 27.12.2012р. прийнято будівельні роботи, але оплату виконаних робіт не здійснено по цей час.

До початку судового засідання від 27.05.2014р. представник позивача подав письмову заяву про зміну предмета позову, відповідно до якої просить позовні вимоги за позовною заявою змінити, виклавши їх наступним чином:

- стягнути заборгованість за договором будівельного підряду за рахунок майна, що є предметом спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи, що станом на момент подання позивачем заяви про зміну предмета позову розгляд справи не було розпочато господарським судом по суті, заяву позивача прийнято судом до розгляду, що відображено в ухвалі господарського суду від 27.05.2014р.

18.06.2014р. представник позивача за первісним позовом подав до господарського суду заяву про розгляд даної справи без участі представника ТОВ "УКРПРОМТЕХМАШ" та винесення рішення у справі за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог чинного законодавства України.

18.06.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ" звернулось до господарського суду з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМТЕХМАШ", в якому просить:

- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ" (код ЄДРПОУ 21925618, адреса: 50023, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ленінського Комсомолу, буд. 33) право власності на самочинно збудовану нежитлову будівлю цеху літ.«А-1», загальною площею 3142,8 кв.м; рампу з навісом літ.«а»,загальною площею 358,9 кв.м; прибудову літ.«а1», загальною площею 28,6кв.м; прибудову літ.«а2», загальною площею 25,7 кв.м; рампу літ.«аЗ», загальною площею 91,3кв.м; ворота №1; огорожа №2; замощення І.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМТЕХМАШ" безпідставно змінені позовні вимоги за первісним позовом згідно заяви про зміну предмета позову, відповідно до якої позивач за первісним позовом просить стягнути в відповідача заборгованість за договором будівельного підряду за рахунок майна, що є предметом спору. Виконання ТОВ "УКРПРОМТЕХМАШ" будівельних робіт зі спорудження частини будівлі, замовником якої виступало ТОВ "РЕГУЛ", не надає йому права звернення стягнення на новостворене майно, оскільки це порушує право ТОВ "РЕГУЛ" на визнання права власності на це майно. Вказані будівлі збудовані в межах наданої ТОВ "РЕГУЛ" земельної ділянки, з дотриманням будівельних норм і правил, а тому відповідно до закону право власності на ці будівлі повинно бути визнано в судовому порядку за ТОВ "РЕГУЛ".

Ухвалою господарського суду від 19.06.2014р. зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ" прийнято до розгляду сумісно з первісним позовом, а також за клопотанням представника відповідача (позивача за зустрічною позовною заявою) залучено в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Криворізьку міську раду Дніпропетровської області (50101, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пл. Радянська, 1, код ЄДРПОУ 24230992).

07.07.2014р. представник третьої особи подав до господарського суду письмове клопотання про розгляд даної справи без участі представника Криворізької міської ради та винесення рішення відповідно до вимог чинного законодавства України.

За згодою представника відповідача у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМТЕХМАШ" (підрядник) укладений договір підряду про виконання будівельних робіт від 31.08.2012р.

Згідно п. 1.1. договору Замовник в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, дає завдання Підрядникові щодо виконання, а Підрядник бере на себе зобов'язання виконати на свій ризик наступну разову роботу: будівництво конструкцій каркасу (колон каркасу з гнутого профілю) на будівельному об'єкті за адресою Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Серафимовича - строком до 27 грудня 2012 року.

Предметом підряду (результатом виконання роботи за цим Договором) є: будівництво (виготовлення) конструкцій каркасу (колон каркасу з гнутого профілю) (п. 1.2. договору).

Згідно п. 1.3. договору Замовник зобов'язаний забезпечити Підрядника всім необхідним для виконання роботи, передбаченої цим Договором, а саме: матеріалом для виготовлення конструкцій каркасу (колон каркасу з гнутого профілю), шляхом доставки на виробничий майданчик за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Серафимовича у строк до 27 вересня 2012року.

Згідно зі ст. 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором підряду одна сторона (Підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (Замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно п. 1.4. договору Замовник зобов'язаний своєчасно прийняти і оплатити роботу.

Прийняті на себе зобов'язання позивач виконав в повному обсязі на доказ чого до матеріалів справи надано Акт приймання - передачі виконаних робіт від 27.12.2012р., підписаний представниками обох сторін 27.12.2012р. (а.с.11).

Вартість роботи по договору визначена та затверджена сторонами у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок в тому числі ПДВ (п.4.1. договору).

Згідно із ст.854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно п. 4.1. договору розрахунок між Замовником і Підрядником провадиться в національній валюті України у безготівковій формі, шляхом перерахування Замовником грошової суми, зазначеної в п. 4.1. даного договору на поточний рахунок Підрядника не пізніше наступного дня з моменту підписання Сторонами Акта приймання - передачі виконаної роботи.

Як зазначено позивачем та підтверджується матеріалами справи, відповідач за виконані будівельні роботи на суму 20 000,00 грн. не розрахувався.

Відповідно до ст. 525 (далі - ЦК України) одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 (далі - ЦК України) зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Станом на час розляду справи відповідач прийняті на себе зобов'язання не виконав суму боргу за виконані для нього роботи не оплатив.

Враховуючи повне виконання прийнятих на себе зобов'язань з боку позивача та не оплату виконаних робіт відповідачем, позивач згідно зустрічної позовної заяви просить стягнути з останнього заборгованість за договором будівельного підряду за рахунок майна, що є предметом спору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ" проти позову заперечує, вважає, що виконання ТОВ "УКРПРОМТЕХМАШ" будівельних робіт зі спорудження частини будівлі, замовником якої виступало ТОВ "РЕГУЛ", не надає йому права звернення стягнення на новостворене майно, що є предметом договору будівельного підряду, оскільки порушує право ТОВ "РЕГУЛ" на визнання права власності на це майно.

Суд приймає до уваги заперечення відповідача щодо стягнення суми боргу саме за рахунок майна, що є предметом спору.

Порядок і спосіб оплати виконаних робіт встановлений у п. 4.1. договору підряду про виконання будівельних робіт від 31.08.2012р., а саме, розрахунок між Замовником і Підрядником провадиться в національній валюті України у безготівковій формі, шляхом перерахування Замовником грошової суми, зазначеної в п. 4.1. даного договору на поточний рахунок Підрядника не пізніше наступного дня з моменту підписання Сторонами Акта приймання - передачі виконаної роботи.

Тобто, договором не передбачено розрахунку за виконані роботи шляхом передачі об'єкту будівництва.

Наслідки невиконання замовником соїх обов'язків за договором підряду встановлені Цивільним кодексом України.

Так, згідно ст. 885 ЦК України, у разі невиконання або неналежного виконання замовником обов'язків за договором будівельного підряду він сплачує підрядникові неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки у повному обсязі, якщо не доведе, що порушення договору сталося не з його вини.

Отже, враховуючи, що ані договором підряду, ані діючим законодавством не передбачено розрахунку за виконані роботи шляхом передачі об'єкту будівництва, позивачем невірно обраний спосіб захисту права.

Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог позивача за первісним позовом.

18.06.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ" звернулось до господарського суду з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМТЕХМАШ" про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ" (50023, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, вул. Ленінського Комсомолу, буд. 33, код ЄДРПОУ 21925618) право власності на самочинно збудовану нежитлову будівлю цеху літ.«А-1», загальною площею 3142,8 кв.м; рампу з навісом літ.«а»,загальною площею 358,9 кв.м; прибудову літ. «а1», загальною площею 28,6кв.м; прибудову літ.«а2», загальною площею 25,7 кв.м; рампу літ.«аЗ», загальною площею 91,3кв.м; ворота №1; огорожа №2; замощення І.

У відповідності до п. 5 ст. 22 ГПК України до початку розгляду господарським судом справи по суті відповідач має право подати зустрічний позов.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, (ст.15 ЦК України).

Кожна сторона має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права (ст.16 ЦК України).

Ухвалою господарського суду від 19.06.2014р. зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ" прийнято до розгляду сумісно з первісним позовом.

Як зазначає позивач у зустрічному позові, протягом 2009-2012 років ТОВ "РЕГУЛ" за власні кошти збудовано нежитлову будівлю цеху літ «А-1» загальною площею 3647,3 кв.м. Для проведення інвентаризації нерухомого майна з метою подальшого оформлення права власності на збудовані ТОВ "РЕГУЛ" об'єкти позивач за зустрічним позовом звертався до КП ДОР "Криворізьке БТІ", де замовив технічний паспорт на нежитлову будівлю цеху.

За результатами інвентаризації, проведеної КП ДОР "Криворізьке БТІ", 15 серпня 2013 року на об'єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю цеху, розташовану за адресою: вул. Серафимовича у м. Кривому Розі Дніпропетровської області виданий технічний паспорт.

Відповідно до договору оренди земельної ділянки від 05.12.2008р., зареєстрованого в Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії Дії "Центр державного земельного кадастру" 26.12.2008 року за № 040810801090, Криворізька міська рада, як власник земельної ділянки та орендодавець, діючи на підставі рішення міської ради від 21.11.2008 р. №2880, надала в оренду ТОВ "РЕГУЛ", як орендарю, а останнє прийняло в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва цеху з виробництва товарів народного вжитку, яка знаходиться на вул. Серафимовича в районі виробничої території ДП "Придніпровська залізниця" в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, площею ділянки 0,9915 га, кадастровий номер земельної ділянки: 1211000000:03:182:0009, строком на 2 роки.

Додатковою угодою від 28.12.2010р. про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки від 26.12.2008 №040810801090, на підставі рішення Криворізької міської ради від 22.12.2010р. №111, було продовжено термін дії договору на 2 роки.

21 березня 2013 року між Криворізькою міською радою (орендодавець) та ТОВ "РЕГУЛ" (орендар) укладений договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого орендодавець на підставі рішення міської ради від 30.01.2013р. № 1779 надав орендарю в строкове платне користування земельну ділянку промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення для будівництва цеху з виробництва товарів народного вжитку, яка знаходиться на вул. Серафимовича в районі виробничої території ДП «Придніпровська залізниця» в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, площею ділянки 0,9915га, кадастровий номер земельної ділянки: 1211000000:03:182:0009, строком на 2 роки.

Крім того, ТОВ "РЕГУЛ" перед початком будівельних робіт отримало від Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області 12.01.2009 року Дозвіл на виконання будівельних робіт №2.

Відповідність вказаних будівель будівельним нормам і правилам підтверджується виданим Товариству з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ" експертним висновком про технічний стан будівельних конструкцій нежилої будівлі цеху по вул. Серафіиовича у м. Кривому Розі, виконаного Спеціалізованою організацією Центром діагностики будівель та споруд - Товариством з обмеженою відповідальністю "КривбасБудСервіс" (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 28/293), відповідно до якого загальний технічний стан будівельних конструкцій будівлі цеху задовільний та відповідає категорії К-ІІ.

Рішенням виконавчого комітету Довгинцівської районної ради м. Кривого Рогу №673 від 30.10.2013 року "Про впорядкування адресного господарства" було присвоєно нежитловій будівлі цеху з виробництва товарів народного вжитку адресу - вул. Серафимовича, будівля № 99.

Вищевказані документи є правовстановлюючими документами, необхідними для реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна, однак станом на момент звернення позивача з зустрічним позовом до суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Регул" в повній мірі не може користуватися та розпоряджатися нерухомим майном у зв'язку з тим, що право власності на самочинне збудоване нерухоме майно, не зареєстроване належним чином.

Позовні вимоги позивача за зустрічним позовом суд вважає обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Право власності - це врегульовані законом суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження майном. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (ст.ст.316-319 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.386 ЦК України держава законодавчо забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до вимог ст. 331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Відповідно до ст.376 ЦК України будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Частиною 1 ст. 23 Закону України "Про планування і забудову територій" (у редакції Закону України від 16.09.2008р. № 509-УІ) визначено, що забудова територій полягає в розміщенні та здійсненні будівництва нових об'єктів, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, впорядкування існуючих об'єктів містобудування, розширення та технічного переоснащення підприємств (далі - будівництво).

За положеннями ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що роботи з будівництва об'єктів нерухомості що знаходяться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Серафимовича, 99, виконані в повному обсязі, з дотриманням будівельних правил і норм, враховуючи, що таке будівництво не порушує права інших осіб, суд вважає, що вимоги позивача за зустрічним позовом обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні первісного позову.

Задовольнити зустрічний позов в повному обсязі.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ" (50023, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ленінського Комсомолу, буд. 33, код ЄДРПОУ 21925618) право власності на самочинно збудовану нежитлову будівлю цеху літ.«А-1», загальною площею 3142,8 кв.м; рампу з навісом літ.«а»,загальною площею 358,9 кв.м; прибудову літ.«а1», загальною площею 28,6кв.м; прибудову літ.«а2», загальною площею 25,7 кв.м; рампу літ.«аЗ», загальною площею 91,3кв.м; ворота №1; огорожа №2; замощення І, які розташовані за адресою: м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Серафимовича, 99.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено

14.07.2014р.

Суддя В.Г. Бєлік