Ухвала

від 10.07.2014 по справі 826/3554/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/3554/14 Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О. Суддя-доповідач: Костюк Л.О.

У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Твердохліб В.А., Троян Н.М.;

за участю секретаря: Кінзерської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу Київської міжрегіональної митниці Міндоходів на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 22 травня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «Голографія» до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року, позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару. Свої позовні вимоги мотивував тим, що Київською міжрегіональною митницею Міндоходів на підставі необґрунтованих висновків посадової особи митного органу незаконно винесено рішення про визначення коду товару, неправомірно змінено код УКТ ЗЕД 3920621910 «плівка з поліетилентерефталату завтовшки не більше як 50 мкм» на код 3212100000 «фольга для тиснення».

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 22 травня 2014 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Відділу по контролю за класифікацією та кодуванням товарів Управління митної вартості, класифікації товарів та заходів регулювання ЗЕД Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про визначення коду товару від 20.02.2014 року №КТ-100000003-0019-2014.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно зі ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, 11.01.2011 року між ТОВ «СП «Голографія» та GDS Corporaition FZE було укладено генеральний договір поставки.

Відповідно до додатку №40 від 14.02.2012 року до Договору ТОВ «СП «Голографія» придбало у GDS Corporaition FZE матеріали для голографічного виробництва, а саме: - ЕВ-23-PC-HR-5B - поліефірна плівка для гарячого тиснення в кількості 16 рулонів на загальну суму 15 943 дол. США 20 центів; - ЕВ-23-PC-HRV-5B - поліефірна плівка для гарячого тиснення в кількості 6 рулонів на загальну суму 3 120 дол. США 00 центів.

Відповідно до митної декларації від 06.02.2014 року №100270000/2014/296595 ТОВ «СП «Голографія» задекларовано товар №1 «плівка з поліетилентерефталату шарувата арт. EB-23-PC-HR-5B, 195 мм х 1000 м.п. - 195 м.кв. - 1 рулон; структура плівки: «поліетилентерефталат» завтовшки 23 мікрони - гнучка основа плівки; «Шар для тиснення» - шар термопластичного полімеру, на якому формується голографічний рельєф; «покриття із сульфіду цинку» - напилений у вакуумі шар до 0,1 мкм. з високим коефіцієнтом відбиття, який передає яскравість зображення, міцність та прозорість покриття, запобігає прилипання матеріалу до гарячої поверхні голографічної матриці» та товар № 2: «плівка з поліетилентерефталату шарувата, арт. ЕВ-23-РС-005М-5В, 195мм х 1000 м.п. - 195 м.кв., структура плівки: - поліетилентерефталат» завтовшки 23 мікрони - гнучка основа плівки; «Шар для тиснення» - шар термопластичного полімеру, на якому формується голографічний рельєф; «металізація алюмінієм» - шар напиленого у вакуумі алюмінію для збільшення коефіцієнту відбиття та запобігання прилипання матеріалу до гарячої верхні голографічної матриці.

Плівки використовуються для виготовлення голографічного елементу, що наноситься на пластикові документи. Виробник: «Centro Grafico DG SPA», Італія» кодом УКТ ЗЕД 3920 62 19 10.

Київською міжрегіональною митницею Міндоходів, рішенням про визначення коду товару від 20.02.2014 року №КТ-100000003-0019-2014 було змінено код товару на код 3212100000 «фольга для тиснення».

Надаючи правову оцінку позовним вимогам необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 69 Митного кодексу України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Митного кодексу України, Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

Указом Президента України №466/2002 від 17.05.2002 року «Про приєднання України до Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів» Україна приєдналась до вказаної системи.

Згідно пункту «а» ст.3 Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів (дата підписання: 14.06.1983 р.), що є частиною національного законодавства, Договірна Сторона Конвенції зобов'язується, що її митно-статистичні номенклатури будуть знаходиться відповідно до Гармонізованої системи з моменту набуття чинності справжньої Конвенції по відношенню до цієї Сторони. Тим самим вона зобов'язується по відношенню до своєї номенклатури митних тарифів і статистичної номенклатури: використовувати всі товарні позиції і субпозиції Гармонізованої системи, а також цифрові коди, що відносяться до них, без яких-небудь доповнень або змін; застосовувати основні правила класифікації для тлумачення Гармонізованої системи, а також всі примітки до розділів, груп і субпозицій і не змінювати об'єм розділів, груп, товарних позицій і субпозицій Гармонізованої системи; дотримуватись порядку кодування, прийнятий в Гармонізованій системі.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3, 4, 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД додатку до Закону України «Про Митний тариф України» від 5 квітня 2001 року № 2371-III (чинного на момент митного оформлення товару та винесення рішення), класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється за такими правилами:

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТ ЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

У разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

Для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Відповідно до ч. 4 ст.67 Митного кодексу України, структура десяти знакового цифрового кодового позначення товарів в УКТЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Відповідно до п. 6 приміток до товарної групи 32 розділу VI, затверджених Законом України «Про митний тариф України», у товарній позиції 2112 термін «фольга для тиснення» означає лише тонкі листові матеріали, які використовують для нанесення відбитків, наприклад, на обкладинки книжок або стрічки на капелюхах, які складаються з: (a) металевих порошків (включаючи порошки дорогоцінних металів) або пігментів, агломерованих за допомогою клею, желатину або інших сполучних речовин; або (b) металів (включаючи дорогоцінні) або пігментів, нанесених на листи з будь-якого матеріалу, який є основою (підкладка).

Таким чином, як вбачається з п. 6 приміток до товарної групи 32 розділу VI, затверджених Законом України «Про митний тариф України» основною властивістю «фольги для тиснення» у товарній позиції 3212 є здатність утворювати відбитки на поверхні різних матеріалів, в першу чергу на поверхні паперу.

З пояснень позивача вбачається, що здатності плівки ЕВ-23-РС-HR-5B та ЕВ-23 - РС-005М-5B до утворення відбитків на поверхні паперу чи інших матеріалах при дії тиску немає.

Отже, для визначення коду товару (плівки «ЕВ-23-РС-HR-5B» та «ЕВ-23 РС-005М-5В) можна застосовувати лише п. 3 (b) Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, яким передбачено, що багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів.

Тобто, оскільки поліефірна плівка «ЕВ-23-РС-HR-5B» та «ЕВ-23-РС-005М-5В» складається з різних матеріалів та компонентів, дана плівка повинна класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає її основні властивості.

Згідно зі ст. 69 Митного кодексу України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не вимагалося від позивача надання додаткових документів, які необхідні для підтвердження заявленого ним коду товару.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Відповідно до приписів пунктів 9, 10 розділу III Наказу Міністерства фінансів України № 650 від 30.05.2012 року «Про Порядок роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 N 650, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02 липня 2012 р. за N1085/21397, якщо для вирішення питання класифікації товару виникає потреба в спеціальних знаннях з різних галузей науки, техніки, мистецтвознавства тощо або у використанні спеціального обладнання і техніки, то митний орган може звернутися до спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення або до іншої експертної установи (організації).

Залучення спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення або іншої експертної установи (організації) здійснюється у разі: - виникнення необхідності ідентифікації або лабораторної перевірки характеристик товарів, визначальних для їх класифікації; - виникнення складних питань при класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує експертних досліджень.

Узяття проб (зразків) товарів здійснюється відповідно до вимог статті 356 Кодексу. Операції з узяття проб (зразків) товарів здійснюються відповідно до вимог статті 357 Кодексу.

Результати досліджень доводяться до підрозділу митного органу, який ініціював процедуру взяття проб (зразків) товарів.

Відповідно до Положення про департамент спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України від 29.05.2013 N133 спеціалізована лабораторія проводить дослідження (аналізи, експертизи) проб (зразків) товарів у рамках процедур податкового, митного контролю та оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних для, зокрема, класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД.

Таким чином, враховуючи, що працівники митниці не мають спеціальних знань та техніки для визначення структури плівки, а також властивостей, відповідач мав звернутися із запитом до Спеціалізованої лабораторії та досліджень Міндоходів.

Натомість відповідач не взяв до уваги вимоги п. 9 розділу 3 Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста та самостійно прийняв рішення про визначення коду товару.

З огляду на вищенаведене, позивач самостійно звернувся до експертної установи щодо проведення фізико-хімічного та товарознавчого дослідження товару плівки «ЕВ-23-РС-HR-5B» та «ЕВ-23-РС- 005М-5В».

Так, згідно висновку експертного дослідження від 12.05.2014 року №3346/3347/14-34/3348/3349/14-53, Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз встановлено наступне.

Представлені на дослідження плівки з етикетками «ЕВ-23-РС-005М-5B» та «ЕВ-23 РС-HR-5В» являють собою багатошарові полімерні плівки з поліетлентерефталату та акрилового полімеру (сополімеру). Шар акрилового полімеру (сополімеру) на наданих на дослідження плівках містить у своєму складі хлор, алюміній, кальцій (для плівки з етикеткою «ЕВ-23-РС-005М-5В») та цинк (для плівки з етикеткою «ЕВ-23-РС-HR-5B»), товщина цих шарів менше 0,005 мм. Шари плівок з поліетилентерефталату складають приблизно 98% мас. Згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності відповідає характеристикам: плівка з поліетилентерефталату завтовшки не більш як 50 мкм».

Слід зазначити, що товарна група 3920 УКТ ЗЕД містить саме: «Інші плити, листи, плівки, стрічки та пластини з пластмаси, непористі, неармовані, нешаруваті, без підкладки та не поєднані подібним способом з іншими матеріалами»; 3920 62 - з поліетилентерефталату: - завтовшки не більш як 0,35 мм; 3920 62 19 - інші; 3920 62 19 10 - плівка з поліетилентерефталату завтовшки не більш як 50 мкм.

Дослідивши фактичні обставини справи, наявні в матеріалах справи докази, вислухавши пояснення сторін, а також беручи до уваги те, що плівки з етикетками «ЕВ-23-РС-005М-5B» та «ЕВ-23-РС-HR-5В» містили в собі посилання на матеріал з якого він складається - «плівка з поліетилентерефталату», враховуючи висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 12.05.2014 р. № 3346/3347/14-34/3348/3349/14-53, та те, що здатність плівки до утворення відбитків не виявлено, що унеможливлює застосування товарної позиції УКТ ЗЕД 3212109000 «фольга для тиснення. інші», суд вважає, що позивач вірно визначив код УКТ ЗЕД 3920621910 «плівка з поліетилентерефталату завтовшки не більш як 50 мкм».

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що віднесення відповідачем «плівка з поліетилентерефталату завтовшки не більш як 50 мкм» до товарної позиції 3212109000 «фольга для тиснення: інші» є помилковим, а тому оскаржуване рішення відповідача є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин по справі та вимог законодавства, не довів правомірність своїх дій.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги немає, а її доводи спростовуються вище наведеним.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Київської міжрегіональної митниці Міндоходів - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 22 травня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення цієї ухвали у повному обсязі, тобто з 15 липня 2014 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено - 10 липня 2014 року.

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Твердохліб В.А.

Троян Н.М.