Ухвала

від 11.07.2014 по справі 914/2485/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.07.2014 р. Справа№ 914/2485/14

Суддя Ділай У.І.

Розглянувши матеріали справи

За позовною заявою: Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів», м. Дрогобич

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк», м. Київ

до відповідача- 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінатал», м. Київ

про: визнання недійсним договору про відступлення права вимоги та усунення перешкод у користуванні належним ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» майном, що є предметом іпотеки

Встановила:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів», м. Дрогобич до відповідача-1 - Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк», м. Київ, до відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінатал», м. Київ про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги № 2 від 18.06.2014 р. та про усунення перешкод у користуванні належним ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» майном, що є предметом іпотеки за іпотечними договорами від 05.04.2011 р., посвідченими приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованими в реєстрі за № 460 та № 481 (позовні вимоги згідно редакції позовної заяви, поданої із клопотанням вх. № 30088/14 від 11.07.2014 р.).

Оглянувши позовні матеріали суд визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Разом із позовною заявою позивачем подано на розгляд суду Заяву про забезпечення позову (вх. № 3528/14 від 10.07.2014 р. ), відповідно до якої позивач просить суд заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Мінтал», м. Київ вчиняти дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки будь-якими способами, визначеними іпотечними договорами від 05.04.2011 р., посвідченими приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованими в реєстрі за № 460 та № 481.

На обгрунтування вищевказаної заяви позивач зазначає, що згідно п. 2 оскаржуваного Договору відповідач-2 набуває всі права вимоги та всі ризики за іпотечними договорами від 05.04.2011 р., зареєстрованими в реєстрі за № 460 та № 481 і стає іпотекодержателем за цими договорами.

Згідно п. 11 іпотечних договорів звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватися шляхом набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань. При реалізації даного способу задоволення вимог іпотекодержателя, цей іпотечний договір є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватися іпотекодержателем шляхом продажу від свого імені предмету іпотеки будь-якій іншій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу. При реалізації даного способу задоволення вимог іпотекодержателя договір купівлі-продажу предмета іпотеки є правовою підставою для реєстрації права власності покупця на нерухоме майно, що було предметом іпотеки. Дії іпотекодержателя щодо продажу предмета іпотеки та укладення договору купівлі-продажу здійснюються ним від свого імені та на підставі цього іпотечного договору та не потребує отримання будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця для здійснення таких дій.

Таким чином, за словами позивача право власності на предмет іпотеки за іпотечними договорами від 05.04.2011 р. може бути в будь-який момент зареєстроване за новим кредитором - Товариством з обмеженою відповідальністю «Мінатал» чи відчужене ним третім особам виключно на підставі іпотечних договорів, ще не потребує згоди іпотекодавця - Публічного акціонерного товаритсва «Дрогобицький завод автомобільних кранів», що в подальшому призведе до значного утруднення виконання рішення суду.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товаритсва «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про забезпечення позову та дослідивши позовні матеріали, суд прийшов до висновку, що вказана заява підлягає до задоволення з наступних підстав:

У відповідності до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

У п. 1 Постанови № 16 від 26.12.2013 р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» Пленум Вищого господарського суду України вказав, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови (далі - рішення) в апеляційному або у касаційному порядку. (п. 2 Постанови № 16 від 26.12.2011 р.).

Як вбачається із змісту позовної заяви та підтверджується наявними в позовних матеріалах документами, 26.06.2009 р. між АБ "Укргазпромбанк", правонаступником якого є ПАТ "Укргазпромбанк" та ВАТ "Дрогобицький завод автомобільних кранів" було укладено Договір банківського кредиту (кредитна лінія) № 85-КЛ/09 від 26.06.2009 р. На забезпечення виконання зобов'язань за даним Договором між ПАТ «Укргазпромбанк» та ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» було укладено Іпотечний договір від 05.04.2011 р., зареєстрований за № 481 та Іпотечний договір від 05.04.2011 р., зареєстрований за № 460., за умовами яких в іпотеку ПАТ «Укргазпромбанк» передано майно, що належало позивачу на праві власності.

Листом № 634 від 15.04.2014 р. ПАТ «Укргазпромбанк» повідомило ПАТ "Дрогобицький завод автомобільних кранів", що всі права вимоги за Договором банківського кредиту (кредитна лінія) № 85-КЛ/09 від 26.06.2009 р. Банк відступив ТзОВ "Консалтінг та фінанси". Таким чином, станом на 10.04.2014 р. заборгованість ПАТ "Дрогобицький завод автомобільних кранів" перед ПАТ «Укргазпромбанк» складає 0,00 дол. США, а перед ТзОВ "Консалтінг та фінанси" - 20 000,00 грн. і 1 250 000,00 дол. США заборгованість по тілу кредиту та 385,01 грн. і 44 809,03 дол. США заборгованість по відсотках за користування кредитом.

При цьому, 18.06.2014 р. ПАТ «Укргазпромбанк» укладає із ТзОВ «Мінатал» Договір про відступлення права вимоги № 2, р. № 531, згідно якого відступає останньому всі права вимоги за Іпотечними договорами від 05.04.2011 р., зареєстрованими за № 460 та № 481.

Із вищенаведеного слідує, що новим кредитором ВАТ "Дрогобицький завод автомобільних кранів" за Договором банківського кредиту (кредитна лінія) № 85-КЛ/09 від 26.06.2009 р. є ТзОВ "Консалтінг та фінанси", тоді як новим іпотекодержателем, за договорами, укладеними на забезпечення кредитних зобов'язань за Договором банківського кредиту (кредитна лінія) № 85-КЛ/09 від 26.06.2009 р. є ТзОВ «Мінатал».

За змістом п. 11 іпотечних договорів іпотекодержателю надано право звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань, а також шляхом продажу від свого імені предмету іпотеки будь-якій іншій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу. При цьому Дії іпотекодержателя щодо продажу предмета іпотеки та укладення договору купівлі-продажу здійснюються ним від свого імені та на підставі цього іпотечного договору та не потребує отримання будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця для здійснення таких дій.

Із врахуванням вищенаведених умов іпотечних договорів, суд погоджується із доводами позивача про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, оскільки наявна можливість вибуття із власності позивача майна, яке є предметом іпотеки, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду в частині усунення перешкод у користуванні даним майном, а відтак і обмежити можливість задоволення вимог кредитора за рахунок предмета іпотеки. Таким чином, суд прийшов до висновку, що з метою запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» заяву про забезпечення позову слід задоволити.

З огляду на те, що як вже зазначалося права вимоги за Договором банківського кредиту (кредитна лінія) № 85-КЛ/09 від 26.06.2009 р. ПАТ «Укргазпромбанк» відступило ТзОВ «Консалтінг та фінанси», яке відповідно стало новим кредитором ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів», суд вважає, що рішення за результатами розгляду даного спору може вплинути на права або обов'язки ТзОВ «Консалтінг та фінанси» щодо однієї з сторін.

Враховуючи вищенаведену обставину, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТзОВ «Консалтінг та фінанси».

Окрім того, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 27, 64-66, 67, ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 24.07.14 на 10:50

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128.

4. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтінг та фінанси» (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 74. Ідентифікаційний код 30522661).

5. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (04073, АДРЕСА_1).

6. Зобов'язати:

Позивача надати суду:

- для огляду оригінали документів, доданих до позовної заяви (наявних у позивача);

- довідку Державного реєстратора про включення до ЄДРЮО та ФОП;

- витяг з реєстру обтяжень речових прав на нерухоме майно;

- нормативно-правове обгрунтування позовної вимоги про усунення перешкод у користуванні належним ПАТ "Дрогобицький завод автомобільних кранів" майном, що є предметом іпотеки;

- надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів на адресу третіх осіб, докази надіслання надати в судове засідання;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідачів-1,2 надати суду:

- відзив на позовну заяву з документальним та нормативно-правовим обґрунтуванням;

- довідку Державного реєстратора про включення до ЄДРЮО та ФОП;

- оригінал оскаржуваного Договору про відступлення права вимоги № 2 від 18.06.2014 р.;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача надати суду:

- відзив на позовну заяву з документальним та нормативно-правовим обґрунтуванням;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача надати суду:

- належним чином засвідчені копії документів, які слугували підставою для посвідчення Договору про відступлення права вимоги № 2 від 18.06.2014 р., зареєстрованого за № 531;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

7. З метою забезпечення позову:

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Мінатал» (04050, м. Київ, вул Мельникова,12. Ідентифікаційний код 21665353) вчиняти дії щодо звернення стягнення будь-якими способами на предмет іпотеки - майно, що зазначене у підпунктах 3.1. - 3.2. пункту 3 Іпотечного договору від 05.04.2011 р., посвідченого приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого за № 460 та у підпунктах 3.1. - 3.20. пункту 3 Іпотечного договору від 05.04.2011 р., посвідченого приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого за № 481, яке належить на праві власності Публічному акціонерному товариству «Дрогобицький завод автомобільних кранів» (82100, Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Гайдамацька, 22. Ідентифікаційний код 00240158).

8. Ухвала набирає законної сили з моменту винесення.

9. Ухвала дійсна для пред'явлення до виконання до 11.07.2015 р.

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати в канцелярію суду за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов'язкове.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя Ділай У.І.