Ухвала

від 09.07.2014 по справі 815/8606/13-а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/8606/13-а

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю. В. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Кравець О.О. судді - Домусчі С.Д. судді - Жука С.І. розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29.01.2014 р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмастер" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Трансмастер» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області та просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.09.2013р. №0001132260 щодо збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість у загальному розмірі 27042,00грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 29 січня 2014 року позов був задоволений.

Не погоджуючись з постановою суду представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій вважає вказану постанову прийнятою з порушенням норм процесуального та матеріального права, просив її скасувати та прийняти нову , якою у задоволенні позову відмовити.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.34 -39 КАС України, але до судового засідання не з'явилися , представник позивача подав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження , - а тому суд відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.197 КАС України розглядає справу в порядку письмового провадження.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скаргу, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування зобов'язані діяти тільки на підставі ,в межах повноважень та у спосіб ,що передбачені Конституцією й законами України.

Судом 1-ої інстанції було встановлено, що в період з 29.08.2013р. по 04.09.2013р., на підставі повідомлення від 29.08.2013р. №155/10/22-6, виданого Державною податковою інспекцією у Приморському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеської області, головним державним ревізором-інспектором відділу спеціальних перевірок управління податкового аудиту ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області Волощук Вікторією Василівною, згідно з вимогами п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 , п.п. 78.1.1 , 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 , п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 , п. 79.1 , п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України , та відповідно до Наказу Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеської області від 29.08.2013р. №521, проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Трансмастер» з питання підтвердження господарських взаємовідносин з Приватним підприємством «Інтенція» за період червень, липень 2011р. та визначення впливу на податковий облік за відповідний податковий період.

За результатами перевірки ДПІ у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області було складено акт №1514/22-6/34444006 від 11.09.2013р. , яким встановлено , що ТОВ «Трансмастер» занижено суму податку на додану вартість на 23633,33грн., у тому числі за червень 2011р. - у сумі 10000грн., за липень 2011р. - у сумі 13633,33грн., внаслідок чого встановлено порушення вимог п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України .

Висновки акту посилаються на акт Алчевської ОДПІ від 11.11.2011р. №1807/231/37156804 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Інтенція» з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011р. по 30.09.2011р.», в якому, зокрема, зафіксовано, що на ПП «Інтенція» відсутні власні транспортні засоби, тобто Товариство не має можливості здійснювати транспортування придбаного або реалізованого товару власними силами, відсутність необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей та надання послуг чи здійснення робіт в силу відсутності відповідного персоналу, транспортних засобів, приміщень та матеріальних ресурсів, що свідчить про відсутність у ПП «Інтенція» адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань, у зв'язку з чим господарські операції між ПП ««Інтенція»» та контрагентами не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, транспортних засобів та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення такої діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів і транспортних засобів, з урахуванням того, що означена перевірка проводилась у приміщенні податкового органу, без реального дослідження та встановлення у ПП «Інтенція» наявності майна та інших матеріальних та трудових ресурсів, які економічно необхідні для здійснення операцій, з надання послуг передбачених договорами від 03.06.2011р. №104, та від 14.07.2011р. №210, наявності необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності, та відповідно без посилання на певні недоліки конкретних договорів, первинних документів, тощо.

На підставі складеного Акта перевірки №1514/22-6/34444006 від 11.09.2013р. ДПІ у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області 26.09.2013р. винесено податкове повідомлення-рішення №0001132260 щодо збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість у загальному розмірі 27042,00грн.

Підставами для висновків перевірки слугували укладені правочини :

- 03.06.2011р. між ТОВ «Трансмастер» (Замовник) та ПП «Інтенція» (Виконавець), був укладений Договір про надання поліграфічних послуг №104, згідно з п.1.1 якого Виконавець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, за завданням Замовника виконувати роботу по виготовленню з використанням своїх матеріалів поліграфічні послуги, а Замовник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, прийняти і оплатити надані послуги, виконані роботи, виготовлену продукцію зазначені у Додатковій угоді до цього Договору, які є його невід'ємною частиною. В таких додаткових угодах, окрім зазначених технічних характеристик та вартості надання послуг, виконання робіт або виготовлення продукції обов'язково повинні міститися наступні відомості: найменування продукції; кількість (тираж); розміри й інша необхідна інформація для виконання цього Договору. Також цим Договором регулюються відносини, в межах яких Виконавець зобов'язується на власний ризик надати послуги художнього дизайну за плату відповідно до умов цього Договору, а Замовник зобов'язується прийняти ці послуги та оплатити їх;

- 14.07.2011р. між ТОВ «Трансмастер» (Замовник) та ПП «Інтенція» (Виконавець), був укладений Договір надання рекламних послуг №210, згідно з п.1.1 якого Виконавець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, за завданням Замовника надати послуги з проведення рекламної кампанії і виконанню комплексу робіт по розміщенню рекламно-інформаційного матеріалу Замовника на об'єктах зовнішньої реклами, каналах телебачення та радіомовлення, а Замовник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, прийняти і оплатити надані послуги, виконані роботи згідно Акту виконаних робіт та/або вищевказаного Договору.

Факти отримання послуг , податковими та видатковими накладними за відповідний період, ,банківськими виписками про перерахування коштів на рахунок, операції відображено у бухгалтерському обліку.

Крім того, постановою Луганського окружного адміністративного суду від 10.02.2012р., залишеною без змін Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду, по справі №2а-11321/11/1270, позов Приватного підприємства «Інтенція» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганській області про визнання дій протиправними, визнання недійсним та скасування наказу про проведення перевірки від 10.11.2011р. №760 був задоволений частково, визнано протиправними дії Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганській області щодо проведення перевірки та складання Акта від 11.11.2011р. №1807/231/37156804 «Про результати проведення документальної невиїзної перевірки Приватного підприємства «Інтенція» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011р. по 30.09.2011р.», зобов'язано Алчевську об'єднану державну податкову інспекцію в Луганській області поновити в АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» відомості щодо задекларованих приватним підприємством «Інтенція», за період з 01.01.2011р. по 30.09.2011р. податкових зобов'язань з податку на додану вартість у сумі 51634813,00 грн. та податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі 47645313,00грн.

Апеляційний суд,із врахуванням вимог п.п. 4.1.4. п.4.1. ст. 4 , пп.14.1.181.ст.14 , ст.138,139, 198,200,201 ПК України, ст.202,203,215,216,228,638 Цивільного Кодексу України . правової позиції ,викладеної у постанові Верховного Суду України від 31 січня 2011 р. № 14/11 , практикою Європейського Суду з прав людини (справа «Булвес»проти Болгарії»(заява № 3991/03) погоджується із висновком суду 1-ої інстанції ,щодо наявності підстав для задоволення позову, так як повідомлення-рішення від 26.09.2013р. №0001132260 є протиправним, та підлягає скасуванню, оскільки позивач виконав вимоги приписів Податкового кодексу України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» щодо документального оформлення операцій та податкового обліку та на підтвердження правомірності формування податкового зобов'язання надав документи, виникнення права платника податку на податковий кредит та бюджетне відшкодування є наслідком фактичного проведення господарських операцій, які є об'єктами оподаткування, за наявності первинних документів бухгалтерського та податкового обліку по розрахункам між позивачем та контрагентом , якій на момент укладання договорів та його виконання був зареєстрований, не припинений та не виключений з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців та мало свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ, а відповідачем відповідно до вимог частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України не було доведено, що сторони, укладаючи господарські зобов'язання, мали умисел на укладення угод з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, такою, так як вказані обставини щодо відсутності у контрагента виробничих потужностей , автотранспорту та складських приміщень не підтверджені допустимими та достатніми доказами , є тільки припущеннями податкового органу,вказаними в актах перевірки контрагентів , яких взагалі не знайдено за останнім місцем знаходження , що унеможливлює подальші вищевказані висновки , та не є свідченнями нікчемності правочину, закон не ставить у залежність сплату податків, ведення податкового та бухгалтерського обліку, складання звітності контрагентом-продавцем із правом на одержання податкового кредиту безпосередньо покупцем, також сама по собі несплата податку контрагентом (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем та суму бюджетного відшкодування,та, крім того, вважає, що фактичне звинувачення у створенні фіктивного підприємства, що є злочином, відповідальність за який встановлена ст.205 КК України, та факт скоєння якого в порядку ст.72 КАС України може бути підтверджений тільки вироком суду, який набув законної сили, а ні актом перевірки податкового органу чи на підставі пояснень осіб, допитаних по кримінальній справі чи обвинувальним висновком .

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, постановлене рішення суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми законів України та відповідає чинному законодавству.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні позивачем фактичних обставин і норм матеріального права.

Згідно з ч.2 ст.200 КАС України (в редакції на момент вчинення процесуальної дії) не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Таким чином , апеляційний суд доходить до висновку, що не має підстав в межах доводів апеляційної скарги для скасування чи зміни постанови суду 1-ої інстанції .

Керуючись ч.1 ст. 195, ст.197, п.1 ч.1. ст.198, 200, п.1 ч.1 ст. 205,ст. 206,210, 211, 212 , ч. 5 ст. 254 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29.01.2014 р. - без змін.

Ухвала апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України шляхом подання касаційної скарги протягом 20 днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Кравець О.О.

Суддя Домусчі С.Д.

Суддя Жук С.І.