Рішення

від 10.07.2014 по справі 921/549/14-г/6

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" липня 2014 р.Справа № 921/549/14-г/6

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

Розглянув справу

за позовом Приватного підприємства "Новий крок" (вул. Лесі Українки,14, м. Бережани, Бережанський район, Тернопільська область, 47500)

до відповідача Відділу освіти Бережанської районної державної адміністрації (вул. Шевченка, 15а, м. Бережани, Бережанський район, Тернопільська область, 47501)

про cтягнення заборгованості в сумі 40 336 грн. за договором підряду.

За участю представників сторін:

Позивача - Фик Р.О.

Відповідача - Болюх І.В.

Суть справи:

Приватне підприємство "Новий крок" звернулось в господарський суд Тернопільської області з позовом до відділу освіти Бережанської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості у сумі 40336 грн. за договором на виконання підрядних робіт від 04.04.2011р.

У своїй заяві та усних поясненнях представника, відповідач проти існування боргу не заперечив, однак вказав на пропуск позивачем строку позовної давності.

Розгляд справи, призначений вперше на 19 червня 2014 року було відкладено на 03 липня 2014 року, а пізніше на 10 липня 2014 року.

В засіданні учасникам процесу роз'яснено належні їм права та обов'язки, передбачені ст.ст.20,22,81-1 ГПК України.

За відсутності відповідного клопотання аудіозапис судового засідання не здійснювався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено:

- 04 квітня 2011 року між відділом освіти Бережанської районної державної адміністрації та ПП "Новий крок" укладено договір на виконання підрядних робіт, за змістом якого підрядник (позивач) взяв на себе зобов'язання виконати роботи по реконструкції корпусу №4 Божиківського НВК "ЗНЗ I-II ст.ДНЗ" в с. Божиків Бережанського району, а замовник (відповідач) зобов'язувався прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість із розрахунку 30% на умовах передплати в сумі 12100 грн., та остаточним проведенням оплати після підписання акта виконаних робіт (п.п1.1,2.2,3.2 угоди).

У пункті 2.1 договору від 04 квітня 2011 року сторони визначили кошторисну вартість робіт в сумі 40336 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, підписаних сторонами без заперечень довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми №КБ-3, акта виконаних підрядних робіт за період з 01 по 15 квітня 2011 року форми №КБ-2в, підсумкової відомості ресурсів до акта приймання виконаних підрядних робіт, ПП "Новий крок" виконало своє зобов'язання у повному обсязі на суму 40336 грн.

Претензій щодо відступів від положень угоди або інших недоліків від замовника не надходило.

При цьому, попередня оплата замовником не здійснювалась.

Не оплаченими залишились виконані роботи і безпосередньо після підписання акта виконаних робіт.

28 листопада 2012 року ПП "Новий крок" звернулось до відповідача з претензією №28 про здійснення розрахунку в сумі 40336 грн.

У відповіді на претензію №1076/01-17 від 21.12.12р., відділ освіти Бережанської РДА запевнив ПП "Новий крок", що кошти необхідні для оплати виконаних робіт за договором від 04 квітня 2011 року будуть передбачені при формуванні бюджету на 2013 рік.

Не виконання відповідачем свого обов'язку по оплаті отриманих послуг, стало підставою для звернення позивача до суду із позовом про відновлення його порушеного права.

Відповідно до змісту пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України, ст.ст.4-3, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Поданими позивачем доказами, не запереченими належним чином відповідачем, частково доведено обґрунтованість заявлених вимог.

Так, за змістом ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку .

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

За змістом ч. 2 ст.530 ЦК України, якщо строк виконання зобов'язання не встановлений, боржник повинен виконати його в семи денний термін з дня пред'явлення про це вимоги кредитора.

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Приписи ч.1 ст. 837 ЦК України визначають, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

В силу ч.1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

На відміну від правочинів купівлі-продажу, договір підряду не передбачає, в окремих випадках, обов'язку контрагента провести оплату негайно після отримання товаророзпорядчих документів.

Укладеним між сторонами по справі договором підряду від 04 квітня 2011 року, остаточний строк оплати вартості виконаних робіт чітко встановлений не був, а визначався періодом після підписання акта виконаних робіт (п.3.2 угоди).

Таким чином, термін виконання відповідачем свого зобов'язання по внесенню коштів виникав за умовами, передбаченими ч.2 ст. 530 ЦК України в семиденний термін з дня пред'явлення про це вимоги кредитора.

Така вимога, у формі претензії, була надіслана позивачем 28 листопада 2012 року. Від-так, строк позовної давності для звернення до суду з вимогою про захист свого права позивачем (станом на 02 червня 2014 року) не пропущено.

Судом з'ясовано, що в порушення умов договору, приписів перелічених норм, а також ст. ст. 11, 14, 629 ЦК України, ст.ст.173, 174, 193 ГК України, відповідач за виконані роботи не розрахувався, заборгувавши станом на час розгляду справи в суді 40336 грн.

Доказів на підтвердження іншого, у т.ч. погашення заборгованості в добровільному порядку станом на час розгляду справи в суді, відповідачем не представлено.

За таких обставин, вимоги про примусове стягнення 40336 грн. заборгованості підлягають задоволенню як обґрунтовані і не заперечені відповідачем.

Слід також зазначити, що у відповідності до п.1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно з ч.2 п.5 ст. 261 ЦК України, за зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку (п.1 ст. 264 ЦК України).

У дослідженні обставин, пов'язаних із вчиненням зобов'язаною особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку (частина перша статті 264 ЦК України), згідно з п. 4.4.1 постанови пленуму від 29.05.2013, № 10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" Вищий господарський суд України рекомендує господарському суду у кожному випадку встановлювати, коли конкретно вчинені боржником відповідні дії, маючи на увазі, що переривання перебігу позовної давності може мати місце лише в межах строку давності, а не після його спливу.

При цьому, визнання пред'явленої претензії належить до дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов'язку.

В силу ч. 3 ст. 264 ЦК України, після переривання перебіг позовної давності починається заново, а час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

З претензією про проведення розрахунку підрядник звернувся в листопаді 2012 року, на яку у грудні 2012 року отримав відповідь про включення суми, необхідної для погашення заборгованості до бюджету на 2013 рік (визнання претензії).

Зважаючи на усе вищеперелічене, підстав для застосування строку позовної давності та відмови у позові через його пропуск, станом на час розгляду справи у суду немає.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України, судовий збір по справі відшкодовуються за рахунок відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1,2,12,4-3,33,34,43,44,49,82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відділу освіти Бережанської районної державної адміністрації(47501,вул. Шевченка, 15, м. Бережани, Бережанський район, Тернопільська область, код 02145910)

- на користь приватного підприємства "Новий крок" (47500, вул. Лесі Українки,14, м. Бережани, Бережанський район, Тернопільська область, код 34035261) 40336 грн. заборгованості, 1827 грн. сплаченого судового збору.

Видати наказ.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони, прокурор, треті особи та особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення, через місцевий господарський суд.

Дата підписання: 14 липня 2014 року

Суддя І.П. Шумський