Рішення

від 09.07.2014 по справі 910/10142/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/10142/14 09.07.14 Суддя Господарського суду міста Києва Князьков В.В.

За участю секретаря судового засідання Босенко Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Графосервіс", м. Київ, доТовариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Спорт-тур", м. Київ, простягнення заборгованості 554 854,41 грн. за участю представників сторін:

від позивача:Коваль В.В. від відповідача:Сахар А.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Графосервіс" (надалі - ТОВ "Графосервіс") звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Спорт-тур" (надалі - ТОВ "ІК "Спорт-тур") про: стягнення заборгованості за поставку та монтаж обладнання у розмірі 478 080,00 грн., 3% у розмірі 42 830,73 грн., інфляційних втрат у розмірі 33 943,68 грн. та вартості послуг адвоката у розмірі 53 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.05.2014р. порушено провадження у справі №910/10142/14 та розгляд справи призначено на 23.06.2014р.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 23.06.2014р. у зв'язку із перебуванням судді Ковтуна С.А. у відпустці справу №910/10142/14 передано для розгляду судді Князькову В.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.06.2014р. справу №910/10142/14 було прийнято до свого провадження суддею Князьковим В.В.

У судовому засіданні 23.06.2014р. представник позивача позовні вимоги підтримав та подав документи для долучення до матеріалів справи, а також заявив клопотання щодо стягнення з відповідача витрат за надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Графосервіс" правової допомоги.

Представник відповідача проти позову заперечував та подав відзив на позовну заяву. Позиція відповідача полягає в тому, що строк виконання з оплати поставленого обладнання та виконаних робіт у відповідача не настав та просить припинити провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.06.2014р. розгляд справи відкладено на 02.07.2014р.

В судовому засіданні 02.07.2014р. оголошено перерву до 09.07.2014р.

Клопотань про відкладення розгляду справи в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України від сторін до Господарського суду міста Києва не надходило.

Враховуючи те, що позивачем надані всі докази необхідні для прийняття рішення та беручи до уваги приписи ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення по справі № 910/10142/14.

Розглянувши матеріали справи Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

20.09.2010р. між ТОВ "Графосервіс" (постачальник, позивач) та ТОВ "ІК "Спорт-тур" (замовник, відповідач) укладено договір № 95/9, за умовами якого постачальник зобов'язується здійснити поставку обладнання, монтаж, наладку (надалі по тексту «обладнання»), згідно додатку №1, який є невід'ємною частиною даного договору на об'єкті, який розташований за адресою: АР Крим, м. Ялта, смт. Сімеїз в районі санаторію ім. Баранова, а замовник зобов'язується оплатити та прийняти обладнання згідно п. 4.1 даного договору, на підставі додатку №1. Додаток №1 за згодою сторін може змінюватись, у зв'язку із уточненням проекту.

Пунктом 1.3 договору сторони погодили, що постачальник зобов'язаний надати технічну документацію (паспорти) на обладнання, що постачається, сертифікацію та поставити обладнання, яке відповідає технічним умовам, згідно додатку №1 який є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п. 2.1 договору обладнання, що обладнання, яке поставляється за даним договором, оплачується та приймається замовником по узгодженій ціні. Оплата за договором здійснюється шляхом безготівкового перерахування на рахунок постачальника.

Загальна вартість договору складає - 5 234 000,00 грн., крім того ПДВ 20% - 1 046 800 грн. 00 коп., всього - 6 280 800 гривень 00 коп. (шість мільйонів двісті вісімдесят тисяч вісімсот грн. 00 коп.) (п. 2.2 договору).

Згідно п. 2.3 договору датою здійснення платежу є дата зарахування перерахованих замовником коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

Постачання продукції здійснюється по мірі готовності постачальником в тарі (упаковці), що забезпечує її цілісність при перевезенні та зберіганні, у строк до 30 березня 2011 року. Постачальник має право поставити продукцію достроково (п. 3.1 договору).

Відповідно до п. 3.2 договору місцем поставки продукції (передача продукції від постачальника до замовника), або представником транспортної компанії, обраної замовником, згідно умов даного договору є об'єкт замовника, що розташований в АР Крим, м. Ялта, смт. Сімеіз, в районі санаторію ім. Баранова.

Пунктом 3.3 договору сторони погодили, що перевезення продукції здійснюється автотранспортом постачальника і за його кошти.

Згідно п. 3.4 договору після здійснення поставки обладнання, замовник самостійно несе ризик його можливого пошкодження, втрати.

У розділі 4 договору сторони узгодили порядок розрахунків, а саме:

П. 4.1 договору. Замовник проводить передплату у розмірі - 2 617 000,00 грн., окрім того ПДВ - 523 400,00 грн., всього - 3 140 400,00 грн. (три мільйони сто сорок тисяч чотириста грн. 00 коп.), на протязі 15 банківських днів після підписання даного договору шляхом перерахування грошових коштів, на розрахунковий рахунок постачальника.

П 4.2 договору Протягом 60 банківських днів з моменту підписання даного договору замовник проводить наступну передплату в розмірі - 1 744 886,67 грн., окрім того ПДВ - 348 977,33 грн., всього - 2 093 864,00 грн. (два мільйони дев'яносто три тисячі вісімсот шістдесят чотири грн. 00 коп.).

П. 4.3 договору. Наступна оплата в розмірі - 348 713,33 грн., окрім того ПДВ - 69 742,67 грн. всього - 418 456,00 грн. (чотириста вісімнадцять тисяч чотириста п'ятдесят шість грн. 00 коп.), проводиться по факту отримання замовником повідомлення від постачальника, про готовність обладнання по даному договору до відвантаження на адресу замовника.

П. 4.4 договору. Остаточний розрахунок по даному договору у розмірі - 523 400,00 грн., окрім того ПДВ - 104 680,00 грн., всього 628 080,00 грн. (шістсот двадцять вісім тисяч вісімдесят грн. 00 коп.), проводиться після підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт підписаного обома сторонами даного договору.

За поставку обладнання з затримкою, постачальник сплачує замовнику штраф, у розмірі 0,1% від вартості відповідної частини обладнання за кожний робочий день прострочення, але не більше 10% від вартості недопоставленого обладнання (п. 6.1 договору).

За оплату замовленого обладнання з затримкою, замовник оплачує постачальнику штраф, у розмірі 0,1% від вартості відповідної частини обладнання за кожний робочий день прострочення, однак не більше 10% від вартості неоплаченого обладнання (п. 6.2 договору).

Відповідно до п. 6.3 договору підставою для визнання та оплати штрафу є підписаний сторонами протокол узгодження невиконання умов даного договору.

Згідно п. 6.4 договору оплата штрафу не звільняє сторін від повного виконання зобов'язань за даним договором та усунення всіх порушень.

У пункті 7.1 договору сторони погодили, що договір вступає в силу з моменту надходження передплати на розрахунковий рахунок постачальника та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за даним договором.

У додатку №1 до договору №95/9 від 20.09.2010р. сторони погодили, що загальна вартість фонтанного обладнання з системою керування та магістральним трубопроводом з накладними трубопроводом з закладними елементами складає 6 280 800,00 грн., у т.ч. ПДВ20% - 1 046 800,00 коп.

Додатковою угодою №1 від 01.10.2010р. до договору №95/9 від 20.09.2010р. сторони погодили наступне:

1. Станом на 01.10.2010р. ТОВ «Графосервіс» має кредиторську заборгованість перед ТОВ «ІК «Спорт-тур» по договору від 04.08.2010р. у сумі 3 578 024,00 грн. (три мільйони п'ятсот сімдесят вісім тисяч двадцять чотири грн. 00 коп.).

2. ТОВ «ІК «Спорт-тур» має зобов'язання по оплаті авансових платежів за поставку обладнання згідно договору №95/9 від 20.09.2010р. у сумі 3 578 024,00 грн. (три мільйони п'ятсот сімдесят вісім тисяч двадцять чотири грн. 00 коп.) у строк до 04.10.2010р. та у сумі 2 093 864,00 грн. (два мільйони дев'яносто три тисячі вісімсот шістдесят чотири грн. 00 коп.) у строк до 18.11.2010р.

3. Сторони дійшли згоди про погашення кредиторської заборгованості ТОВ «Графосервіс» перед ТОВ «ІК «Спорт-тур» у сумі 3 578 024,00 грн. (три мільйони п'ятсот сімдесят вісім тисяч двадцять чотири грн. 00 коп.) шляхом зарахування її в якості авансового платежу за договором від 20.09.2010 №95/9. Кредиторська заборгованість ТОВ «Графосервіс» за договором від 04.08.2010р. №95 вважається погашеною.

Додатковою угодою №2 від 25.02.2011р. до договору №95/9 сторони погодили, що в результаті проведених проектних робіт виникла необхідність поставки, монтажу та наладки обладнання для додаткового контуру фонтану. Вартість обладнання контуру складає - 200 000,00 грн., окрім того ПДВ20% - 40 000,00 грн. (сорок тисяч грн. 00 коп.). Всього 240 000,00 грн. (двісті сорок тисяч грн. 00 коп.).

У додатку №2 до договору №95/9 від 20.09.2010р. сторони погодили, що загальна вартість фонтанного обладнання для облаштування додаткового фонтанного контуру складає 240 000,00 грн. у т.ч. ПДВ20% - 40 000,00 грн.

Додатковою угодою №3 від 10.03.2011р. до договору №95/9 сторонами внесено зміни до п. 3.1 договору, а саме: «Поставка продукції здійснюється по мірі готовності постачальником в тарі (упаковці), що забезпечує її цілісність при перевезенні та зберіганні, у строк до 30 червня 2011 року».

Додатковою угодою №4 від 31.03.2011р. до договору №95/9 сторонами внесено зміни до п. 4.3 договору та викладеного його в наступній редакції: «Наступна передплата в розмірі 348 713,33 грн. (триста сорок вісім тисяч сімсот тринадцять грн. 33 коп.), окрім того ПДВ20% - 69 742,67 грн. (шістдесят дев'ять тисяч сімсот сорок дві грн. 67 коп.), всього - 418 456,00 грн. (чотириста вісімнадцять тисяч чотириста п'ятдесят шість грн. 00 коп.) проводиться до 20 квітня 2011 року».

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що на виконання умов договору поставив обладнання та виконав роботи з монтажу у строк до 02.06.2011р. та передав відповідачу за актом приймання-передачі виконаних робіт б/н від 02.06.2011р. на загальну суму 6 520 800,00 грн., однак в порушення умов договору відповідачем не виконано зобов'язання щодо повної оплати виконаних робіт, в результаті чого у останнього утворилась заборгованість у розмірі 478 000,00 грн.

Наявний у матеріалах справи акт приймання-передачі виконаних робіт б/н від 02.06.2011р. підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками, підтверджує, що з боку відповідача не має зауважень до поставленого обладнання та виконаних монтажних робіт загальною вартістю 6 520 800,00 грн., обладнання прийнято замовником в експлуатацію.

Позивач також просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 42 830,73 грн., втрат від інфляції у розмірі 33 943,68 грн. за період з 02.06.2011р. по 26.05.2014р. та вартість послуг адвоката у розмірі 53 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного:

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, який в силу вимог ч. 1 ст. 629 Цивільного України є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено господарським судом, між сторонами у справі укладений договір, згідно з яким позивач здійснив поставку обладнання, монтаж, наладку обладнання, а відповідач повинен був прийняти та оплатити обладнання на загальну суму 6 520 800,00 грн.

Відповідно ч. 2 ст. 628 ЦК України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Суд зазначає, що договір № 95/9 має ознаки договору поставки та договору підряду, оскільки даний договір породжує зобов'язання кожній з сторін, що підпорядковуються різним інститутам цивільного права.

В силу ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Стаття 854 ЦК України до обов'язків замовника відносить оплату виконаної підрядником роботи після здачі всієї роботи, якщо інше не встановлено законом або договором.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 253 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Пунктом 1.2 договору сторони погодили, що постачальник зобов'язується здійснити поставку обладнання, монтаж, наладку (надалі по тексту «обладнання»), згідно додатку №1, який є невід'ємною частиною даного договору на об'єкті, який розташований за адресою: АР Крим, м. Ялта, смт. Сімеїз в районі санаторію ім.. Баранова, а замовник зобов'язується оплатити та прийняти обладнання згідно п. 4.1 даного договору, на підставі додатку №1.

Відповідно до п. 2.1 договору обладнання, яке поставляється за даним договором, оплачується та приймається замовником по узгодженій ціні. Оплата за договором здійснюється шляхом безготівкового перерахування на рахунок постачальника.

Відповідно до розділу 4 договору сторонами встановлено наступний порядок розрахунків за договором:

1 етап - передоплата на протязі 15 банківських днів після підписання договору (3 140 400,00 грн.).

2 етап - наступна передоплата на протязі 60 банківських днів після підписання договору (2 093 864,00 грн.).

3 етап - згідно додаткової угоди №4 до договору оплата проводиться до 20.04.2011р. (418 456,00 грн.).

4 етап - остаточний розрахунок після підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.

Отже, враховуючи те, що ТОВ «ІК «Спорт-тур» підписано акт приймання-передачі виконаних робіт б/н від 02.06.2011р. без зауважень та заперечень та з урахуванням п. 4.4 договору остаточний розрахунок відповідач повинен був здійснити 02.06.2011р.

Аналогічна позиція викладена в п. 1.7 Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань», якщо у договорі або законі не встановлено строку (терміну), у який повинно бути виконано грошове зобов'язання, судам необхідно виходити з приписів частини другої статті 530 ЦК України. Цією нормою передбачено, між іншим, і можливість виникнення обов'язку негайного виконання; такий обов'язок випливає, наприклад, з припису частини першої статті 692 ЦК України, якою визначено, що покупець за договором купівлі-продажу повинен оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього; відтак якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено інший строк оплати товару, відповідна оплата має бути здійснена боржником негайно після такого прийняття, незалежно від того, чи пред'явив йому кредитор пов'язану з цим вимогу. При цьому передбачена законом відповідальність за невиконання грошового зобов'язання підлягає застосуванню починаючи з дня, наступного за днем прийняття товару, якщо інше не вбачається з укладеного сторонами договору. Відповідні висновки випливають зі змісту частини другої статті 530 ЦК України.

Разом з тим, судом встановлено, що з метою виконання умов договору 3 578 024,00 грн. відповідачем оплачено: відповідно до додаткової угоди №1 до договору №95/9, шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог до позивача за договором №95 від 04.08.2010р., 16.11.2010р. - 1 656 240,00 грн., 12.04.2011р. - 240 000,00 грн. та 418 456,00 грн., 26.07.2011р. - 150 000,00 грн. Однак, в порушення умов договору, відповідачем не оплачено 478 080,00 грн.

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог. Враховуючи вищевикладене, ТОВ «Графосервіс» доведено та матеріалами справи підтверджено існування обов'язку у відповідача зі сплати заборгованості за договором у розмірі 478 080,00 грн.

За таких обставин, позовні вимоги ТОВ "Графосервіс" про стягнення з ТОВ «ІК «Спорт-тур» заборгованості у розмірі 478 080,00 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом.

Позивачем також заявлено до стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 42 830,73 грн. та інфляційних втрат у розмірі 33 943,68 грн.

Згідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку суду інфляційні втрати за період з (03.06.2011р. по 26.05.2014р.) підлягають стягненню у розмірі 33 943,68 грн.

Щодо розрахунку 3% річних, як вбачається із матеріалів справи, розрахунок позивачем виконано за період з 02.06.2011р. по 26.05.2014р., однак з урахуванням вимог ст. 253 ЦК України 3% річних підлягають стягненню у розмірі 42 784,27 грн. за період з 03.06.2011р. по 26.05.2014р.

Позивачем також заявлені до стягнення судові витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката у розмірі 53 000,00 грн.

Згідно матеріалів справи між позивачем (надалі - клієнт) та адвокатським об'єднанням «Лігал Едвайзер» (надалі - адвокатське об'єднання) було укладено договір про надання правової допомоги в господарському суді № 26 від 23.05.2014р.

Відповідно до умов договору адвокатське об'єднання приймає на себе обов'язки здійснити комплекс заходів з надання правової допомоги в господарському суді м. Києва, необхідних для захисту прав клієнта за господарським договором №95/9 від 20.09.2010р. з ТОВ «ІК «Спорт-тур» (надалі - відповідач), які полягають у стягненні з відповідача заборгованості за вказаним договором (надалі - спір), а клієнт зобов'язується сплатити адвокатському об'єднанню гонорар за надання вказаної вище правової допомоги.

Згідно п. 6.4 договору №26 від 23.05.2014р. від адвокатського об`єднання правову допомогу у спорі клієнту надають: - Адвокат ОСОБА_3, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від 28.09.2012року, видане на підставі рішення Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 28.09.2012р. за №29-20-29; - Адвокат ОСОБА_1, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю НОМЕР_2 від 28.09.2012року, видане на підставі рішення Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 28.09.2012р. за №29-40-29.

Додатком №1 до договору про надання правової допомоги в господарському суді № 26 від 23.05.2014 р. сторонами погоджено розмір гонорару за надання правової допомоги, відповідно до якого погодили, що гонорар складає 53 000,00 грн.

В судових засіданнях представництво інтересів позивача здійснювала представник позивача - ОСОБА_1, позовна заява від імені ТОВ «Графосервіс» підготовлена, складена та подана зазначеною особою.

У відповідності до матеріалів справи позивачем було переховано кошти згідно платіжного доручення № 581 від 18.06.2014 р. у сумі 53 000,00 грн. адвокатському об`єднанню «Лігал Едвайзер» з призначенням платежу: сплата за надання правової допомоги в господарському спорі, згідно договору №26 від 23.05.2014р.

У Відповідності до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Статтею 48 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, які підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру".

Як зазначається в постанові Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 1 жовтня 2002 р. ст. 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. У контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката в розгляді справи підлягають сплаті лише в тому разі, якщо вони сплачені адвокату стороною, якій такі послуги надавались, і їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами. Стаття 44 ГПК України передбачає відшкодування як судових витрат сум, сплачених стороною за отримання послуг лише адвокатам, а не будь-яким представникам. Стягнення ж суми в рахунок майбутньої їх оплати у вигляді судових витрат чинним законодавством не передбачено.

Враховуючи доведеність позивачем сплати саме адвокатському об`єднанню «Лігал Едвайзер» з призначенням платежу: сплата за надання правової допомоги в господарському спорі, згідно договору №26 від 23.05.2014р, коштів за надання юридичних послуг, суд приходить до висновку про задоволення вимоги позивача щодо стягнення судових витрат, пов'язаних з оплатою адвокатських послуг у розмірі 53 000,00 грн.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на сторін пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Графосервіс" задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Спорт-тур" (04107, м. Київ, вул. Печенізька, буд. 1-7, кв. 178 ідентифікаційний номер 33447980) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Графосервіс" (01001, м. Київ, вул. Софіївська, буд. 10, приміщення 4, ідентифікаційний код 21586665) основний борг у розмірі 478 080 (чотириста сімдесят вісім тисяч вісімдесят) грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 42 784 (сорок дві тисячі сімсот вісімдесят чотири) грн. 27 коп., інфляційні у розмірі 33 943 (тридцять три тисячі дев'ятсот сорок три) грн. 00 коп., вартість послуг адвоката у розмірі 53 000 (п'ятдесят три тисячі) грн. 00 коп. судовий збір у розмірі 11 096 (одинадцять тисяч дев'яносто шість) грн. 16 коп.

3 Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 14.07.2014р.

Суддя В.В. Князьков