Рішення

від 07.07.2014 по справі 910/15342/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 910/15342/13 07.07.14

За позовом Національної телекомпанії України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пан-Таксі»

про стягнення 3 094,28 грн.

Судді: Пригунова А.Б. (головуюча)

Гулевець О.В.

Марченко О.В.

Представники:

Від позивача: Погас О.А.

Від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Національна телекомпанія України звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пан-Таксі» про стягнення заборгованості 3 094,28 грн. за договором про розміщення реклами № 65-25/3 від 18.04.2011 р., укладеним між сторонами. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошових зобов'язань перед позивачем за вищевказаним договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2013 р. порушено провадження у справі № 910/15342/13 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 16.09.2013 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2013 р. продовжено строк розгляду спору у даній справі на п'ятнадцять днів.

Відповідач проти задоволення позову заперечив, зазначивши, що ОСОБА_4 не підписував акт прийому-передачі послуг до договору №65-25/3 від 18.04.11 р., а відбиток печатки, що проставлений на вищезазначеному акті, не відповідає оригінальній печатці Товариства з обмеженою відповідальністю «Пан-Таксі».

03.10.2013 р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва представник відповідача подав клопотання про призначення почеркознавчої та технічної, а також подав коло питань, які, на його думку, мають бути поставлені для роз'яснення судовим експертам, а саме: чи зроблено підписи на договорі про розміщення реклами № 65-25/2 від 18.04.2011 р. та акті виконаних робіт до нього на суму 3 094,28 грн. ОСОБА_4 чи іншою особою; чи відповідає відтиск печатки на договорі № 65-25/3 від 18.04.2011р. та акті виконаних робіт до нього на суму 3 094,28 грн. оригіналу відтиску печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Пан-Таксі».

Розгляд справи переносився в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.10.2013 р. у даній справі призначено судову експертизу, виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі № 910/15342/13.

19.12.2013 р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва судовий експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз направив клопотання про надання додаткових матеріалів для необхідних проведення судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів № 13525/13526/13-32/13704/13-33, в якому просить суд надати додаткові вільні зразки підпису ОСОБА_4, які можуть міститись в заяві про видачу паспорта (Форма №1), різного роду документах за 2009, 2010 роки - в актах прийому-передачі посліг, договорах тощо; документи з вільними зразками відтисків печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Пан-Таксі», датовані жовтнем-груднем 2012 року, січнем-серпнем 2013 року, в тому числі і за 30.11.2012рю (у кількості 5-10 документів за різні числа кожного місяця вказаного періоду із якісним відображенням в них відтисків печатки), оскільки відтиски печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Пан-Таксі» на зазначених в ухвалі аркушах матеріалів справи (а.с. 93-103), з якими необхідно провести порівняльне дослідження, є непридатними з причини їх неякісного відображення у цих документах; печатку Товариства з обмеженою відповідальністю «Пан-Таксі» (на час огляду та відбирання експериментальних зразків відтисків печатки).

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 25.12.2013 р. поновлено провадження у даній справі, частково задоволено клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі № 910/15342/13.

Київський науково-дослідний інститут судових експертиз направив до Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/15342/13 та повідомлення про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2014 р. поновлено провадження у даній справі та призначено колегіальний розгляд справи № 910/15342/13.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 12.05.2014р. визначено колегіальний склад суду у справі № 910/15342/13 - Пригунова А.Б. (головуюча), Гулевець О.В. та Марченко О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2014 р. розгляд даної справи призначено у судовому засіданні 28.05.2014 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2014 р. розгляд справи в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 07.07.2014р.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив позов задовольнити.

Представник відповідача на виклик суду не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами, оригінали яких оглянуто у судовому засіданні.

У судовому засіданні 07.07.2014 р. на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Національною телекомпанією України (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пан-Таксі" (замовник) укладено договір про розміщення реклами №65-25/3 від 18.04.2011 р.

Відповідно до п.п.1.1.-1.2. договору, замовник замовляє, а виконавець надає замовнику послуги по розміщенню реклами, що надана замовником, на телеканалі. Замовник зобов'язується сплачувати вартість послуг згідно умов цього договору.

Пунктом 2.1.3. договору передбачено, що замовник зобов'язується підписувати та скріпляти печаткою акти, отримані від виконавця та повертати виконавцю 1 (один) підписаний примірник акту протягом 7 (семи) робочих днів з дати отримання відповідних актів від виконавця.

Згідно з п.2.1.4. договору, у випадку наявності підстав для відмови у підписанні актів (акту), замовник в той же строк направляє виконавцю рекомендованим листом та факсом письмові обґрунтовані пояснення про причини такої відмови.

Відповідно до п. 2.1.5 договору, у разі невиконання замовником п.2.1.3. цього Договору та ненадходження від замовника письмових заперечень у строк згідно п.2.1.4. цього Договору послуги вважатимуться наданими виконавцем належним чином та прийнятими замовником.

Відповідно до п. 4.1. договору, кількість, черговість і строки розміщення реклами узгоджується сторонами у відповідних додатках до цього договору, які є невід'ємними частинами цього договору.

Згідно п. 4.2. договорів, сторони домовились, що ціна послуг є договірною та узгоджується сторонами у відповідних додатках до договору, які є невід'ємними частинами цього договору.

Відповідно до п. 4.3. договору, оплата послуг здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця протягом 3 (трьох) банківських днів на підставі рахунків, що їх виставляє виконавець, але не пізніше 30 числа місяця, в якому підписаний акт прийому-передачі послуг. При цьому відсутність рахунків не може бути підставою для несвоєчасної оплати послуг за відповідним додатком.

Договір, відповідно до п. 9.1., набуває чинності з дати його підписання сторонами та діє до 31.12.2012 року, але не раніше повного використання загального хронометражу.

Як стверджує позивач та вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору №65-25/3 від 18.04.2011 р. у період з 22.11.2012 р. по 30.11.2012 р. Національною телекомпанію України надано рекламні послуги на загальну суму 3 094, 28 грн., що підтверджується відповідним актом прийому-передачі послуг №65-25/3 від 30.11.2012 р., підписаними представниками сторін та скріпленими печатками Національної телекомпанії України та Товариства з обмеженою відповідальністю «Пан-Таксі», копія якого долучена до матеріалів справи.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач стверджує, що відповідачем порушено умови договору №65-25/3 від 18.04.2011 р. в частині оплати послуг по розміщенню реклами, наданих Національною телекомпанію України, у зв'язку з чим у Національної телекомпанії України виникла заборгованість у розмірі 3 094, 28 грн., яку позивач просить стягнути у судовому порядку.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положенням ч. 2 ст. 901 Цивільного кодексу України визначено, що положення глави 63 Цивільного кодексу України можуть застосовуватись до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Виходячи з положень ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Тож, в силу положень Цивільного кодексу України договірні зобов'язання є обов'язковими для виконання сторонами у порядку та у строк, визначений відповідним договором.

Судом встановлено, що зобов'язання по оплаті наданих позивачем послуг за договором №65-25/3 від 18.04.2011 р. у термін, встановлений п. 4.3. договору №65-25/3, відповідачем не виконано.

В той же час, наявними у справі документами підтверджується фактичне надання позивачем послуг по розміщенню реклами, обумовлених договором №65-25/3 від 18.04.2011 р., а також їх прийняття Товариством з обмеженою відповідальністю «Пан-Таксі», про що свідчить підписання та скріпленням печаткою останнім акту прийому-передачі послуг №65-25/3 від 30.11.2012 р.

Приймаючи до уваги, що умовами договору №65-25/3 від 18.04.2011 р. передбачено обов'язок відповідача здійснювати перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця протягом 3 (трьох) банківських днів на підставі рахунків, що їх виставляє виконавець, але не пізніше 30 числа місяця, в якому підписаний акт прийому-передачі послуг, суд дійшов висновку, що строк виконання зобов'язань з оплати спожитих послуг є таким, що настав.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 614 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

При цьому, відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов'язання.

За приписами ст.ст. 3, 629 Цивільного кодексу України цивільне законодавство ґрунтується на принципах справедливості, добросовісності та розумності та передбачає обов'язковість виконання договірних зобов'язань.

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначає, що останнім не підписувався акт прийому-передачі послуг №65-25/3 від 30.11.2012 р., а відбиток печатки, що проставлений на вищезазначеному акті, не відповідає оригінальній печатці Товариства з обмеженою відповідальністю «Пан-Таксі».

Разом з тим, вищевикладене не знайшло свого підтвердження у матеріалах справи.

Варто відзначити, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.10.2013 р. у даній справі призначено судову експертизу, виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.12.2013 р. на клопотання експерта судом було витребувано у відповідача вільні зразки підпису які можуть міститись в заяві про видачу паспорта (Форма №1), різного роду документах за 2009, 2010 роки - в актах прийому-передачі послуг, договорах тощо; документи з вільними зразками відтисків печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Пан-Таксі", датовані жовтнем-груднем 2012 року, січнем-серпнем 2013 року, в тому числі і за 30.11.2012 р. (у кількості 5-10 документів за різні числа кожного місяця вказаного періоду із якісним відображенням в них відтисків печатки). Однак, відповідач витребувані судом документи не надав, об'єктивних причин невиконання вимог ухвали суду не навів, а тому судова експертиза у даній справі не була проведена.

Таким чином, приймаючи до уваги, що за приписами ст.ст. 4-3, 33. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, суть якого полягає у обґрунтуванні сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, своїх вимог і заперечень поданими суду доказами, які господарський суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, оскільки відповідачем не спростовано доводи позивача щодо надання ним послуг за договором №65-25/3 від 18.04.2011 р. та, при цьому, не надано суду доказів належного виконання ним грошових зобов'язань перед позивачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову Національної телекомпанії України про стягнення заборгованості у розмірі 3 094,28 грн.

Підсумовуючи вищенаведене, виходячи із заявлених позивачем вимог та наявних у справі доказів, суд дійшов висновку задоволення позову у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового бору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Національної телекомпанії України задовольнити.

2. Стягнути з обмеженою відповідальністю «Пан-Таксі» (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 32-Б, код ЄДРПОУ 35535345), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Національної телекомпанії України (04119, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 42, код ЄДРПОУ 23152907) заборгованість у розмірі 3 094,28 (три тисячі дев'яносто чотири грн. 28 коп.) грн. та 1 720, 50 (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.) грн. - судового збору.

3. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 11.07.2014 р.

Судді: Пригунова А.Б. (головуюча)

Гулевець О.В.

Марченко О.В.