Постанова

від 10.07.2014 по справі 826/3484/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/3484/14 Головуючий у 1-й інстанції: Соколова О.А.

Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

За участю секретаря судового засідання: Горячевої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.04.14р. у справі №826/3484/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвергент Медія Груп У» до ДПІ у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 24.10.13р. №0004152203 та №0004162203.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.04.14р. адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що первинні документи підписані від імені ТОВ «Лакатек» не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів (робіт, послуг), з огляду на те, що засновник вказаного Товариства ОСОБА_3 заперечує свою причетність до господарської діяльності суб'єкта господарювання; така діяльність фактично не здійснювалась, що випливає з пояснень останнього, а відтак формування позивачем на підставі таких документів податкового обліку є протиправним.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги.

Представники позивача у судовому засіданні заперечили доводи апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як свідчать обставини справи та встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань правильності обчислення та повноти сплати до бюджету податку на прибуток та податку на додану вартість по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Лакатек» за період з 01.01.12р. по 31.12.12р., за результатами якої складено акт від 02.10.13р. №1325/26-56-22-03-09/37176461.

На підставі акта перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення - рішення від 24.10.13р.:

№0004162203, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 125 015 грн., в т.ч. основний платіж - 100 012 грн., штрафні (фінансові) санкції - 25 003 грн.;

№0004152203, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 178 278 грн., в т.ч. основний платіж - 142 622 грн., штрафні (фінансові) санкції - 35 656 грн.

Підставою для прийняття спірних податкових повідомлень - рішень слугували встановлені перевіркою порушення позивачем вимог:

п.п.16.1.2, п.16.1 ст.16, п.22.1 ст.22, п.44.1 ст.44, п.138.1, пп.138.5.1 ст.138, пп.139.1.9, п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 146 622 грн., в т.ч. по періодам: 1 квартал 2012 року у сумі 69 932 грн., півріччя 2012 року у сумі 142 622 грн., 9 місяців 2012 року у сумі 142 622 грн., 2012 рік у сумі 142 622 грн.;

пп.16.1.2, п.16.1 ст.16, п.22.1 ст.22, п.44.1 ст.44, абз.3 п.185.1 ст.185, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість на суму 100 012 грн., в т.ч.: лютий 2012 року в розмірі 22 335 грн., березень 2012 року в розмірі 26 704 грн., квітень 2012 року в розмірі 50 973 грн.

Такий висновок податкового органу ґрунтується на тому, що актами ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 04.07.12р. №695/22-40/36283841 «Про проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Лакатек» по взаємовідносинах з контрагентами , якими сформовано податковий кредит за період з 01.01.12р. по 31.01.12р. року» та від 09.07.12р. №751/22-40/36283841 «Про проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Лакатек» по взаємовідносинах з контрагентами, якими сформовано податковий кредит за період з 01.02.12р. по 30.04.12р.» встановлено відсутність товариства за місцезнаходженням, не встановлено факту передачі товарів від контрагентів - продавців на користь контрагентів - покупців; відсутність майна, трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, засобів для транспортування та іншого майна, що економічно необхідне для ведення господарської діяльності.

Крім того, будучи допитаним засновник та директор ТОВ «Лакатек» - ОСОБА_3 пояснив, що товариство зареєстрував за разову грошову винагороду без мети зайняття господарською діяльністю, господарською діяльністю товариства не займався, первинних бухгалтерських документів та документів податкової звітності не підписував, жодних розрахунків не проводив на здійснення господарської діяльності інших осіб не уповноважував.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджується правомірність формування даних податкового обліку позивача на підставі податкових та видаткових накладних, актів здачі-прийняття робіт та інших документів бухгалтерського обліку, які відповідають вимогам Закону.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у перевіряємий період мав взаємовідносини з ТОВ «Лакатек» з придбання робіт на умовах договору від 16.01.12р. №160112, згідно умов якого виконавець зобов'язується виконати за завданням замовника роботу, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Під роботами слід розуміти: створення простого банеру для Jackpot-компанії, створення HTML-сторінок, тексту та зображень, внесення на сайт та навігація; технічна підтримка та модерація: сидерація коментарів від користувачів, допомога та підтримка електронних листів тощо.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Відповідно до п. 1 та 2 ст. 9 Закону № 996-ХIV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи повинні містити такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції .

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку .

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати податковий кредит у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) та на підставі відповідних розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

За правилами заповнення податкової накладної, встановленими у пунктах 1 та 16 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Мінфіна від 01.11.11р. № 1379 «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної» (чинного у період складання податкової накладної) , усі примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати постачання товарів/послуг, та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця. Податкова накладна не підписується покупцем товарів/послуг і не скріплюється його печаткою.

Податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж зазначена у пункті 1.

Отже, для надання податковій накладній юридичної сили обов'язковим реквізитом є підпис особи, уповноваженої платником податку здійснювати постачання товарів/послуг, та відтиск печатки такого платника податку.

Договір та податкова накладна №160112 від 16.01.12р. підписані від імені ТОВ «Лакатек» гр. ОСОБА_3

Як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи, будучи допитаним гр. ОСОБА_3 пояснив, що Товариство зареєстрував за разову грошову винагороду без мети зайняття господарською діяльністю, господарською діяльністю Товариства не займався, первинних бухгалтерських документів та документів податкової звітності не підписував, жодних розрахунків не проводив.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що з наявних у матеріалах справи первинних документів за спірними операціями лише податкову накладну №160112 від 16.01.12р. можливо ідентифікувати на особу, що її підписала ОСОБА_3, в той час як інші податкові накладні, акти здачі-прийняття робіт підписані невстановленими особами, що унеможливлює ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції та суперечить вимогам ч. 2 ст. 9 Закону N 996-XIV.

Позивачем не спростовано належними доказами доводи податкового органу щодо відсутності фактичного здійснення вказаних господарських операцій особами від імені ТОВ «Лакатек», а відтак, з урахуванням вищевказаних обставин, такі документи не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання робіт чи послуг.

Така правова позиція узгоджується з позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 05.03.2012 року, у якій ВСУ зазначено, що сама лише наявність у платника податків податкових накладних, виписаних від імені його контрагентів, не є достатньою підставою для включення сум ПДВ до податкового кредиту, якщо особи, від імені яких складено такі документи заперечують свою участь у створенні та діяльності цих товариств, зокрема, й у підписанні будь-яких первинних документів, отже, виписані від їх імені податкові накладні не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України, суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Позивачем не надано документального підтвердження тих обставин та відносин, які супроводжують фактичне виконання такого роду операцій та у сукупності підтверджують їх реальнее виконання, а відтак, і не доведено того, що обумовлені правочинами послуги (роботи) виконані саме цим контрагентом - ТОВ «Лакатек», у зв'язку з чим колегією суддів не приймаються доводи позивача щодо подальшої реалізації придбаних послуг (робіт) на користь інших осіб.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку щодо протиправності формування позивачем за взаємовідносинами з ТОВ «Лакатек» даних податкового обліку у перевіряємий період, а відтак прийняті податкові повідомлення - рішення про збільшення сум грошового зобов'язання з ПДВ та податку на прибуток за спірними операціями є правомірними.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 202 КАС України, підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст.195, 196, 202, 205, 207 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.04.14р. у справі №826/3484/14 - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.04.14р. у справі №826/3484/14 скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвергент Медія Груп У» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - відмовити.

Дана постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.

Повний текст постанови складений:15.07.14р.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М

Пилипенко О.Є.