Рішення

від 08.07.2014 по справі 923/579/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 р. Справа № 923/579/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. при секретарі Шульженко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Херсон,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дісєст", м. Херсон,

про стягнення 5 000,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Мазур Л.Д., заступник начальника відділу, довіреність від 19.06.2014р. № 8-2/1106;

від відповідача - Кшановський С.С., директор, виписка з ЄДР від 30.04.2014р., паспорт НОМЕР_1 виданий Комсомольським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області 08.01.1998р.

Обставини справи: провадження у справі порушено ухвалою суду від 28.04.2014р. за позовом Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дісєст" (відповідач) з вимогами про стягнення з відповідача 5 000,00 грн. пені за несвоєчасну сплату штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, який був накладений на відповідача рішенням від 26.02.2013р. № 29/1-рш Адміністративної колегії позивача. Позовні вимоги обґрунтовано твердженням про протиправне невиконання відповідачем вказаного рішення Адміністративної колегії позивача та наявністю підстав для нарахування пені з розрахунку 1,5 % від суми штрафу за кожен день прострочення сплати цього штрафу за період часу тривалістю в 169 днів (з 08.05.2013р. по 23.10.2013р, включно), з урахуванням обмежень згідно з ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (розмір пені не може перевищувати розміру штрафу) та сплати відповідачем платіжним дорученням № 62 від 05.12.2013р. 5000,00 грн. пені за прострочення сплати штрафу, що накладений на відповідача рішенням від 26.02.2013р. № 29/1-рш Адміністративної колегії позивача.

Ухвалою суду від 15.05.2014р. справу прийнято до провадження судом у теперішньому його складі.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, згідно з яким позовні вимоги визнає та просить про надання відстрочки виконання рішення суду терміном на шість місяців, через несприятливу для господарської діяльності відповідача економічну ситуацію.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просить суд задовольнити позов повністю, а також, заперечує проти задоволення клопотання відповідача про надання відстрочки виконання рішення суду, стверджуючи про необґрунтованість цього клопотання. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнає та просить про надання відстрочки виконання рішення суду терміном на шість місяців

Після закінчення розгляду справи в судовому засіданні 08.07.2014р., відповідно до ст.85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд, -

в с т а н о в и в:

26.02.2013р. Адміністративною колегією Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі - ХОТВ АМКУ) прийнято рішення № 29/1-рш за результатами розгляду справи № 06/1-13 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (надалі - рішення ХОТВ АМКУ). Цим рішенням визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Дісєст" (надалі - відповідач) та Приватне акціонерне товариство "Будмонтаж", узгодивши свою конкурентну поведінку під час участі у конкурсних торгах із закупівлі додаткових робіт по будівництву Новотроїцького районного центру зайнятості Херсонської області Херсонським обласним центром зайнятості у травні 2012 року вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб'єктів господарювання, які стосуються створення результатів торгів (за п.1 резолютивної частини рішення ХОТВ АМКУ). За вчинення вказаного порушення на відповідача накладений штраф у розмірі 10 000,00 грн. (за п.3 резолютивної частини рішення ХОТВ АМКУ).

06.03.2013р. ХОТВ АМКУ надіслало відповідачеві рекомендованого листа, з повідомленням, з копією рішення ХОТВ АМКУ та супровідним листом від 28.02.2013р. №29-32/1 до нього (а.с.11), для виконання цього рішення відповідачем в добровільному порядку. Даний рекомендований лист отриманий відповідачем 07.03.2013р., що слідує з відмітки у поштовому повідомленні (а.с.11). За текстом вказаного супровідного листа відповідача було повідомлено про порядок сплати штрафу до державного бюджету, про передбачений законом (ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції") обов'язок відповідача надати ХОТВ АМКУ докази сплати штрафу та про нарахування пені, у разі несплати штрафу у встановлений строк, у розмірі 1,5 % від суми штрафу за кожен день прострочення сплати штрафу.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення. Згідно з ч. 6 цієї ж статті даного Закону за заявою особи, на яку накладено штраф, органи Антимонопольного комітету України своїм рішенням мають право відстрочити або розстрочити сплату штрафу. Згідно з ч. 8 цієї ж статті даного Закону встановлений обов'язок суб'єкта господарювання протягом п'яти днів з дня сплати штрафу надіслати до територіального відділення Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення, що прийняті адміністративною колегією територіального відділення Антимонопольного комітету України у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, можуть бути перевірені за заявою осіб, які брали участь у справі, або за власною ініціативою у порядку встановленому Антимонопольним комітетом України. Згідно з частиною 4 цієї ж статті передбачено, що на час проведення такої перевірки Антимонопольний комітет може зупинити виконання рішення, яке перевіряється, про що письмово повідомляються особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду. При цьому, дія рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", зупиняється на час розгляду господарським судом справи про визнання недійсним цього рішення.

Відповідач та інші зацікавлені особи не зверталися до Антимонопольного комітету України з заявами про перевірку рішення ХОТВ АМКУ, в порядку ч. 1 ст. 57 Закону України "Про захист економічної конкуренції", й, відповідно, дія рішення ХОТВ АМКУ не зупинялася на час такої перевірки. Рішення ХОТВ АМКУ не оскаржувалося відповідачем (або іншими зацікавленими особами) до господарського суду (або ж в порядку іншого судочинства), й, відповідно, дія рішення ХОТВ АМКУ не зупинялася на час розгляду відповідної судової справи. Станом на теперішній час рішення ХОТВ АМКУ не скасовано та не визнано недійсними. Відповідач не звертався до ХОТВ АМКУ з заявами про відстрочку або розстрочку сплати накладеного на відповідача згідно з рішенням ХОТВ АМКУ штрафу, й, відповідно, така відстрочка (розстрочка) відповідачеві не надавалася. Доказів іншого відповідачем не надано.

Виходячи з приписів ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та з урахуванням дати отримання відповідачем рішення ХОТВ АМКУ, а саме, 07.03.2013р., двомісячний строк для виконання відповідачем в добровільному порядку рішення ХОТВ АМКУ, в частині сплати накладеного на відповідача за цим рішенням штрафу), закінчився 08.05.2013р. З 08.05.2013р. відповідач є таким, що прострочив виконання цього рішення, у його зазначеній частині. Фактично ж, відповідач, на виконання рішення ХОТВ АМКУ сплатив 24.10.2013р. 10 000,00 грн. штрафу, згідно з платіжним дорученням від 24.10.2013р. № 20 (а.с.14). В подальшому, відповідачем було сплачено 05.12.2013р. 5000,00 грн. пені, згідно з платіжним дорученням від 05.12.2013р. № 62 (а.с.14) за несвоєчасну сплату штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру накладеного штрафу. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладання штрафу, а також відповідного рішення (постанови) господарського суду. Нарахування пені, також, зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 5 000,00 грн. залишку несплаченої відповідачем у добровільному порядку пені за прострочення сплати штрафу, який накладений на відповідача рішенням ХОТВ АМКУ, за період часу тривалістю в 169 днів, а саме, з 08.05.2013р. по 23.10.2013р., включно, з урахуванням сплати відповідачем згідно з платіжним дорученням № 62 від 05.12.2013р. 5000,00 грн. пені за прострочення сплати вказаного штрафу. При цьому, позивачем застосовано встановлене за ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" обмеження щодо граничного розміру пені, а саме: розмір пені не може перевищувати розміру штрафу. Тобто, розмір пені за прострочення сплати штрафу у розмірі 10 000,00 грн. не може перевищувати 10000,00 грн. Розрахунок пені (а.с.5) судом перевірено. Доказів сплати пені у вказаному розмірі, 5 000,00 грн., відповідачем не надано.

Згідно з ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України у зв'язку із порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції подає позови до суду, зокрема, про стягнення несплачених у добровільному порядку штрафів та пені. Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" при несплаті штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню у судовому порядку.

Викладені встановлені судом фактичні обставини та наведені правові норми є підставами для задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до ст. 44 ГПК України розмір судового збору та порядок його сплати встановлюються законом. Відповідно ж до п. 2.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір за ставкою 2 % ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат. При цьому, згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору визначаються виходячи із встановленого законом розміру мінімальної заробітної плати станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. Позивач у квітні 2014 року подав до господарського суду позовну заяву про стягнення 5000,00 грн. Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2014р. становив 1218,00 грн. Таким чином, у відповідності до п. 2.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання вказаної позовної заяви має бути сплачений судовий збір у сумі 1 827,00 грн.

Відповідно до п. 12 ст.5 Закону України "Про судовий збір" Антимонопольний комітет України у справах, що вирішуються на підставі законодавства про захист економічної конкуренції та законодавства про здійснення державних закупівель звільнений від сплати судового збору. Згідно з ч. 3 ст. 49 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Позов задовольняється у повному обсязі, у зв'язку з цим судовий збір повністю, у сумі 1827,00 грн., має бути покладений на відповідача.

Відповідно до ст . 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право, зокрема, відстрочити виконання рішення. За загальним правилом (згідно ст.121 ГПК України) відстрочка виконання рішення може бути надана відповідачу за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або зроблять його неможливим, у виняткових випадках, залежно від обставин справи.

Згідно з ч. 2 ст. 4 3 ГПК України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження скрутного фінансового становища відповідача за станом на час розгляду даної справи час, доказів існування (наявності) інших обставин відносно відповідача, які, об'єктивно, можуть бути підставами для надання відповідачеві відстрочки виконання судового рішення, а також, доказів можливості виконання відповідачем судового рішення у разі надання відстрочки його виконання терміном на шість місяців. У зв'язку із цим клопотання відповідача про надання відстрочки виконання рішення суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дісєст" (місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Комсомольська, буд. 13, оф. 19-А; ідентифікаційний код юридичної особи 34660629; інші реквізити суду невідомі) 5 000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп. пені в доход Державного бюджету України, із зарахуванням коштів за реквізитами: одержувач - УДКСУ у м.Херсоні, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 37959779, банк ГУДКСУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р № 31116106700002, код доходу 21081100.

Стягувач: Херсонське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код юридичної особи 21292403).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дісєст" (місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Комсомольська, буд. 13, оф. 19-А; ідентифікаційний код юридичної особи 34660629; інші реквізити суду невідомі) до спеціального рахунку державного бюджету (р/р № 31215206783002, МФО 852010, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 37959779, одержувач УДКСУ у місті Херсоні, Банк ГУДКСУ у Херсонській області) 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Стягувач: Державна податкова інспекція у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (ідентифікаційний код юридичної особи 21296163).

4. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дісєст" про надання відстрочки виконання рішення суду терміном на шість місяців.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 15.07.2014р.

Суддя К.В. Соловйов