Ухвала
від 14.07.2014 по справі 804/9875/14
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 липня 2014 р. Справа № 804/9875/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства "Інвестдорсервіс" до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, -

в с т а н о в и в:

11 липня 2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства "Інвестдорсервіс" до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій.

Вивчивши подані позовні матеріали, суд дійшов висновку, що адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно п. 2, 3 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються: ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Як вбачається з поданого адміністративного позову, позивачем вказано найменування позивача та відповідача у справі, їх поштові адреси та номери засобів зв'язку. Проте, адреси електронної пошти позивача та відповідача в адміністративному позові не зазначено.

Згідно частини 2 статті 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неподання таких доказів.

В порушення вищевказаних вимог, до поданого адміністративного позову позивачем не надано доказів, якими останній обґрунтовує заявлені позовні вимоги та які зазначені як додатки до адміністративного позову, що підтверджується актом про нестачу матеріалів або недоліки у оформленні справи від 11.07.2014.

Частиною 3 статті 106 КАС України визначено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

В порушення вищевказаних вимог, позивачем не надано копії адміністративного позову та копій всіх документів, що приєднуються до нього для відповідача у справі, які зазначені як додатки до адміністративного позову (п.7), що підтверджується актом про нестачу матеріалів або недоліки у оформленні справи від 11.07.2014.

Згідно ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 п. 3 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 590-VII від 19.09.2013) ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2013 рік" від 06.12.2012 № 5515-VI, з 01 грудня 2013 року мінімальна заробітна плата становить 1 218, 00 грн.

До матеріалів справи не надано документу про сплату судового збору в розмірі 73,08 грн., який зазначено як додаток до адміністративного позову (п. 8), що підтверджується актом про нестачу матеріалів або недоліки у оформленні справи від 11.07.2014.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Частиною 7 ст. 56 КАС України передбачено, що законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Частиною 2 ст. 58 КАС України визначено, що повноваження законних представників підтверджуються документами, які, зокрема, стверджують займану ними посаду.

Як вбачається з поданих до суду матеріалів адміністративного позову, подана позовна заява підписана директором Приватного підприємства "Інвестдорсервіс" ОСОБА_1

Проте, до матеріалів адміністративного позову не надано документів не підтвердження повноважень особи, яка підписала адміністративний позов. Крім того, адміністративний позов не містить дати його підписання.

Відповідно до ст.122 КАС України за загальним правилом адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі.

Визначені недоліки позовної заяви неможливо усунути в ході розгляду адміністративної справи.

Згідно зі статтею 108 КАС України позовна заява, яка подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, залишається без руху, про що суд повідомляє позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106, 108, 122, 186, 254 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного підприємства "Інвестдорсервіс" до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії залишити без руху.

Надати позивачу строк до 28 липня 2014 р. для усунення недоліків, шляхом надання до суду:

- оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 73,08 грн.,

- належним чином оформленого адміністративного позову, з урахуванням вимог п. 2, 3 ч. 1 ст. 106 КАС України для суду та відповідача у справі;

- доказів, якими обґрунтовуються заявлені позовні вимоги для суду та відповідача у справі,

- копії адміністративного позову та доданих до нього документів для відповідача у справі,

- документів, на підтвердження повноважень особи, яка підписала адміністративний позов;

- належним чином оформленого адміністративного позову, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 106 КАС України (із зазначенням дати його підписання) для суду та відповідача у справі;

Роз'яснити заявнику, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України заява повертається заявникові, якщо він не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя О.В. Царікова

СудДніпропетровський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення14.07.2014
Оприлюднено18.07.2014
Номер документу39772054
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —804/9875/14

Постанова від 24.10.2018

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Пасічник С.С.

Ухвала від 18.10.2018

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Пасічник С.С.

Ухвала від 21.05.2015

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Костенко М.І.

Ухвала від 21.04.2015

Адміністративне

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

Дадим Ю.М.

Постанова від 15.08.2014

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Царікова Олена Василівна

Ухвала від 28.07.2014

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Царікова Олена Василівна

Ухвала від 14.07.2014

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Царікова Олена Василівна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні