Ухвала

від 15.07.2014 по справі 904/2859/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.07.14р. Справа № 904/2859/14

За заявою: Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ТАЛІСМАН", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.14 р.

У справі:

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТПРОМСЕРВІС", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ТАЛІСМАН", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 56 808,21 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2014р. у справі № 904/2859/14 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ТАЛІСМАН" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТПРОМСЕРВІС" 48687,50 грн. - заборгованості, 1515,16 грн. - інфляційних, 728,31 грн. - 3% річних, 509,30 грн. - судового збору.

23.06.2014 р. на виконання рішення господарським судом Дніпропетровської області від 10.06.2014 р. видано наказ господарського суду Дніпропетровської області № 904/2859/14 про примусове виконання.

02.07.2014 р. від відповідача до господарського суду надійшла заява (вх. № 40134/14) якою просить суд відстрочити погашення заборгованості відповідача перед позивачем до 01 вересня 2014 р., у зв'язку з важким економічним і фінансовим станом ТОВ "ПК Талісман".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2014 р. заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.07.2014 р.

В судовому засіданні 15.07.2014р. представники позивача та відповідача не з'явилися, про час та місце судового засідання сповіщені належно.

Розглянувши заяву про відстрочку виконання судового рішення, з'ясувавши всі обставини справи та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Зазначене питання розглядається у судовому засіданні у десятиденний строк.

Згідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

Отже, виходячи із наведеного, законодавець у будь-якому випадку пов'язує відстрочку виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Суд вважає, що наведені відповідачем підстави для відстрочки виконання судового рішення не є тими виключними обставинами, які б давали підстави для відстрочення виконання судового рішення, оскільки, важке становище відповідача утворилося внаслідок його власної господарської діяльності, а не в силу якихось об'єктивних, незалежних від нього обставин.

Відповідно до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Крім того, вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, на підставі статті 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, оскільки невиконання протягом тривалого часу рішення суду порушують матеріальні інтереси позивача, що також може призвести до негативних наслідків для нього.

Відповідно до приписів статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Так, на думку суду, відповідачем не було наведено обґрунтованих доводів, не надано належних доказів (фінансового звіту підприємства, відсутності коштів на банківських рахунках чи майна), які б могли бути підставою для надання відстрочки, та не доведено наявність конкретних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ТАЛІСМАН" про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2014 р. у справі № 904/2859/14.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ТАЛІСМАН" про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2014 р. у справі № 904/2859/14 - відмовити.

Суддя І.А. Рудовська