Ухвала

від 15.07.2014 по справі 922/1786/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"15" липня 2014 р.Справа № 922/1786/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Лобові Р.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне Акціонерне товариство "ОТП Банк" до 1. Товарна біржа "Ресурс-Інформ", м. Харків , 2. ТОВ ЮФ "Захист", м. Харків, Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1) Фізична особа ОСОБА_1; 2) Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору за участю представників сторін:

позивача - Дубровська Г.В., дов. від 16.09.2013 року.

Представник відповідача (1) - не з"явився.

Представник відповідача (2) - Біляєва О.В.- голова ліквідаційної комісії.

Третя особа (1) - не з"явився.

Третя особа (2) - не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до першого відповідача - Товарної біржі "Ресурс-Інформ", другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальніфстю Юридичної фірми "Захист", м. Харків, в якому просить суд:

1. Визнати недійсними результати аукціону, проведеного 15.11.2013р. товарною біржею "Ресурс-Інформ", оформлені протоколом №6 про проведення відкритих торгів у формі аукціону, актом про передання права власності на куплене нерухоме від 15.11.2013р., свідоцтвом про придбання нерухомого майна на аукціоні, виданим приватним нотаріусом Харківського МНО ОСОБА_2 від 22.11.2013р.

2. Застосувати наслідки недійсності правочину:

- відновити право власності ТОВ ЮФ "Захист" на нежитлову будівлю літ. "А-2", загальною площею 283,8 кв.м., за адресою: м. Харків, пров. Спортивний, 7;

- зобов"язати ТОВ ЮФ "Захист" повернути ОСОБА_1 сплачені кошти в сумі 92990,70 грн.

Ухвалою господарського суду від 12.05.2014р. прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні на 26.05.2014р. об 11:30 год.

У судовому засіданні 11.07.2014р. оголошувалась перерва до 15.07.2014р.

10.07.2014р., через канцлярію суду, представником другого відповідача надавалось клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи (вх. № 23619).

У призначеному судовому засіданні 15.07.2014р. позивач позов підтримав, наполягав на його задоволенні. Через канцелярію суду надав заперечення на клопотання арбітражного керуючого про призначення судової експертизи (вх. № 23723). Надані заперечення судом досліджені та долучені до матеріалів справи. Також представником позивача, через канцелярію суду, надано заяву про забезпечення позову (вх. № 23725), в якій позивач просить суд накласти арешт на нерухоме майно - нежитлову будівлю літ. А-2, заг. пл. 283,3 кв.м., розташовану за адресою: м. Харків, пров. Спортивний, 7. Відповідно до поданої заяви, суд зазначає, що вона приймається судом до розгляду та буде вирішена під час розгляду справи, після дослідження всіх поданих доказів.

Представник другого відповідача, присутній в судовому засіданні 15.07.2014р. підтримав подане 10.07.2014р. клопотання про призначення судової експертизи.

Представники першого відповідача та третіх осіб у призначене судове засідання не з"явились, про причину неявки суд не повідомили.

Розглянувши клопотання другого відповідача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою господарського суду Харківської області від 14.10.2013р. (суддя Дзюба О.А.) визнано Товариство з обмеженою відповідальністю юридичну фірму "Захист" (код 30588869, зареєстровано Виконавчим комітетом Харківською міської ради від 17.09.1999 р., за адресою: 61005, м. Харків, пров. Спортивний, буд.7) банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Постановлено, що з дня прийняття постанови, підприємницька діяльність банкрута припиняється, строк виконання всіх грошових зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) вважається таким, що настав, припиняється нарахування неустойки, процентів та інших видів економічних санкцій по усіх видах заборгованості банкрута, вимоги за зобов'язаннями банкрута, що виникли під час проведення процедур банкрутства, пред'являються в межах ліквідаційної процедури. Припиняються повноваження органів управління банкрута, ліквідатора і повноваження власника майна. Скасовуються арешти, накладені на майно боржника та інші обмеження щодо розпорядження майном боржника (в тому числі, усі податкові застави, застави рухомого та нерухомого майна). Накладання нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Призначено ліквідатором боржника голову ліквідаційної комісії Бєляєву Олену Володимирівну (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса реєстрації АДРЕСА_1).

Зобов'язано ліквідатора, відповідно до п. З ст. 38 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в п'ятиденний строк опублікувати в офіційному друкованому органі відомості про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закрити всі рахунки банкрута в установах банку і відкрити або переоформити один основний рахунок для проведення розрахунків з кредиторами, виконати інші дії, передбачені ст.ст. 41-48 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і надавати суду щомісячно звіти про хід ліквідаційної процедури, про фінансове становище і майно боржника станом на день відкриття ліквідаційної процедури, використання коштів боржника.

Зобов'язано ліквідатора вжити заходів по оцінці та реалізації активів банкрута, представити суду реєстр грошових вимог кредиторів, повідомлення про результати розгляду вимог кредиторів банкрута, надавати суду щомісячно звіти про хід ліквідаційної процедури, в строк до 14 квітня 2014 року виконати ліквідаційну процедуру, надати суду звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, у тому числі відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню; довідки установ банку про закриття рахунків банкрута, копії повідомлення органу державної податкової служби, пенсійного фонду та центру зайнятості про закінчення ліквідаційної процедури; акт знищення печатки, штампа, докази розшуку майна банкрута, довідки органів, що в обов'язковому порядку реєструють право власності на нерухоме та цінне рухоме майно; докази, що свідчать про стягнення дебіторської заборгованості, або докази що свідчать про неможливість стягнення дебіторської заборгованості, оригінали установчих документів і свідоцтва про державну реєстрацію, ліквідаційний баланс, реєстр непогашених вимог кредиторів, інші документи, що свідчать про виконану ліквідатором роботу по ліквідації банкрута.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "ОТП Банк" задоволено, Постанову господарського суду Харківської області від 14.10.13р. у справі № 922/3670/13 скасовано, провадження у справі №922/3670/13 припинено.

З матеріалів справи вбачається, що 19.03.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» (позивачем у справі, банком) та ТОВ ЮФ «Захист» (другим відповідачем у справі, позичальником) був укладений кредитний договір та додаткові договори до нього - додатковий договір № 1 від 11.12.2008 року, додатковий договір № 2 від 19.05.2009 року, відповідно до умов якого банк надав другому відповідачу кредитні кошти у сумі 755400,00 грн.

В якості забезпечення боргових зобов'язань за кредитним договором між банком (Іпотекодержателем) та другим відповідачем у справі (Іпотекодавцем) 03.06.2008 року був укладений договір іпотеки, відповідно до умов якого Іпотекодавець надав Іпотекодержателю в Іпотеку нерухоме майно: нежитлову будівлю літ. «А-2» загальною площею 238,8 кв.м, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, провул. Спортивний, 7, що належало Іпотекодавцю на праві власності.

Як зазначає позивач у позові, йому стало відомо, що в процедурі банкрутства, предмет іпотеки, нежитлова будівлю літ. «А-2» загальною площею 238,8 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харківська область, м. Харків, провул. Спортивний, 7, був реалізований в процедурі банкрутства ліквідатором Беляєвою О.В.

Порядок продажу майна банкрута врегульовано статтею 44 Закону про банкрутство.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 «Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-УІ»), з числа положень Закону, в яких ідеться про продаж майна у провадженні справи про банкрутство, господарським судам слід виходити насамперед з тих приписів, які визначають відповідну судову процедуру і вміщені в розділі III "Ліквідаційна процедура" (оцінка майна банкрута; продаж майна банкрута; передання активів боржника, які залишаються не проданими на час закінчення ліквідаційної процедури тощо) та в статтях, що визначають процедуру санації (продаж майна боржника як цілісного майнового комплексу; відчуження майна боржника шляхом заміщення активів; продаж частини майна боржника тощо). Що ж до норм розділу IV Закону "Продаж майна у провадженні у справі про банкрутство", то вони застосовуються господарськими судами, якщо відповідне питання не врегульовано зазначеними приписами.

Судом встановлено, що, відповідно до рішення господарського суду Харківської області від 30.06.2010 року по справі №40/92-10, яким з ТОВ юридична фірма "Захист" на користь ПАТ "ОТП Банк" стягнуто заборгованість в сумі 880577,78 грн., 8805,78 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

20.08.2013р. державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю юридичної фірми "Захист" про стягнення заборгованості перед ПАТ "ОТП банк" в сумі 889619,56 грн.

Згідно висновку про вартість майна, складеному ПП "Агентство оцінки майна та землі" станом на 01 серпня 2013 року, вартість майна боржника: будівля по пров. Спортивний, 7, офісні меблі складає суму 324318,00 грн. без ПДВ.

Однак, як зазначено в листі Московського ВДВС Харківського МУЮ №07-29/64630 від 31.07.2012р. згідно звіту про оцінку нерухомого майна від 27.07.2012р. вартість майна боржника, а саме: нежитлова будівля літ. А-2, загальною площею 283,8 кв.м., розташованої за адресою: м.Харків, пров.Спортивний,7, що належить ТОВ юридичній компанії "Захист", складає 1132300,00 грн. без ПДВ. Даний звіт про оцінку нерухомого майна ніким не оскаржений.

Відповідно до п.4.4. договору іпотеки №PM-SME 702/84/2008 від 03.06.2008р., укладеного між ЗАТ "ОТП Банк", іпотекодержателем, та ТОВ юридична фірма "Захист", іпотекодавцем, вартість предмета іпотеки (нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі літ. "А-2", загальною площею 283,8 кв.м., розташованої за адресою: м.Харків, пров.Спортивний, 7) визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем та становить 1744000,00 грн.

При цьому, сума кредиторських вимог заявника, яка забезпечена заставою, обраховується виходячи з вартості заставного майна, що визначена в договорі іпотеки та договорах застави. Зміна вартості заставленого майна, як істотної умови договору застави, можлива за згодою сторін договору і не може на протязі дії договору застави визначатися заставодержателем або заставодавцем самостійно.

Відповідно до частини 6 ст. 38 Закону України "Про іпотеку", ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 Закону України "Про іпотеку", початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Верховний суд в Узагальненні судової практики цивільних справ, що виникають із кредитних правовідносин зазначив, що при розгляді справи про звернення стягнення на іпотечне майно, виникають питання щодо оцінки майна - предмета іпотеки. В одних випадках за ціну позову береться початкова вартість, що зазначена у договорі, в інших - встановлена вартість предмета іпотеки на час розгляду справи при видачі витягу із державного реєстру. Вирішуючи ці питання, суди мають виходити з того, що ціна предмета іпотеки встановлюється в самому договорі. Якщо при розгляді справи сторони з такою оцінкою погоджуються, то в суду немає підстав її не брати до уваги, оскільки вона є умовою договору. Якщо між сторонами виникає спір щодо такої оцінки, то залежно від того, яка сторона її оспорює, вона зобов'язана за змістом ч. 3 ст. 10 ЦПК довести інший його розмір, зокрема подати клопотання про призначення та проведення відповідної судової експертизи.

Договором іпотеки узгоджена між сторонами ціна становить 1744000,00 грн., відповідно до висновку про вартість майна складеного ПП "Агентство оцінки майна та землі" вартість майна складає суму 324318,00 грн. без ПДВ, що є значно заниженою вартістю.

При вирішенні даного спору, банк вважає, що початкова ціна продажу майна другого відповідача мала становити 3287814,04 грн.

Вищий господарський суд України у п.2 Постанови Пленуму № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначив, що відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до ч.2 ст. 41 учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Згідно до ч.3 ст.41 ГПК України проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Згідно з Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 „Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз", визначення ринкової вартості нерухомого майна є одним із головних завдань будівельно-технічної експертизи.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи те, що відповідно до п. 23 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, господарський суд вважав за необхідне витрати щодо проведення експертизи покласти на другого відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Юридичну фірму "Захист" .

У відповідності до ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи, що для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, суд вважає, що у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії. Таким чином, суд дійшов висновку про достатність підстав для застосування до спірних правовідносин інституту зупинення провадження у справі, оскільки його застосування за змістом ст. 79 ГПК України обумовлюється, зокрема, призначенням господарським судом судової експертизи.

Враховуючи призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.

Керуючись Законом України "Про іпотеку", ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника другого відповідача про призначення у справі будівельно-технічної експертизи (вх. № 23619).

Призначити по справі № 922/1786/14 судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експертів судової будівельно-технічної експертизи поставити наступне питання:

Яка вартість нежитлової будівлі літ. "А-2", загальною площею 283,8 кв.м., розташованої за адресою: м.Харків, пров. Спортивний,7 на дату здійснення продажу - на 15.11.2013р.?

Покласти витрати по оплаті вартості проведення судової експертизи на другого відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Юридичну фірму "Захист" (61005, м. Харків, пров. Спортивний, 7, код ЄДРПОУ 30588869).

Провадження у справі 922/1786/14 зупинити на термін проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Матеріали справи № 922/1786/14 направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Суддя Р.М. Аюпова справа № 922/1786/14