Ухвала

від 17.07.2014 по справі 191/659/14-ц

СИНЕЛЬНИКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 191/659/14-ц

Провадження № 2-п/191/19/14

У Х В А Л А

іменем України

17 липня 2014 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гречко Ю. В.

при секретарі - Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті ворота» в особі центрального регіонального відділення АТ «Банк Золоті ворота» в м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Агро-Олімп» про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду заявою про перегляд заочного рішення мотивуючи її тим, що 02 червня 2014 року в день винесення заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті ворота» в особі центрального регіонального відділення АТ «Банк Золоті ворота» в м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Агро-Олімп» про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту він не міг бути присутнім на засіданні суду, у зв'язку з тим, що не отримав повідомлення про дане судове засідання. З заочним рішенням не згоден через те, що не підписував кредитного договору. Просить скасувати заочне рішення.

Представник відповідачів ОСОБА_5 у судовому засіданні заяву підтримав.

Представник позивача Сабош Б.В. у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував і зазначив, що сама по собі неявка відповідача в судове засідання не є підставою для скасування заочного рішення. Крім того, раніше судом виносилося рішення по такому спору, тому факт підписання відповідачем кредитного договору встановлений.

Суд, дослідивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка відповідачеві не була вручена, оскільки розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення до суду не надійшла, що свідчить про відсутність відповідачів у судовому засіданні з поважних причин.

Що стосується посилань відповідача на не підписання ним кредитного договору, то з'ясування цього факту має суттєве значення для законного та об'єктивного розгляду та вирішення даної цивільної справи, а посилання представника позивача на встановлення факту підписання кредитного договору відповідачем під час ухвалення судового рішення від 24 листопада 2009 року є необґрунтованими, оскільки зазначене рішення також було ухвалено за результатами заочного розгляду справи за відсутності відповідачів і сам факт підписання договору саме відповідачем судом не встановлювався.

Таким чином, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2014 року, ухвалене у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті ворота» в особі центрального регіонального відділення АТ «Банк Золоті ворота» в м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Агро-Олімп» про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, скасувати.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 10-00 годин 05 серпня 2014 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко