Вирок

від 23.06.2014 по справі 526/2079/13-к

ГАДЯЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 526/2079/13-к

Провадження № 1-кп/526/15/2014

Копія:

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

законного представника потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч кримінальне провадження № 12012180130000025 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Витівка,

Полтавського району, жителя

АДРЕСА_1 , громадянина

України, працюючого водієм у ПП

ОСОБА_8 , має на утриманні неповнолітню дитину

1996 року народження, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

17.11.2012 року близько 20-30 год. ОСОБА_4 , керуючи автобусом «БАЗ А 079.20» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі «Лохвиця-Гадяч-Охтирка» в напрямку м. Лохвиця поблизу с.Петрівка-Роменська , Гадяцького району, порушуючи вимоги п.12.3 ПДР України, згідно яких: « У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди» не вжив заходів до зменшення швидкості та зупинки , внаслідок чого допустив зіткнення з мотоциклом «Ява-350», без державних номерних знаків, під керуванням ОСОБА_9 , який рухався у попутному напрямку з пасажиром ОСОБА_5 ..

Внаслідок даної ДТП пасажиру мотоцикла ОСОБА_5 згідно висновку судово-медичної експертизи №1 від 04.01.2013 року були спричинені тілесні ушкодження у вигляді краєвого перелому тіла лівої здухвинної кістки без зміщення, забою передньої черевної стінки, забійної рани верхньої губи, які в своїй сукупності кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Порушення вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України водієм автобуса ОСОБА_4 знаходяться у причинному зв`язку із настанням дорожньо транспортної пригоди та її наслідками.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе не визнав та пояснив, що 17.11.2012 року близько 20-30 год., керуючи автобусом «БАЗ А 079.20», рухаючись зі швидкістю 75-80 км/год. в напрямку м. Лохвиця, поблизу с.Петрівка-Роменська , Гадяцького району перед його автобусом різко появився мотоцикл, побачивши який він почав гальмувати, але зіткнення уникнути не вдалося. Також ОСОБА_4 пояснив, що правил дорожнього руху він не порушував і його вини у даній ДТП не має, так як у мотоцикла була відсутня задня фара і він його побачив лише за 20 метрів до зіткнення.

Разом з тим, вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується зібраними по справі доказами.

Будучи допитаним в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 17.11.2012 року він разом із ОСОБА_9 на мотоциклі рухалися в напрямку м. Лохвиця. Мотоциклом керував ОСОБА_9 , а він знаходився позаду нього на пасажирському сидінні. Рухалися вони із швидкістю близько 30 км/год. так як була слизька дорога. По дорозі вони розминулися з одним автомобілем, який рухався їм на зустріч, і тільки розминулися з іншим він побачив світло фар автомобіля, який рухався позаду них і відразу знепритомнів. До тями прийшов вже у швидкій допомозі. В результаті ДТП отримав тілесні ушкодження та проходив курс лікування.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що 17.11.2012 року він разом з ОСОБА_5 на мотоциклі, яким він керував, рухалися в напрямку м. Лохвиця із невеликою швидкістю близько 30-35 км/год. , оскільки було темно і дорога була мокрою. На мотоциклі була включена передня фара та протитуманна фара, задньої фари на мотоциклі не було. Рухалися вони по правій стороні проїзної частини дороги. Поблизу с.Петрівка-Роменська , Гадяцького району їм на зустріч їхало два автомобілі, побачивши які він переключився із дальнього світла фар на ближнє, після чого дані автомобілі також переключились на ближнє світло фар. Він розминувся із першим автомобілем, і відразу після того як розминувся з другим автомобілем ззаду мотоцикла появилось світло і він відчув удар , від якого мотоцикл кинуло на праве узбіччя і він ще просунувся на деяку відстань. В цей час він побачив автобус, який проїхав мимо них і зупинився приблизно через 10 метрів. Після чого викликали швидку допомогу так як ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження. ОСОБА_9 зазначив, що в ДТП він ніяких тілесних ушкоджень не отримав.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що 17.11.2012 року його син ОСОБА_9 по телефону повідомив, що потрапив у ДТП після чого він прибув на місце пригоди. Зі слів сина йому відомо , що їх на мотоциклі вдарив ззаду автобус, який рухався з ними в попутному напрямку. Від удару знайомий сина отримав тілесні ушкодження і був госпіталізований до лікарні, його ж син тілесних ушкоджень не отримав. Також свідок зазначив, що мотоцикл, яким керував його син ОСОБА_9 належить йому. Мотоцикл був технічно справний, відсутній був лише задній габарит.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що являється вітчимом потерпілого ОСОБА_5 17.11.2012 року близько 20-30 год. його дружині по телефону повідомили, що її син ОСОБА_12 потрапив у ДТП і госпіталізований до ОСОБА_13 після чого вони відразу прибули до лікарні. В розмові ОСОБА_14 повідомив, що вони з ОСОБА_15 на мотоциклі рухалися поблизу с. Петрівка-Роменська коли він побачив світло фар автомобіля, який рухався позаду них і відразу знепритомнів. До тями прийшов вже в автомобілі швидкої допомоги. В результаті ДТП отримав тілесні ушкодження та проходив курс лікування.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що був понятими при проведенні огляду місця ДТП, та підтвердив, що в ході огляду, працівниками міліції проводилися вимірювання стану видимості дороги ,видимість перешкоди мотоцикла, видимість елементів проїзної частини дороги з робочого місця водія автобуса із включеним світлом фар, та інші дані зазначені в протоколі огляду місця ДТП.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що був присутнім при проведенні огляду місця ДТП, в ході якого працівниками міліції проводилися відповідні виміри, але точно він вже не пам`ятає. Також зазначив, що відстань від місця ДТП до автобуса становила близько 20 м.

Експерт ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що він проводив автотехнічну експертизу по даній кримінальній справі, встановив порушення Правил дорожнього руху України з боку водія автобуса. Порушень Правил дорожнього руху України з боку водія мотоцикла встановлено не було. Для проведення експертизи ним було досліджено та вивчено всі матеріали кримінального провадження.

Також вина ОСОБА_4 підтверджується слідуючими доказаи:

-витягом з ЄРДР від27.11.2012 року ;

- рапортом оперативного чергового Гадяцького РВ від 17.11.2012 року, про прийняття повідомлення про ДТП ;

- протоколом огляду місця ДТП від 17.11.2012 року, схемою до нього та фототаблицями до протоколу, згідно яких місцем події є автодорога «Лохвиця-Гадяч-Охтирка» поблизу с.Петрівка-Роменська , Гадяцького району ;

-протоколом огляду транспортного засобу «БАЗ А 079.20» д.н.з. НОМЕР_1 від 17.11.2012 року на місці ДТП , в ході якого були вивлені слідуючі зовнішні пошкодження: розбите лобове скло зправа, ліва передня фара, передній бампер, ліва протитуманна фара, декоративна решітка та виявлені сліди зіткнення на передній правій частині автобуса;

- висновками медичного огляду на стан сп`яніння водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , згідно яких обоє водіїв на момент ДТП знаходилися у тверезому стані;

-Висновком судово-медичної експертизи №1від 04.01.2013 року про тілесні ушкодження, заподіяні ОСОБА_5 під час ДТП, у якого виявлено тілесні ушкодження у вигляді краєвого перелому тіла лівої здухвинної кістки без зміщення. Забій передньої черевної стінки. Забійної рани верхньої губи. Дані тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупих твердих предметів , можливо в час та за обставин, що викладені в постанові про призначення судово-медичної експертизи, тобто під час дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 17.11.2012 року, які в своїй сукупності кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я;

- висновком судової автотехнічної експертизи обставин та механізму ДТП №131 від 05.08.2013 року, згідно якого, у даній дорожній обстановці в діях водія автобуса «БАЗ А 079.20» д.н.з. НОМЕР_1 Москаленка ОСОБА_19 вбачаються невідповідності з вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням ДТП і він в умовах даної події мав технічну можливість попередити зіткнення з мотоциклом «Ява-350» шляхом застосування своєчасних мір гальмування з метою зниження швидкості свого руху до швидкості руху мотоцикла. У даній дорожній обстановці в діях водія мотоцикла «Ява-350» ОСОБА_9 будь-яких невідповідностей з вимогами Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП не вбачається. Технічна можливість запобігання даної пригоди не залежала від дій водія мотоцикла ОСОБА_9 , а цілком визначалася діями водія автобуса ОСОБА_4 .. Висновок даної експертизи визначався на підставі вихідних даних, як технічний стан автобуса, справний до моменту ДТП та технічний стан мотоцикла, на якому був відсутній задній ліхтар, погодні умови та стан дорожнього покриття, видимість перешкоди мотоцикла 20.05 м., видимість елементів проїзної частини дороги з робочого місця водія автобуса 20.0м., швидкість руху автобуса 50-55 км/год. визначена зі слів водія,швидкість руху мотоцикла 30-40 км/год.визначена зі слів водія та інші дані.

- постановами від 25.12.2013 року про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів автобуса «БАЗ А 079.20» д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикла «Ява-350», без державних номерних знаків.

Досліджені у судовому засіданні докази повністю підтверджують вину обвинуваченого і узгоджуються між собою.

Суд критично ставиться до зміни показань обвинуваченого в судовому засіданні щодо швидкості руху автобуса на момент зіткнення з мотоциклом. Так відразу після вчинення ДТП та протягом досудового слідства обвинувачений особисто зазначав, що швидкість автобуса на момент ДТП становила 50-55 км/год., під час судового слідства зазначив, що швидкість становила 75-80 км/год., при цьому причину зміни своїх показань в цій частині пояснити суду не зміг. А тому за таких обставин, суд вважає дані пояснення надуманими та розцінює як бажання уникнути покарання з таких підстав.

Суд, вважає доведеним вину обвинуваченого ОСОБА_4 в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження і кваліфікує його дії за ч.1 ст.286 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого.

Пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини відсутні.

Суд приймає до уваги те, що обвинувачений вину не визнав, не розкаявся у скоєному, відмовився від застосування до нього акту амністії.

Крім того, суд враховує, що обвинувачений до кримінальної відповідальності притягується вперше, вчинив необережний злочин невеликої тяжкості, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, працездатний, має постійне місце роботи, по місцю роботи та проживання характеризується позитивно, тому враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обвинуваченому можливо призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.286 КК України у виді обмеження волі, та застосувати ст.75 КК України, тобто звільнити його від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку.

Також з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, відсутністю тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, а також того, що обвинувачений має утриманців , працює водієм, що є єдиним джерелом доходу його сім`ї, тому суд вважає можливим не застосовувати до нього додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Старшим прокурором прокуратури Гадяцького району в інтересах держави в особі фінансового управління Гадяцької районної державної адміністрації був заявлений до обвинуваченого ОСОБА_4 позов про відшкодування збитків лікувальному закладу в сумі 958 грн.74 коп..

Законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 був заявлений позов до ПАТ СК «Укргазпромінвест», ФОП ОСОБА_20 , третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків в сумі 1877,51 грн., моральної шкоди в сумі 5000 грн. та витрат пов`язаних з наданням юридичної допомоги в сумі 5000 грн..

Розглянувши дані позови, суд вважає , що вони підлягають до задоволення в повному обсязі, як доведені та підтримані в суді.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення автотехнічної експертизи в сумі 489 грн..

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст..100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349 ч.3, 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, призначивши йому покарання у виді обмеження волі строком на 1(один) рік без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки:

1) повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи;

2) періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь фінансового управління Гадяцької районної державної адміністрації ( р/р 31413544700032, код 02315386, МФО 831019, одержувач ГУДК в Полтавській області ) 958 грн.74 коп..

Стягнути ПАТ СК «Укргазпромінвест» на користь ОСОБА_6 понесені матеріальні збитки в сумі 1877, 51 грн., моральну шкоду в сумі 5000 грн. та витрати пов`язані з наданням юридичної допомоги в сумі 5000 грн..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 489 грн. витрат за проведення автотехнічної експертизи.

Речові докази : автобус «БАЗ А 079.20» д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл «Ява-350», без державних номерних знаків залишити власникам ОСОБА_20 та ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_1