Рішення

від 09.07.2014 по справі 369/3823/14-ц

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/3823/14-ц

Провадження №2/369/2045/14

РІШЕННЯ

Іменем України

09.07.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Будівельно-монтажна компанія «Софіївська», ТОВ «Компанія «Енергія Води», ТОВ «УКРЖИТЛО-БУДІНВЕСТ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з даним позовом , посилаючись на те, що вони є власниками квартири АДРЕСА_1.

Будинок АДРЕСА_1 знаходиться на балансі утримувача в ТОВ «Будівельно - монтажна компанія «Софіївська».

Під час заселення в будинок, їм повідомили, що необхідно буде здійснити запуск котла, тому вони викликали сантехніка, для того щоб він здійснив запуск.

Проте сантехнік повідомив, що для проведення першого пуску котла, необхідно встановити деякі пристрої, без встановлення яких пуск котла не можливо здійснити. Згідно даного списку деякі пристрої були встановлені забудовниками, а деякі повинні були встановити власники квартир, зокрема - фільтр грубого очищення ГВП, фільтр тонкого очищення ГВП та магнітний нейтралізатор .

Ними було самостійно встановлено фільтр грубого очищення ГВП, фільтр тонкого очищення ГВП та магнітний нейтралізатор (для жорсткої води), а саме фільтр F93-HJ-K1, що коштує 684, 00 грн., та фільтр фільтру F1FOS-200, що коштує 179,00 грн.

Після заселення в квартиру, ними був здійснений ремонт.

19.11.2013 працівниками ТОВ «Енергія Води» було проведено заміну модуля, який знаходиться на гарантії, про що було складено акт заміни модуля DАВ АD М\М 1,8 за гарантією, після чого в квартирі позивачів трапилося залиття, внаслідок руйнування корпусу фільтру F93-HJ-K1 та корпусу фільтру F1FOS-200.

Про проведення будь-яких ремонтних робіт, мешканців будинку № 19 відповідач не повідомив мешканців про необхідність перекриття води. Внаслідок залиття вони зазнали значних матеріальних збитків, а саме вартість фільтрів, вартість підлоги на кухні.

24.12.2013 ними було подано заяву до ТОВ «Київський експертно-дослідний центр» щодо проведення експертного дослідження пластмасових колб-фільтрів F93-HJ-K1 та фільтру F1FOS-200, згідно якому причиною руйнування пластикових корпусів колби-фільтрів є гідравлічний удар, внаслідок якого було перевищено несучу спроможність матеріалу пластикового корпусу.

Вважають , що відповідач порушив умови договору від 27.11.2012 про відшкодування витрат з утримання будинку та прибудинкової території, а саме п. 3.3.6 та п. 3.3.10.п. 6.2.3

Згідно висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 29.03.2012 та додатку до висновку фільтр F93-HJ-K1 придатний для використання. А фільтр F1FOS-200 не підлягає обов'язковій сертифікації.

Також згідно акту від 20.11.2013 складеного відповідачем залиття квартири № НОМЕР_1 сталось з причини того, що корпуси фільтрів не витримали тиску води і зруйнувались. Вказані фільтри, що були зруйновані, витримують тиск води де 6 бар.

15.04.2014 вони отримали уточнений акт, в якому вказано, що внаслідок залиття було пошкоджено підлогу, ламіноване покриття на кухні площею 12.3. кв. м.,

Загальна вартість пошкодженого майна при залитті квартири становить: ламінат - 12,3 х 90 = 1107 грн., подложка - 12.3 х 3 = 36,90 грн., плита OSB 4 шт. х 105 = 420 грн., робота - 12,3 х 50 = 615 грн., а всього - 2 178 грн.. 90 коп.

Також ними понесені додаткові кошти на проведення експертизи - 3 600 грн., оплата комісії - 43 грн. 20 коп., витрати на юридичну допомогу в сумі 4 000 грн.. та витрати на оформлення довіреностей на представлення інтересів в суді в сумі 428 грн.. 00 коп.

Також вважають , що їм завдано моральної шкоди, яка виразилась у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості нормального користування ним, порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації. Моральну шкоду оцінюють у 10 000 грн.

Тому просили стягнути з ТОВ "Будівельно - монтажна компанія "Софіївська" майнову шкоду в сумі 6 685 грн. 10 коп., моральну шкоду в сумі 10 000 грн.. витрати на правову допомогу в сумі 4 000 грн.. 00 коп. та витрати на оформлення довіреностей в сумі 428 грн.. 00 коп., а також судовий збір в сумі 243 грн.. 60 коп.

В ході судових засідань, представник позивачів та позивач ОСОБА_1 змінювали позовні вимоги згідно останніх , просили стягнути солідарно з ТОВ "Будівельно - монтажна компанія "Софіївська", ТОВ «Енергія Води», ТОВ «УКРЖИТЛО-БУДІНВЕСТ» майнову шкоду в сумі 6 765 грн. 10 коп., моральну шкоду в сумі 10 000 грн.. витрати на правову допомогу в сумі 4 000 грн.. 00 коп. та витрати на оформлення довіреностей в сумі 428 грн.. 00 коп., а також сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Представники відповідача ТОВ БМК «Софіївська» позов не визнали, оскільки 19.11.2013 ТОВ «Енергія води» було проведено заміну модуля станції підвищеного тиску, після чого сталося залиття їх квартири. Роботи по заміні гарантійного модуля проводилися працівниками обслуговуючої організації - ТОВ «Енергія води».

Відповідач повідомив всіх мешканців будинку про початок проведення робіт по заміні модуля.20.11.2013 позивачі звернулися до відповідача з письмовою заявою, в якій просили зафіксувати факт залиття їх квартири.

Відповідно до акту від 21.11.2013 причиною залиття є руйнування корпусу фільтру F93-HJ-K1 грубого очищення гарячого водопостачання та фільтру F1FOS-200 тонкого очищення гарячого водопостачання, які були самостійно встановлені позивачем.

Позивачами при самовільному встановлені фільтрів не було взято до уваги, що згідно технічних характеристик фільтри для очищення води можуть використовуватися при тиску не вище 3 бар та не було встановлено регулятори тиску.

В кв. №НОМЕР_1 пластмасові колби-фільгри були влаштовані без регуляторів тиску, що призвело до їх руйнування.

Відповідач не є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 а лише обслуговує мешканців цього будинку згідно договорів про відшкодування витрат з утримання будинку та прибудинкової території.

Враховуючи що вина в заподіянні позивачам матеріальної та моральної шкоди з боку відповідача відсутня, а тому відсутні підстави для відшкодування і моральної шкоди.

Представник відповідача ТОВ Компанія «Енергія Води» позов не визнала, оскільки жодних доказів щодо причинно - наслідкового зв'язку вини ТОВ «Компанія «Енергія Води» в тому, що руйнування фільтрів спричинив Модуль АD М/М 1,8/ немає.

Система управління насосами виключає можливість включення насосів в ручному режимі, що не дає їм збільшити тиск вище заданого. Використання даної насосної станції з системою частотного регулювання обертів виключає можливість створення гідравлічних ударів. Що стосується заміни модуля, що вийшов з ладу, то його заміна виконувалась на одному насосі, інші два були в роботі і при цьому з системи вода не відходила.

У висновку № 14013 експертного дослідженнія взагалі не вказана на якому поверсі сталося залиття квартири? Проте це дуже важлива інформація для дослідження, так як фільтри, згідно їх технічних характеристик, наприклад, фільтр F1FOS-200 не може використовуватись при тиску вище 3 бар.

Проте у позовній заяві позивач вказує на те, що фільтри можуть працювати при тиску води до 6 бар, що в даному випадку суперечить висновку експертного дослідження та Технічним характеристикам Фільтрів, де вказано, що фільтр F1FOS-200 не може використовуватись при тиску вище 3 бар.

В матеріалах справи не має жодного припису, письмової рекомендації водоканалу, ЖЕКу щодо необхідності встановлення саме цих фільтрів у квартирі позивача, в багатоквартирному будинку. В матеріалах справи немає рекомендації щодо необхідності або ж доцільності встановлювати в багатоквартирному будинку саме такі фільтри (які можуть працювати лише при тиску до 3 бар самостійно) взагалі без регулятору тиску.

Також заперечує проти суми відшкодування пошкодженого майна, а саме ламінату - 2178,00 грн., оскільки квитанції, які є у матеріалах справи, не дають можливості визначити, що саме цей ламінат, якій було залито у квартирі № НОМЕР_1, коштує саме таку суму і це саме ті квітанцїї, по яких було куплено зруйнований ламінат. А також не зрозуміло, чи весь ламінат був зруйнований, чи частково.

Також щодо моральної шкоди, позивачі не надали належних та допустимих доказів, які б підтвердили заподіяння їм моральної шкоди та відповідно її розмір 10 000 грн. .Тому вважає, що ТОВ «Компанія «Енергія Води» не може відповідати по справі, так як вона не є ні обслуговуючою насосну станцію організацією, і не є забудовником, якій організовував та реалізовував всю систему водопостачання і водовідведення будинку АДРЕСА_1.

Відповідач ТОВ «УКРЖИТЛО-БУДІНВЕСТ» в судове засідання не з»явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, свідків, вивчивши матеріали справи, в позові відмовляє з наступних підстав:

Судом встановлено, що позивачі є власниками квартири АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі - продажу квартири та витягом про державну реєстрацію прав.

Позивачами було самостійно встановлено фільтр грубого очищення ГВП, фільтр тонкого очищення ГВП та магнітний нейтралізатор (для жорсткої води), а саме фільтр F93-HJ-K1, та фільтр фільтру F1FOS-200.

19.11.2013 працівниками ТОВ «Енергія води» було проведено заміну модуля, який знаходиться на гарантії, про що було складено акт заміни модуля DАВ АD М\М 1,8, після чого в квартирі їх трапилося залиття, про що складено відповідний акт.

Як на доказ своїх позовних вимог позивач та її представник посилаються на висновок № 14013 експертного товарознавчого дослідження, в якому визначено, що причиною руйнування пластикових корпусів колби-фільтрів F93-HJ-K1 та F1FOS-200 є гідравлічний удар, внаслідок якого було перевищено несучу спроможність матеріалу пластикового корпусу.

З вказаного висновку вбачається, що руйнування фільтрів відбулось через гідравлічний удар.

Згідно висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 29.03.2012 № 05.03.02-03/25281 та додатку до Висновку фільтр F93-HJ-K1 придатний для використання.

А фільтр F1FOS-200 не підлягає обов'язковій сертифікації, згідно листа Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів «Укрметртестстандарт» від 04.10.2007 року №210-09/4745.

Також згідно акту відповідача від 20.11.2013 залиття квартири № НОМЕР_1 сталось з причини того, що корпуси фільтрів не витримали тиску води і зруйнувались.

Згідно уточненого акту, внаслідок залиття було пошкоджено підлогу, ламіноване покриття на кухні площею 12.3. кв. м.,

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Майнова шкода підлягає відшкодуванню на підставі Постанови КМУ від 24 січня 2006 року № 45 «Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року №572 «Про затвердження правил користування приміщеннями житлових будинків», а саме в п. 12 визначено, що балансоутримувач житлового будинку або уповноважена ним особа несе відповідальність перед власником, наймачем (орендарем) приміщення житлового будинку в разі: ненадання або надання не в повному обсязі послуг, що призвело до збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю, - шляхом відшкодування збитків.

Житловим законодавством встановлюється обов'язок власників житлових будинків, квартир забезпечувати утримання, ремонт, експлуатацію цих об'єктів за власні кошти.

Юридичною підставою відповідальності , яка виникає внаслідок заподіяння шкоди є склад цивільного правопорушення.

Тобто виходячи зі змісту вищезазначеного, при вирішенні вказаного спору, у судовому засіданні підлягала обов'язковому встановленню наявність самої такої шкоди; протиправна, винна поведінка у формі дій або бездіяльності відповідачів, причинний зв'язок між діями або бездіяльністю відповідачів, та наслідками, у вигляді шкоди, що були заподіяні позивачами , ступінь вини кожного з відповідачів, що позивачем та представником її не доведено.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до акту від 21.11.2013 причиною залиття є руйнування корпусу фільтру F93-HJ-K1 грубого очищення гарячого водопостачання та фільтру F1FOS-200 тонкого очищення гарячого водопостачання, які були самостійно встановлені позивачем.

Позивачами при самовільному встановлені фільтрів не врахували, що згідно технічних характеристик фільтри для очищення води можуть використовуватися при тиску не вище 3 бар та не було встановлено регулятори тиску, що підтверджується актом компанії ТОВ «Енергія води», відповідно до якого, тиск в водопроводі не перевищував норму і складав 5,5 бар.

В кв. №НОМЕР_1 пластмасові колби-фільтри F93-HJ-K1, F1FOS-200 були влаштовані без регуляторів тиску, що призвело до їх руйнування, що підтверджується висновком Київського експертно-досліднього центру від 05.02.2014, відповідно до якого фільтри можуть використовуватись при тиску не вище 3 бар.

Відповідності до п. З ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний за власний рахунок ремонтувати та міняти санітарно-техпічні прилади і пристрої, обладнання, що вийшли з ладу з його вини.

Згідно технічних характеристик фільтрів, виріб може використовуватись при тиску не вище 3 Бар.

Суд не може покласти в основу рішення як доказ вини відповідачів у заподіянні шкоди позивачам і висновок № 14013 експертного дослідженнія, оскільки в ньому взагалі не вказано зокрема на якому поверсі сталося залиття квартири, в якій квартирі , які фільтри досліджувалися , та чи можуть ці фільтри використовуватись при тиску вище 3 бар. Жодних доказів причинно-наслідкового зв'язку залиття квартири позивачів із встановленням Модуля 19.11.2013 ТОВ «Компанія «Енергія Води» між розміром шкоди та діями жодного з відповідачів позивачем та її представником не надано.

Проте у позовній заяві позивач вказує на те, що фільтри можуть працювати при тиску води до 6 бар, що в даному випадку суперечить Висновку експертного дослідження та Технічним характеристикам фільтрів, де вказано, що фільтр F1FOS-200 не може використовуватись при тиску вище 3 бар.

Наполягаючи на своїх позовних вимогах, позивач також її представник стверджували, що з рекомендації ЖЕКу вони встановити саме ці фільтри які встановлені ними в квартирі, проте в судовому засіданні не надано жодного доказу щодо необхідності встановлення саме цих фільтрів у квартирі позивачів, та якій вказівки .

Крім того, квитанції, наявні у матеріалах справи, не дають можливості визначити, що саме цей ламінат, якій було залито у квартирі № НОМЕР_1, коштує саме таку суму, що саме позивачі придбавали цей ламінат, що саме згідно цих квітанцїй було куплено зруйнований ламінат, також не зрозуміло, чи весь ламінат був зруйнований, чи частково. Висновку експерта про відповідність цих квитанцій, а також в якій частині ламінат був пошкоджений немає.

Щодо моральної шкоди:

При з»ясуванні фактів з якими закон пов»язує відшкодування моральної шкоди , слід виходити з вимог ст.. 1167 ЦК України , яка визначає підстави покладання обов»язку по відшкодуванню такої шкоди та обставини , які мають враховуватися при визначенні розміру відшкодування.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.

Відповідно до абз. 2, 3 п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (нематеріальної) шкоди відповідно до загальних підстав цивільно - правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою та протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить , а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральноїшкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини.

Проте позивачі та представник не довели з яких міркувань визначена сума 10000 гр., який причинний зв»язок між діями відповідачів та такою сумою, чим підтверджена така сума, яка ступінь вини кожного з відповідачів в заподіянні моральної щкоди.

Крім цього свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що насосна станція не може підвищувати тиск, але і не може понизити тиск, який надходить з міста. Тиск контролюють електронні прибори, змінити тиск води вручну неможливо. Модуль змінювали в одній насосній станції, вода не зливалась, тому, що в цей час працювали 2 інших насоси. При установці модуля з нього було випущено повітря. Залиття квартири позивачів відбулось через установлення самовільних фільтрів позивачами. Тобто з пояснень свідка чітко витікає, що залиття квартири сталося з вини самих відповідачів.

Тобто в судовому засіданні не доведені ті умови, які дають підстави для покладання відповідальності на будь-кого з відповідачів по відшкодуванню як матеріальної також моральної шкоди.

Позивач та представник її не довели тих обставин на які посилалися як на підставу позовних вимог, не надали докази в обґрунтування вимог не спростували тих обставин на які посилалися представники відповідачів в обґрунтування своїх заперечень що є їх обов»язком відповідно до засад змагальності процесу за ст.. 10 ЦПК України . При цьому суд створив всі умови для змагального процесу , роз»яснював позивачу та представнику позивача їх права та обов»язки.

Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність вимог позивачів, оскільки вони не відповідають вимогам ст..ст.57-59 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 22, 23, 322, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212-214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Будівельно-монтажна компанія «Софіївська», ТОВ «Компанія «Енергія Води», ТОВ «УКРЖИТЛО-БУДІНВЕСТ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: