Постанова

від 10.07.2014 по справі 804/7262/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 р. Справа № 804/7262/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддяЛяшко О.Б., при секретаріСтавицькому О.В., за участю: представника позивача представника відповідача Федоренка Р.В., Остренка Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрохіммет" до Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрохіммет" (надалі - Позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області (надалі - ТДІзПП, Відповідач) з позовними вимогами про визнання протиправними дій Територіальної Державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області з проведення позапланової перевірки ТОВ «Дніпрохіммет» та скасування виданого ТОВ «Дніпрохіммет» Припису №04-03-48/48-34 від 28.04.2014р.

В обґрунтування позову зазначено, що позапланова перевірка ТОВ «Дніпрохіммет» щодо додержання суб'єктом господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування проведена безпідставно, її висновки є хибними та такими, що не ґрунтуються на дійсних фактичних обставинах та зроблені у зв'язку з невірним застосуванням норм законодавства, а Припис Територіальної Державної інспек ції з питань праці у Дніпропетровській області №04-03-48/48-34 від 28.04.2014р є незаконним та підлягає скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, надав до суду заперечення на адміністративний позов від 19.06.2014, в якому зазначено, що перевірка позивача проведена правомірно, а оскаржуваний позивачем припис винесений в межах та у відповідності до вимог чинного законодавства України, у задоволенні позову просив відмовити.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, Територіальною державною інспекцією з питань праці у Дніпропетровській області на виконання постанови слідчого СВ Баглійського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області лейтенанта міліції Борщевича І.О.від 25.04.2014р. про призначення документальної перевірки ТОВ «Дніпрохіммет», в проваджені якого перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №420130040780000067 від 10.10.2013р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.172 КК України, було видано направлення про проведення перевірки №24-0/48-1 від 28.04.2014р. на підставі наказу №24-0 від 28.04.2014р. та проведена перевірка з питань додержання законодавства про працю на даному Товаристві.

За результатами перевірки складено акт перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) ТОВ «Дніпрохіммет»від 04.03.2014 №16/07-12 та акт перевірки додержання суб'єктом господарювання ТОВ «Дніпрохіммет» законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 04-03-48/48.

Проведеною перевіркою було встановлено порушення ч.І ст. 147-1 КЗпП України, а саме - застосування норм ст.147 КЗпП України, що є порушенням трудового законодавства та привело до незаконного звільнення працівниці ОСОБА_6, оскільки однією із підстав для звільнення працівника з ініціативи роботодавця є систематичне невиконання ним без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення.

За результатами висновків складеного Інспекцією Акту було винесено Припис №04-03-48/48-34 від 28.04.2014р. з вимогами усунути порушення, зазначені в Приписі.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Щодо підстав та порядку проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю на ТОВ «Дніпрохіммет».

Згідно з Положенням про Державну інспекцію України з питань праці, затвердженим Указом Президента України від 06 квітня 2011 року № 386/2011, ТДІзПП є територіальним органом Державної інспекції України з питань праці, який є центральним органом, виконавча діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра соціальної політики України.

Підстави та порядок проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці регламентовані Порядком проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженим Наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 № 390 (далі за текстом - Порядок), та Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Згідно статті 3 Порядку інспектор може проводити планові та позапланові перевірки, які можуть здійснюватися за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених Законом України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Судом встановлено, що Територіальною державною інспекцією з питань праці у Дніпропетровській області було призначено позапланову перевірку ТОВ «Дніпрохіммет» на виконання постанови слідчого СВ Баглійського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області лейтенантом міліції Борщевича І.О. від 25.04.2014р.

Разом з тим, позапланова перевірка проводиться за наявності підстав, визначених у статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», однак серед підстав для здійснення позапланових заходів не передбачено звернень слідчого і правоохоронних органів, що свідчить про відсутність законних підстав для проведення оскаржуваної перевірки.

Крім того, у відповідності до положень п.4 ст.3 Порядку позапланові перевірки за зверненнями фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктами господарювання вимог законодавства про працю та загальнобов'язкове державне соціальне страхування здійснюються за наявності згоди Держпраці України на їх проведення. Інспекторам забороняється виступати посередниками, арбітрами чи експертами під час розгляду трудових спорів.

Отже, кваліфікуючи дану перевірку позаплановою за зверненнями фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктами господарювання вимог законодавства про працю та загальнобов'язкове державне соціальне страхування, суд доходить висновку, що на проведення зазначеної перевірки перевіряючим необхідна була згода Держпраці України, що відповідачем зроблено не було в порушення норм чинного законодавства.

Відповідно до п.1,2,5 ст.7 зазначеного Закону для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

Судом встановлено, що на виконання постанови Слідчого СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУГУМВС України в Дніпропетровської області головному державному інспектору праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області Ярко Н. Ю. було видано направлення № 24-0/48-1 на проведення перевірки ТОВ «Дніпрохіммет» від 28.04.2014р. Направлення на роведення перевірки суб'єкта господарювання оформлене на підставі наказу від 28 квітня 2014 року № 24- О.

Разом з тим до ТОВ «Дніпрохіммет» відповідачем не надсилався та не вручався наказ про призначення оскаржуваної перевірки та не пред'являлося направлення (посвідчення) на перевірку, про що зазначено в акті перевірки додержання суб'єктом господарювання ТОВ «Дніпрохіммет» законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 04-03-48/48.

Зазначені обставини не заперечувалися сторонами та не були спростовані відповідачем під час судового розгляду справи.

Згідно ст.6 Порядку перевірка складається з таких етапів:

- Робота з документами, наданими суб'єктами господарювання на вимогу Інспектора:

- Оформлення документів за результатами перевірки.

- Ознайомлення суб'єктів господарювання з документами, оформленими за результатами перевірки.

- Проведення за результатами перевірки роз'яснювальної роботи з питань застосування норм законодавства про працю та загальнобов'язкове державне соціальне страхування (за згодою посадових осіб).

Відповідно до п.6,7 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Судом встановлено, що інспектор не працював з документами, наданими підприємством, не ознайомлював підп риємство з документами, оформленими за результатами перевірки, не проводив за результата ми перевірки роз'яснювальну роботу з питань застосування норм законодавства про працю.

Ні наказу, ні направлення на перевірку, ні акту, ні самого припису інспектор посадовим особам підприємства не надавав. Акт і Припис директору підприємства видав слідчий.

Таким чином, суд приходить до висновку, що перевірку підприємства призначено та проведено без достатніх на те правових підстав, з порушенням порядку її проведення, передбаченого нормами законодавства України, у зв'язку з чим позовні вимоги про визнання протиправними дій Територіальної Державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області з проведення позапланової перевірки ТОВ «Дніпрохіммет» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо висновків оскаржуваної перевірки судом встановлено наступне.

Проведеною перевіркою було встановлено порушення ч.І ст. 147-1 КЗпП України, а саме - застосування норм ст.147 КЗпП України, що є порушенням трудового законодавства і привело до незаконного звільнення працівниці ОСОБА_6, оскільки однією із підстав для звільнення працівника з ініціативи роботодавця є систематичне невиконання ним без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 працювала на посаді технолога-лаборанта на ТОВ «Дніпрохіммет». Зазначена особа систематично утримувала в при міщенні хімічної лабораторії чотирьох-п'яти бродячих собак з приготуванням для них їжі, го дуванням, і т.д.

Зазначена поведінка ОСОБА_6 створювала не тільки незручності для оточуючих, а і загрозу безпеці праці. На наявність і поведінку собак скаржилися робітники і відвідувачі підприємства, власник приміщення орендованої лабораторії. Зазначені обставини підтверджуються наданими позивачем до суду доповідними записками гол.бухгалтера по договору ОСОБА_7 від 18.10.2013, виконавця за довіреністю ОСОБА_8 від 11.10.2013, актами огладу приміщення від 31.10.2013 та від 05.12.2013.

Крім того, згідно п.п.1.9, 1.12, 1.15 Правил охорони праці під час роботи в хімічних лабораторіях затверджених Наказом МНС України від 11.09.2012 №1192, в хімі чних лабораторіях рівень шуму не повинен перевищувати норм, показники мікроклімату ма ють відповідати вимогам санітарних норм, підлоги повинні мати неслизьку поверхню. З ме тою запобігання електротравматизму п.2.11. Правил забороняється захаращувати підходи до електричних приладів і пристроїв. В порушення зазначених Правил, наявність значної кількості тварин в лабораторії створювали значний рівень шуму та значно погіршувала показники мікроклімату і стан підлоги.

На зауваження колег та керівництва ОСОБА_6 не реагувала, у зв'язку з чим за порушення трудової дисципліни, що виразилося у тому, що зазначена особа заводить дворових собак у офіс приміщення, відлучається від процесу виробництва, покидає своє робоче місце, палить на робочому місці, готує собакам їжу у орендованому приміщенні, що заважає дихати і працювати трудовому коллективу, ОСОБА_6 було оголошено догану Наказом № 18/1 «По особовому складу» від 18.10.2013.

Наказом «Про звільнення» №22 від 05 грудня 2013 року у зв'язку з невідповідністю працівника займаній посаді, недостатньої кваліфікації та в зв'язку з систематичним невиконанням працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього правилами внутрішнього трудового розпорядку, а також за порушення трудової дисципліни, керуючись п.2,3 ст.40 та ст.147 КЗпП Украї ни ОСОБА_6 було звільнено з посади 05 грудня 2013 року.

Згідно п.2,3 ст.40 Кодексу законів про працю України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках:

- виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров'я, які перешкоджають продовженню даної роботи, а так само в разі відмови у наданні допуску до державної таємниці або скасування допуску до державної таємниці, якщо виконання покладених на нього обов'язків вимагає доступу до державної таємниці;

- систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Відповідно до положень ст.147 Кодексу законів про працю України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:

1) догана;

2) звільнення.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

При цьому, суд зазначає, що для розірвання трудового договору за підставою, що міститься у п. 3 ст. 40 КЗпП Украї ни, важливим є невиконання працівником обов'язків, передбачених трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Згідно Постанови Верховної Ради України від 12.09.91р. №1545-ХІ1 «Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР», на території України ще застосовуєтьс багато нормативно-правових актів, прийнятих у Союзі РСР, з питань, не врегульованих законодавством України, у частині, що не суперечить Конституції і законам України, до прийняття відповідних актів законодавства України.

Оскільки в Україні не розроблені Типові правила внутрішнього трудового розпорядку для робітників і службовців, то при розробці правил внутрішнього трудового розпорядку для конкретного підприємства згідно з ст. 142 КЗпП України слід керуватися Типовими правилами внутрішнього трудового розпорядку для робітників і службовців підприємств, установ, організацій (далі за текстом - Типові правила), затвердженими постановою Держкомпраці СРСР від 20.07.84р. №213, але з урахуванням чинного на сьогодні трудового законодавства.

Згідно ч.11 зазначених Типових правил (далі - мовою оригіналу): «Рабочие и служащие обязаны а) работать честно и добросовестно, ... воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности;

г) соблюдать требования по охране труда, технике безопасности, производственно санитарии, гигиене труда;

е) содержать свое рабочее место, ...в порядке, чистоте ..., а также соблюдать чистоту цехе (отделе) и на территории предприятия ...».

Аналогічні приписи містять правила внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «Дніпрохіммет» розроблені власником і затвердженні 29.01.2007р. трудовим колективом, які, згідно п.34 Типових правил, були вивішені в лабораторії на чільному місці.

Таким чином, розведення тварин найманим працівником на робочому місці заважало іншим працівникам виконувати їх трудові обов'язки, порушувало вимоги з охорони праці, техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці, не дозволяло утримувати робоче місце в чистоті, в порядку, а також дотримуватись чистоти в лабораторії, будинку і прилеглій території.

Тобто, розведення тварин найманим працівником на робочому місці є порушенням правил внутрішнього трудового розпорядку, що свідчить про обґрунтованість причин звільнення ОСОБА_6 за ст. п.2,3 ст.40 та ст.147 КУЗПП.

Суд вважає необґрунтованими посилання відповідача на неправильність виправлення помилок керівником підприємства в трудовій книжці ОСОБА_6 у зв'язку з існуванням двох наказів про звільнення із датою видання 05.11.2013р. та 05.12.2013р. та різним змістом, як на одну з підстав незаконності звільнення останньої, оскільки згідно з пунктом 2.6 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58, у разі виявлення неправильного або неточного запису відомостей про роботу, переведення, а також про нагородження та заохочення тощо виправлення виконується роботодавцем, де було зроблено відповідний запис. Зазначені вище виправлення повинні повністю відповідати оригіналові наказу (розпорядження) або інших документів, що підтверджують виконання робіт, не зазначених у трудовій книжці.

Представник позивача пояснив, що ОСОБА_6 була звільнена за наказом №22 від 05.12.2013р. на підставі п.2, 3 ст.40 та ст.147 Кодексу законів України про працю. Наказ №22 від 05.11.2013р. на підприємс тві не видавався. Проект такого наказу готувався, але його як офіційний документ ви дано не було.

Таким чином, висновки Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області про порушення ТОВ «Дніпрохіммет» ч.І ст. 147-1 КЗпП України є необґрунтованими та незаконними, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку щодо необхідності скасування Припису Територіальної Державної інспек ції з питань праці у Дніпропетровській області №04-03-48/48-34 від 28.04.2014р.

Нормами ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищенаведене, у зв'язку з тим, що позивачем наведені обставини, які підтверджені достатніми доказами, суд вважає за необхідне задовольнити позов в повному обсязі.

Згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрохіммет" - задовольнити.

Визнати протиправними дії Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області з проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрохіммет", за результатами якої було складено акт № 04-03-48/48.

Визнати протиправним та скасувати припис Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області № 04-03-48/48-34 від 28 квітня 2014 року, виданий Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпрохіммет".

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрохіммет» (код ЄДОРПОУ 24430260) судовий збір у розмірі 73,08 грн. (сімдесят три грн. 08 коп.).

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 15 липня 2014 року.

Суддя О.Б. Ляшко