Рішення

від 10.07.2014 по справі 908/1865/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 5/46/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2014 Справа № 908/1865/14

За позовом: Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133)

До відповідача: Відділу культури Енергодарської міської ради (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Будівельників, 21)

Третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління Державної казначейської служби України у м. Енергодарі Запорізької області (71500, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Радянська, 4-а)

про стягнення 423, 91 грн.

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

Від позивача: Павленко С.С., довіреність № 646 від 24.03.2014

Від відповідача: Камисов А.Я., довіреність № б/н від 07.05.2014

Від третьої особи : Новікова О.О., довіреність № 01-10/86-1056 від 08.07.2014

СУТНІСТЬ СПОРУ:

02.06.2014 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" до Відділу культури Енергодарської міської ради про стягнення 423, 91 грн.

Ухвалою суду від 02.06.2014 порушено провадження у справі №908/1865/14, присвоєно справі номер провадження №5/46/14, судове засідання призначено на 02.07.2014. Ухвалою суду від 02.07.2014 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача було залучено Управління Державної казначейської служби України у м. Енергодарі Запорізької області, судове засідання відкладено на 10.07.2014. У судовому засіданні 10.07.2014 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

За письмовим клопотанням представників сторін розгляд справи відбувався без фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів.

Позивач повністю підтримав позовні вимоги та надав суду наступні пояснення: 04.12.2013 між позивачем та Відділом культури Енергодарської міської ради було укладено договір № 75/252-13 на надання послуг по проведенню Дня самоврядування. Вартість наданих відповідачу послуг склала 2 997, 48 грн., яку відповідач повинен був сплатити до 28.02.2014. Однак фактична сплата була здійснена лише 05.05.2014 у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача на підставі п.п. 4.3., 4.4. зазначеного договору пеню у розмірі 197,83 грн., штраф у розмірі 209, 82 грн. та 3 % річних у розмірі 16, 26 грн. Просить позов задовольнити.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, суду надано письмовий відзив, відповідно до якого: відповідач дійсно повинен був сплатити позивачу 2 997, 48 грн. за договором № 75/252-13 на надання послуг по проведенню Дня самоврядування від 04.12.2013 у строк до 28.02.2014 року. 11.12.2013 відповідач направив до ГУ ДКСУ у Запорізькій області платіжне доручення № 2320, яке було повернуто без виконання 08.01.2014 року. Відповідач вдруге направив до ГУ ДКСУ у Запорізькій області платіжне доручення № 356 від 20.03.2014, яке також було повернуто без виконання та лише платіжне доручення № 356 від 22.04.2014 було виконано. Оскільки прострочка оплати наданих позивачем відповідачу послуг сталася не з вини відповідача, відповідач був позбавлений можливості будь-яким чином вплинути на управління ДКСУ, то на думку відповідача дані обставини є «форс-мажорними» у відповідності до розділу 6 договору та відповідач не повинен нести відповідальність. Крім того, між відповідачем та Управлінням Державної казначейської служби України у м. Енергодарі Запорізької області 27.12.2011 було укладено договір про здійснення розрахунково-касового обслуговування, відповідно до якого казначейство зобов'язано здійснювати розрахункові операції за дорученням клієнта в межах наявних коштів на рахунках клієнта та на субрахунках казначейського рахунку казначейства. У відповідача 11.12.2013 були наявні кошти для здійснення розрахункових операцій, однак казначейство це не здійснило. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Управління Державної казначейської служби України у м. Енергодарі Запорізької області надало наступні пояснення: згідно п. 1.8 Порядку відкриття та закриття рахунків у національній валюті в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 22.06.2012 № 758, розрахунково-касове обслуговування клієнтів здійснюється Управлінням відповідно до умов договорів та додаткових договорів між органом казначейства і клієнтами. 27.12.2011 між казначейством та Управлінням освіти Енергодарської міської ради було укладено договір про здійснення розрахунково-касового обслуговування. Управління виконує свої обов'язки за договором відповідно до встановлених умов договору, та всі зауваження, які клієнт має до Управління можуть бути ним пред'явлені безпосередньо до Управління, але не можуть бути предметом розгляду у судовому порядку. До управління не надходило претензії щодо оплати платіжних доручень № 2320 від 11.12.2013 (повернуто без виконання на підставі п. 10 Порядку казначейського обслуговування місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23.08.2012 № 938) та № 356 від 20.03.2014 (повернуто на підставі п. 3.5. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22). Крім того, укладеним договором про розрахунково-касове обслуговування не передбачено будь-яких строків оплати платіжних доручень, наданих клієнтом. Грошові кошти були наявні на рахунку відповідача, однак за відсутності коштів на єдиному казначейському рахунку казначейства, Управління було позбавлено можливості здійснити оплату платіжних доручень.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

04.12.2013 між Відокремленим підрозділом "Запорізька АЕС" Державного підприємства НАЕК "Енергоатом" (далі - виконавець) та Відділом культури Енергодарської міської ради (далі - замовник) укладений договір № 75/252-13 на надання послуг по проведенню Дня самоврядування (далі - договір), відповідно до предмету якого замовник доручає, а виконавець приймає до виконання послуги по проведенню культурно - масового заходу за участю художніх колективів КДЦ, присвяченого Дню самоврядування, у тому числі: - 06.12.2013 з 12.00 до 14.00 години у конференц-залі виконкому - Урочисті збори та святковий концерт за участю художніх колективів КДЦ ВП ЗАЕС.

За умовами розділу 2 договору, виконавець зобов'язаний підготувати і провести заходи, узгоджені з представниками замовника, в свою чергу, замовник зобов'язується забезпечити відповідні технічні вимоги роботи устаткування і безпечні роботи персоналу виконавця.

Розділом 3 договору передбачено, що замовник за виконання зобов'язань за даним договором сплачує виконавцеві суму у розмірі 2997, 48 грн., при цьому оплата проводиться до 28.02.2014 шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця на підставі акта наданих послуг. Факт надання послуг за цим договором фіксується у двосторонньому акті здачі - приймання наданих послуг в трьох примірниках, підписаним відповідальними особами замовника та виконавця.

Пунктами 4.3., 4.4. договору за порушення строків опати наданих послуг замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі 0, 1 % від суми, яка підлягає сплаті за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів - додатково сплачує штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України виконавець за прострочення виконання грошового зобов'язання на вимоги замовника зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до положень розділу 7, договір набуває чинності з моменту підписання і діє до 28.02.2014.

Додатком № 1 до договору сторонами оформлений розрахунок вартості на надання послуг по проведенню Дня самоврядування.

До матеріалів справи позивачем надана належним чином засвідчена копія акту приймання - передачі наданих послуг згідно договору № 75/252-13 від 04.12.2013 за яким сторони підтверджують, що були надані послуги в проведенні культурно - масового заходу за участю художніх колективів КДЦ ВП ЗАЕС, присвяченого Дню самоврядування, який відбувся 06.12.2013 у місті Енергодар. Послуги надані згідно з договором № 75/252-13 від 04.12.2013. Замовник до якості наданих послуг претензій не має (а.с. 14).

20.03.2014 позивачем на адресу відповідача направлена претензія № 28-23/6167/1010 з вимогою про сплату суми заборгованості з урахуванням суми пені, штрафу та 3 % річних, що у загальному розмірі становить 3062, 36 грн. (а.с. 15-20).

У відповіді на претензію № 6167 від 20.03.2014 відповідач зазначив, що для подальшої роботи з погашення кредиторської заборгованості виконавцеві необхідно підписати та направити на адресу замовника додаткові угоди, які були супровідними листами направлені раніше, щодо продовження строку дії зазначених договорів. Підставою для виділення коштів на здійснення всіх платежів є рішення відповідної Ради про виділення коштів саме на ці виплати згідно діючих договорів (а.с. 21).

В матеріалах справи містяться платіжні доручення № 2320 від 11.12.2013, № 356 від 20.03.2014 та № 356 від 22.04.2014, які подавалися відповідачем до Управління Державної казначейської служби України у м. Енергодарі Запорізької області для сплати послуг, наданих за договором № 75/252-13 на надання послуг по проведенню Дня самоврядування від 04.12.2013 (а.с. 61-62).

Однак, Управління Державної казначейської служби України у м. Енергодарі Запорізької області сплатило лише платіжне доручення № 356 від 22.04.2014, попередні платіжні доручення були повернуті без виконання.

Платіжне доручення № 2320 від 11.12.2013 було повернуто без виконання відповідно до вимог п. 10.3. р. 10 наказу МФУ від 23.09.2012 № 938 «Про затвердження порядку казначейського обслуговування місцевих бюджетів», а саме: відсутність в обліку рахунку платника, платіжне доручення від 20.03.2014 № 356 також було повернуто без виконання на підставі п. 3.5. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22 через закінчення терміну дії платіжного доручення.

27.12.2011 між Управлінням Державної казначейської служби України у м. Енергодарі Запорізької області (казначейство) та Управлінням освіти Енергодарської міської ради (клієнт) було укладено договір про здійснення розрахунково-касового обслуговування, відповідно до п. п. 2.3.2. якого казначейство зобов'язується здійснювати розрахункові операції за дорученням клієнта в межах наявних коштів на рахунках клієнта та на субрахунку єдиного казначейського рахунку казначейства.

Оцінивши надані сторонами документальні докази суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб , що не передбачені цими актами ,але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки .

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші право чини .

Статтею 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до положень статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 598 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до положень статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином .

Згідно із положеннями статті 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання).

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Здійснивши системний аналіз викладених правових норм суд дійшов висновку, що обставини на які посилається відповідач як підставу не визнання позову не звільняють замовника від обов'язку виконати договірні зобов'язання з оплати наданих послуг.

Посилання відповідача на те, що оскільки оплата наданих позивачем послуг була здійснена не з вини відповідача та відповідач ніяким чином не міг вплинути на здійснення оплати відносить до «форс-мажорних» обставин судом не приймаються. Оскільки зазначені обставини не підпадають під «форс-мажор», передбачений договором № 75/252-13 на надання послуг по проведенню Дня самоврядування від 04.12.2013.

Позовні вимоги в частині стягнення суми 3 % річних у розмірі 16, 26 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до положень статті 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони , що порушила зобов'язання.

Позивачем заявлені до стягнення сума пені - 197, 83 грн. та сума штрафу - 209, 82 грн.

Відповідно до положень статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: - сплата неустойки .

Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання .

Відповідно до ч. 1 ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Враховуючи те, що відповідач, по-перше, фінансується з місцевого бюджету, яким не передбачені видатки для сплати штрафних санкцій, по-друге, платіжні доручення надані своєчасно відповідачем до Управління Державної казначейської служби України у м. Енергодарі Запорізької області відповідали вимогам Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22 та у відповідача були наявні грошові кошти на його рахунках, однак платіжне доручення № 2320 від 11.12.2013 було повернуто без виконання відповідно до вимог п. 10.3. р. 10 наказу МФУ від 23.09.2012 № 938 «Про затвердження порядку казначейського обслуговування місцевих бюджетів», а саме: відсутність в обліку рахунку платника, платіжне доручення від 20.03.2014 № 356 також було повернуто без виконання на підставі п. 3.5. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22 через закінчення терміну дії платіжного доручення, по-третє, договором про здійснення розрахунково-касового обслуговування від 27.12.2011 не передбачена відповідальність сторін у разі неналежного виконання своїх обов'язків. Також, Управління Державної казначейської служби України у м. Енергодарі Запорізької області не повідомило відповідач про неможливість здійснення перерахування коштів за наданими платіжними дорученнями.

Таким чином суд приходить до висновку, що відповідач вжив всіх необхідних заходів для своєчасної оплати послуг за договором №75/252-13 на надання послуг по проведенню Дня самоврядування від 04.12.2013 та в його діях відсутня вина.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе зменшити розмір суми пені та штрафу на 100 %.

Судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 83, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відділу культури Енергодарської міської ради (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вулиця Будівельників, 21; код ЄДРПОУ 01288078, п/р 35416005001440 ГУДКСУ м. Енергодар в Запорізькій області, МФО 813015) на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вулиця Промислова, 133; код ЄДРПОУ 19355964, п/р26005619938393 в ПАТ «Промінвестбанк», МФО 300012) суму 3 % річних - 16 (шістнадцять гривень) грн. 26 коп., суму судового збору - 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень ) грн. 00 коп. Видати наказ.

Суддя К.В. Проскуряков

Рішення господарського суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 15.07.2014