Рішення

від 14.07.2014 по справі 910/5594/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/5594/14 14.07.14

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Сван" ДоКиївського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" в особі відокремленого підрозділу Міський декоративний розсадник "Теремки" Простягнення 10 926,07 грн. Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Климчук Н.Ю. - дов. № 23 від 12.05.2014 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Сван" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" в особі відокремленого підрозділу Міський декоративний розсадник "Теремки" про стягнення 10 926,07 грн., з яких 10 821,18 грн. основного боргу та 104,89 грн. три відсотки річних.

Ухвалою суду від 03.04.2014 року було порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 12.05.2014 року.

У судовому засіданні 12.05.2014 року представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача в судове засідання 12.05.2014 року не з'явився, проте на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи без участі представника позивача.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача, ухвалою суду від 12.05.2014 року розгляд справи відкладено на 26.05.2014 року.

Представник відповідача 22.05.2014 року до канцелярії суду подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено, а в судовому засіданні 26.05.2014 року надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечував.

Представник позивача в судове засідання 26.05.2014 року не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Крім того, представник відповідача подав клопотання про продовження строку вирішення спору, яке судом розглянуто та задоволено.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та не виконанням ним вимог ухвали суду, ухвалою від 26.05.2014 р. відкладено розгляд справи до 10.06.2014 р.

Через відділ діловодства суду 02.06.2014 р. від відповідача надійшли докази направлення на адресу позивача відзиву на позовну заяву, також надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Через відділ діловодства суду 06.06.2014 р. від позивача надійшли документи, які залучені до матеріалів справи.

У зв`язку із перебуванням судді Спичака О.М. у відрядженні, судове засідання призначене на 10.06.2014 року не відбулося.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 10.06.2014 р., у зв'язку з перебуванням судді Спичака О.М. у відрядженні, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол № 1 від 03.02.2011 р.) та ст. 4-6 ГПК України, справу № 910/5594/14 передано на розгляд судді Бойку Р.В.

Ухвалою суду від 10.06.2012 р. справа № 910/5594/14 була прийнята до свого провадження суддею Бойко Р.В.

Приймаючи до уваги те, що суддя Спичак О.М. повернувся з відрядження, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол № 1 від 03.02.2011 р.) та ст. 4-6 ГПК України, розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва від 07.07.2014 р. справу № 910/5594/14 передано на розгляд судді Спичаку О.М.

У засіданні 07.07.2014 року представник відповідача надав усні пояснення по справі.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 07.07.2014 року оголошено перерву на 14.07.2014 року.

У судовому засіданні 14.07.2014 року представник відповідача надав клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи та надав пояснення по суті справи.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 14.07.2014 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з видаткової накладної № ВПХ0810-08 від 18.09.2012 року, позивачем на адресу Міського декоративного розсадника «Теремки» було поставлено продукція - костюм зимовий для захисту від загальних виробничих забруднень (чоловічі) кількістю 27 штук вартістю 8 325,45 грн.(без ПДВ) та костюм зимовий для захисту від загальних виробничих забруднень (жіночий) кількістю 23 штуки вартістю 7 079,82 грн. (без ПДВ). Загальна сума поставки 18 485,82 грн.

Зазначену продукція від імені відповідача отримав Назаренко І.І. за дорученням № 80 від 18.09.2012 року.

14.09.2012 року відповідач гарантійним листом № 118 зобов'язався оплатити поставлений товар до 01.02.2013 року, проте оплату не здійснив.

08.07.2013 року відповідачем було повернуто частину товару на загальну суму 7 761,42 грн., що підтверджується актом приймання-передачі майна від 08.07.2013 року та накладною на повернення товару постачальнику № 1 від 05.07.2013 року, копії яких містяться у матеріалах справи.

Решта частину товару відповідачем не оплачена.

З метою стягнення заборгованості, позивач звернувся до відповідача з претензією № 263 від 05.11.2013 року з вимогою сплатити борг у 7-денний термін, проте зазначена претензія залишилась без відповіді.

Враховуючи наведене, позивач просить господарський суд стягнути з відповідача 10 926,07 грн., з яких 10 821,18 грн. основного боргу та 104,89 грн. три відсотки річних.

Відповідач проти позовних вимог заперечив посилаючись на те, що продукцію зазначену у видатковій накладній № ВПХ0810-08 від 18.09.2012 року від позивача не отримував, у зв'язку з чим підстави для здійснення оплати відсутні.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно до ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

Статтею 207 Цивільного кодексу України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою(ч.2 ст. 207).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Пунктом 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.07.2012 року № 01-06/928/2012 передбачено, що відповідно до частини першої статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Отже, якщо інше не встановлено укладеним сторонами договором або актом цивільного законодавства, перебіг строку виконання грошового зобов'язання, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу, починається з моменту прийняття товару або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, і положення частини другої статті 530 названого Кодексу, в якій ідеться про строк (термін) виконання боржником обов'язку, що не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, до відповідних правовідносин не застосовується (див. постанову Вищого господарського суду України від 28.02.2012 № 5002-8/481-2011).

При цьому підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і яка відповідає вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар. Строк виконання відповідного грошового зобов'язання визначається за правилами, встановленими частиною першою статті 692 ЦК України (див. постанову Вищого господарського суду України від 21.04.2011 № 9/252-10).

Статтею 265 ГК України передбачений обов'язок постачальника передати товар покупцю в обумовлені строки, та обов'язок покупця прийняти товар та уплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконав взяті на себе зобов'язання, здійснивши поставку продукції згідно видаткової накладної № ВПХ0810-08 від 18.09.2012 року кількістю 50 штук та загальною вартістю 18 485,82 грн. (костюм зимовий для захисту від загальних виробничих забруднень (чоловічі) кількістю 27 штук вартістю 8 325,45 грн.(без ПДВ) та костюм зимовий для захисту від загальних виробничих забруднень (жіночий) кількістю 23 штуки вартістю 7 079,82 грн. (без ПДВ).

08.07.2013 року відповідачем було повернуто частину товару на загальну суму 7 761,42 грн., що підтверджується актом приймання-передачі майна від 08.07.2013 року та накладною на повернення товару постачальнику № 1 від 05.07.2013 року, копії яких містяться у матеріалах справи.

Решта продукції відповідачем не оплачена.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та належних доказів на заперечення відомостей повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 10 821,18 грн.

При цьому, наявний в матеріалах справи лист № 36 від 14.07.2014 р. Міського декоративного розсадника «Теремки» спростовує твердження відповідача про неотримання ним від ТОВ «Сван» товару, так як в зазначеному листі підтверджено як факт отримання МДР «Теремки» від ТОВ «Сван» товару, так і часткового його повернення на адресу постачальника.

Також позивачем заявлено до стягнення з відповідача 104,89 грн. три відсотки річних.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перерахунок 3 % річних, з урахуванням умов договору, прострочення відповідачем сплати грошового зобов'язання та порядку розрахунків погодженого сторонами, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення 3 % річних підлягають задоволенню повністю у розмірі 104,89 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 23, код ЄДРПОУ 03362123) в особі відокремленого підрозділу Міський декоративний розсадник "Теремки" (місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Герцена, буд. 6, код ЄДРПОУ 16400285) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Сван" (місцезнаходження: 61050, м. Харків, вул. Данилевського, 34, код ЄДРПОУ 36223382) 10 821 (десять тисяч вісімсот двадцять одну) грн. 18 коп. основного боргу, 104 (сто чотири) 89 грн. три відсотки річних та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

18.07.2014 року

Суддя О.М. Спичак