Рішення

від 15.07.2014 по справі 910/1917/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/1917/14 15.07.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Геоінвест"

до Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд"

треті особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: фізичні особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про прийняття майна з оренди

Головуючий суддя: Ярмак О.М.

Судді: Грєхова О.А.

Літвінова М.Є.

Представники сторін:

Від позивача: Шурпо Л.Є за дов.

Від відповідача: не з'явився

Від третіх осіб: ОСОБА_1

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Пред'явлені вимоги про зобов'язання відповідача прийняти у позивача з оренди квартиру АДРЕСА_1 та підписати акт прийому-передачі.

04.04.2014р. через канцелярію суду представник позивача подав письмові пояснення по справі. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач відмовляється прийняти вказану квартиру з оренди після припинення дії договору № 3533 на оренду жилого приміщення від 01.01.2005 р.

Відповідач позов не визнає, у відзиві на позов пояснив, що позивач продовжує займати орендоване житлове приміщення, не сплачуючи відповідачу орендну плату. Вважає, що підставою закінчення строку його дії, або відмови орендаря від оренди жилого приміщення є звільнення позивачем орендованого приміщення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2014р. призначено колегіальний розгляд справи.

За розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 15.04.2014р. визначено колегію суддів для розгляду справи № 910/1917/14 у складі: Головуючий суддя: Ярмак О.М., суддя Грєхова О.А. , суддя Кирилюк Т.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2014р. колегією суддів у визначеному складі справу № 910/1917/14 прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 20.05.2014р.

За розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 20.05.2014р. у зв'язку з перебуванням судді Грєхової О.А. у відпустці, визначено колегію суддів для розгляду справи № 910/1917/14 у складі: Головуючий суддя: Ярмак О.М., суддя Літвінова М.Є., суддя Кирилюк Т.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2014р. колегією суддів у визначеному складі справу № 910/1917/14 прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 20.05.2014р.

У судовому засіданні 20.05.2014р. оголошувалась перерва до 22.05.2014р. на підставі ст. 77 ГПК України.

Ухвалою суду від 22.05.2014р. за клопотанням позивача залучено до участі у справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають в квартирі АДРЕСА_1 та зареєстровані за адресою: квартира АДРЕСА_1 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, розгляд справи відкладено на 17.06.2014р.

Ухвалою суду від 17.06.2014р. у зв'язку з неявкою відповідача та третіх осіб, розгляд справи відкладено на 15.07.2014р.

За розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва від 15.07.2014р. у зв'язку із закінченням повноважень у судді Кирилюк Т.Ю., визначено колегію суддів для розгляду справи № 910/1917/14 у складі: Головуючий суддя Ярмак О.М., суддя Грєхова О.А., суддя Літвінова М.Є.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.07.2014р. колегією суддів у визначеному складі справу № 910/1917/14 прийнято до провадження у визначеному складі суду та призначити до розгляду у судовому засіданні.

У судовому засіданні 15.07.2014р. представник позивача підтримав позовні вимоги, та надав письмові пояснення у справі.

Присутній в судовому засіданні, в якості третьої особи, ОСОБА_1 пояснив, що в квартиру АДРЕСА_1 він вселився в 1991 році на підставі ордеру, згідно рішення Старокиївського райвиконкому від 10.06.91 № 433, з родиною : ОСОБА_6 (батько), ОСОБА_2 (дружина), а син ОСОБА_3 народився вже в цій квартирі.

З пояснень ОСОБА_1 , його батько ОСОБА_6 помер в 2008 році, тому його слід виключити з числа третіх осіб.

Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні. Клопотання судом відхилено, при цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках відповідач не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - четвертою статті 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах відповідно до приписів статей 32 - 34 ГПК України. Подане клопотання жодним доказом підтверджене. Крім того, розгляд справи у зв'язку з неявкою представника відповідача у засідання суду неодноразово був відкладений, що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду та подання доказів та пояснень в обґрунтування своєї позиції.

За таких обставин, справа розглядається за наявними у ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та третіх осіб, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

01.01.2005 р. між позивачем - ТОВ «Геоінвест» та відповідачем - КП «Спецжитлофонд» укладено Договір № 2533 на оренду жилого приміщення, згідно якого відповідач (орендодавець за договором) надає, а позивач (орендар), приймає в орендне користування жиле приміщення: квартиру АДРЕСА_1, житлова площа - 18,6 кв.м, загальна площа - 34,1 кв.м.

Технічний стан обладнання відображено у двосторонньому Акті прийому - передачі жилого приміщення (додаток № 1) (пункт 1.2.3. договору).

За актом (додаток № 1) до договору № 3533 від 01.01.2005 р. , орендодавець здав, а орендар прийняв в користування квартиру АДРЕСА_1 , житлова площа - 18,6 кв.м, загальна площа - 34,1 кв.м, для тимчасового проживання родини ОСОБА_1 у складі чотирьох осіб: ОСОБА_1, : ОСОБА_6, : ОСОБА_2, ОСОБА_3 згідно форми № 3.

У п. 1.1. договору вказано, що орендодавець надає в орендне користування позивачу (орендарю) жиле приміщення на визначений у п.п. 6.1. термін.

Пунктом 6.1. договору встановлено термін дії договору з 01 січня 2005 р. до 01 липня 2005 р.

За п. 6.2. договору оренди останній може бути продовжений за згодою Головного управління житлового забезпечення КМДА, якщо менше ніж за 30 днів до закінчення терміну дії договору від орендаря надійшло письмове звернення з проханням пролонгації договору.

Згідно додаткових угод № 1 від 01.06.2005 р., № 2 від 20.06.2006 р., № 3 від 25.10.2006 р., № 4 від 01.06.2007 р., № 5 від 29.06.2007 р., № 8 від 31.07.2008 р., № 8 від 10.09.2008 р., № 9 від 28.11.2008 р., № 10 від 30.12.2008 р., № 11 від 06.03.2009 р., № 12 від 15.07.2009 р., № 13 від 01.02.2010 р., № 14 від 15.06.2010 р., № 15 від 18.02.2011 р., № 15 від 01.06.2011 р., № 17 від 19.09.2011 р., № 17 від 22.12.2011 р., № 18 від 19.07.2012 р., № 19 від 29.12.2012 р. договір оренди продовжувався по 30.06.2013 р. включно.

За п. 4 ст. 284 ГК України, ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Судом встановлено, що в зв'язку з відсутністю заяви однієї із сторін про припинення договору, договір оренди був продовжений з 01.07.2013 р. по 31.12.2013 р. включно.

Пунктом 6.3. договору оренди, передбачено, що після закінчення терміну дії договору або у випадку відмови орендаря від оренди жилого приміщення, воно передається орендодавцю за актом прийому-передачі.

Згідно положень ч. 2 ст. 795 ЦК України повернення наймачем предмета договору найму оформляється документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

29.11.2013 р. позивач звернувся до відповідача з листом вих. № 12 (вхід. № 4457 від 29.11.13) про припинення 31.12.2013 р. договору оренди в зв'язку з закінченням строку його дії, запропонував прийняти об'єкт оренди 31.12.2013 та надав підписані зі свого боку 2 примірники ату прийому-передачі.

13.01.2013 ТОВ «Геоінвест» повторно звернувся до відповідача з листом про необхідність прийняти приміщення з оренди та припинення договору оренди, з актами прийому-передачі, що підписані з боку ТОВ «Геоінвест».

Відповідач листом від 15.01.14 відповів, що складе та підпише акт прийому - передачі зазначеного приміщення лише після звільнення приміщення.

Спір між сторонами виник в зв'язку з тим, що відповідач відмовляється прийняти від позивача майно, яке є предметом договору оренди № 3533 від 01.01.2005 р., укладеного між позивачем - ТОВ «Геоінвест» та відповідачем - КП «Спецжитлофонд», шляхом підписання акта приймання - передачі.

Згідно акту прийому-передачі від 01.01.2005 р. до договору, об'єкт оренди був прийнятий ТОВ Геоінвест» у користування з проживаючою в ній родиною ОСОБА_1 у складі 4 осіб.

З матеріалів справи вбачається, що родина ОСОБА_1 проживала в орендованій квартирі на час укладення спірного договору та вселилась в неї на підставі Ордеру № 15/91 на тимчасове проживання в АДРЕСА_1, який виданий Ленінською районною Радою депутатів трудящих згідно рішення № 22 від 09.01.1989 р. на ЖЕК № 502.

Згідно ст. 101 ЖК України, при проведенні капітального ремонту жилого будинку державного або громадського житлового фонду, коли ремонт не може бути проведено без виселення наймача, наймодавець зобов'язаний надати наймачеві та членам його сім'ї на час проведення капітального ремонту інше жиле приміщення, не розриваючи при цьому договору найму на ремонтоване приміщення. У період проживання наймача в зв'язку з капітальним ремонтом в іншому жилому приміщенні він вносить квартирну плату лише за приміщення, надане йому на час ремонту.

За ст. 112 Житлового кодексу України якщо будинок (жиле приміщення) загрожує обвалом, громадянам, виселюваним з цього будинку (жилого приміщення), інше благоустроєне жиле приміщення залежно від належності будинку надається виконавчим комітетом місцевої Ради народних депутатів чи державною, кооперативною або іншою громадською організацією, а в разі неможливості надання жилого приміщення цією організацією - виконавчим комітетом місцевої Ради народних депутатів

Відповідно до ч.3 ст. 47 Конституції України, ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

На теперішній час капітальний ремонт будинку АДРЕСА_1 не відбувся, житловий будинок залишається в стані непридатному для проживання, тобто, ордер на тимчасове проживання продовжує діяти.

Таким чином, до закінчення капітального ремонту будинку з якого виселена родина ОСОБА_1 будь-які вимоги по звільненню приміщення від цієї сім'ї є незаконними та такими, що порушують конституційне право громадянина на житло.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.03.2014р. у справі № 910/24904/13 за позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Геоінвест» про стягнення 2715,54 грн. заборгованості по спірному договору встановлено, що рішенням Київської міської ради від 01.03.2001 року № 217/1194 "Про створення комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд", шляхом реорганізації Дирекції по утриманню та експлуатації житлових будинків маневреного фонду КП "Київжитлоспецексплуатація" було створено комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд".

Відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 12.11.2001 року № 2419 "Про будинки комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" будинок № 76 по вул. Жилянській закріплено за комунальним підприємством "Спецжитлофонд" на праві повного господарського відання, як будинок маневреного фонду.

З вказаних матеріалів слідує, що на момент переходу права господарського відання до КП "Спецжитлофонд" будинку АДРЕСА_1, родина ОСОБА_1 мешкала у квартирі АДРЕСА_1 вказаного будинку на підставі ордеру № 15/91.

Відповідно до ст. 268 Цивільного кодексу Української УРСР в редакції 1963р., який діяв станом на час утворення КП "Спецжитлофонд", при переході права власності на здане в найм майно від наймодавця до іншої особи договір найму зберігає чинність для нового власника.

Аналогічні положення містяться в ст. 814 Цивільного кодексу України в редакції 2004р.

Отже, між відповідачем, як наймодавцем, та ОСОБА_1, як наймачем існують відносини найму житла на підставі ордеру згідно Житлового кодексу України.

Судом встановлено, що договір № 2533 на оренду жилого приміщення від 01.01.2005р. припинив свою дію 31.12.2013р. у зв'язку з відмовою орендаря.

Згідно п. 6.3 договору, після закінчення терміну дії договору або у випадку відмови від оренди жилого приміщення, воно передається орендодавцю за актом прийому-передачі.

У відповідності до ч. 1 статті 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний повернути наймодавцеві річ у стані в якому вона була одержана з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі

Таким чином, позивач має право вимагати від відповідача прийняти майно з оренди після припинення дії договору шляхом підписання акту прийому-передачі, що відповідає ст. 16 ЦК України.

Посилання відповідача на п. 4.2.5 договору, яким визначено обов'язок орендаря звільнити жиле приміщення, яке надано в оренду, після закінчення терміну дії договору, є безпідставними, оскільки орендар його не займав, а прийняв в оренду приміщення, наймачем якого був ОСОБА_1 згідно ордеру на право тимчасового проживання, виданого на ЖЕК № 502.

З огляду на викладене, укладення договору № 2533 від 01.05.2005р. між позивачем та відповідачем, та його припинення, не впливає на право третіх осіб - родини ОСОБА_1 на проживання в квартирі АДРЕСА_1 за адресою: АДРЕСА_1, до вирішення житлового питання вказаних осіб.

Проживання ОСОБА_1 з родиною в орендованому приміщенні за тимчасовим ордером не перешкоджає підписанню між позивачем та відповідачем акту приймання-передачі про повернення об'єкту з оренди.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги пояснення представників позивача та відповідача, третьої особи, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню повністю.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Геоінвест" задовольнити повністю.

1. Зобов'язати Комунальне підприємстваоз утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" (04071, м. Київ, вул. Оболонська, будинок 34, ідентифікаційний код 31454734) прийняти від Товариства з обмеженою відповідальністю "Геоінвест" (02660, м. Київ, вул. Ялтинська, буд. 5-Б, ідентифікаційний код 32202938) з оренди квартиру АДРЕСА_1 та підписати акт прийому-передачі вказаної квартири.

2. Стягнути з Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" (04071, м. Київ, вул. Оболонська, будинок 34, ідентифікаційний код 31454734) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Геоінвест" (02660, м. Київ, вул. Ялтинська, буд. 5-Б, ідентифікаційний код 32202938)1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат по оплаті судового збору.

Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Ярмак

Судді О.А. Грєхова

М.Є. Літвінова