Рішення

від 09.07.2014 по справі 910/6899/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6899/14 09.07.14 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Прилуцький птахокомбінат» до Приватного Підприємства «Твін» про стягнення 43 000,00 грн., за участю представників позивача - не з'явився, відповідача - Вівдич К.Ю., довіреність №2д від 09.01.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 43 000,00 грн. основного боргу та 3 250,00 грн. штрафу у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за договором поставки №28-01 від 28.01.2013 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.04.2014 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 14.05.2014 року.

Розпорядженням Голови господарського суду м. Києва від 28.05.2014 року у зв'язку з перебуванням судді Чебикіної С.О. у відпустці справу №910/6899/14 передано для розгляду судді Удаловій О.Г.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.05.2014 року суддя Удалова О.Г. прийняла справу №910/6899/14 до свого провадження та призначила до розгляду на 25.06.2014 року.

Розпорядженням в.о. Голови господарського суду м. Києва від 16.06.2014 року у зв'язку з виходом судді Чебикіної С.О. із відпустки справу № 910/6899/14 передано для розгляду судді Чебикіній С.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.06.2014 року суддя Чебикіна С.О. прийняла справу №910/6899/14 до свого провадження.

08.07.2014 року через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання з проханням розглянути справу у відсутності представника позивача.

09.07.2014 року представник позивача в судове засідання не з'явився про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 64 ГПК України.

Враховуючи те, що нез'явлення представника позивача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника позивача.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.01.2013 року між Приватним акціонерним товариством «Прилуцький птахокомбінат» (продавець) та Приватним Підприємством «Твін» (покупець) було укладено договір №28-01 за умовами якого продавець зобов'язується передати у власність покупця товар для використання в підприємницькій діяльності, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його на умовах цього договору (п. 1.1. договору).

Пунктом 3.1. договору встановлено, що відпуск кожної окремої партії товару проводиться за умови оплати його повної вартості протягом 7 календарних днів з дня поставки шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця, або готівкою в касу підприємства.

Поясненнями представників позивача, частково відповідача, видатковою накладною № ПК-0003897 від 16.12.2013 року на суму 67 072,00 грн., що міститься у матеріалах справи, стверджується факт поставки позивачем відповідачу товару на загальну суму 67 072,00 грн.

Відповідач на час подання позову до суду мав заборгованість перед позивачем у розмірі 43 000,00 грн., з урахуванням часткової оплати.

Однак, після звернення позивача з позовною заявою до суду відповідачем було сплачено основний борг у розмірі 22 000,00 грн., що підтверджується актами звірки станом на 29.05.2014 року та станом на 07.07.2014 року та поясненнями представника відповідача у судовому засіданні.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги, що станом на день розгляду справи відповідач сплатив частину заборгованості за договором поставки після звернення позивача з позовною заявою до суду в сумі 22 000,00 грн., суд вважає, що провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 статті 80 ГПК України в зв'язку з відсутністю предмету спору, судовий збір в цій частині позову покладається на відповідача.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором з поставки товару відповідачу, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманого товару та на даний час має перед позивачем заборгованість у сумі 21 000,00 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за поставлений товар у розмірі 21 000,00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 230, ст. 231 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно п. 6.2. договору за порушення терміну оплати за поставлений товар, покупець сплачує продавцю штраф в розмірі 5 % від вартості поставленого і неоплаченого своєчасно товару.

Позовні вимоги в частині стягнення 3250,00 грн. штрафу у зв'язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов'язань з оплати поставленого товару за договором № 28-01 від 28.01.2013 року на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованими, та підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону .

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 1-1 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного Підприємства «Твін» (03124, м. Київ, вул. Василенка, буд. 7-А; код 21667352) на користь Приватного акціонерного товариства «Прилуцький птахокомбінат» (17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Щорса, 132; код 00444381) 21 000 (двадцять одну тисячу) грн. 00 коп. основного боргу, 3250 (три тисячі двісті п'ятдесят) грн. 00 грн. штрафу та 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Провадження у справі в частині стягнення 22 000,00 грн. основного боргу припинити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 17.07.2014р.

Суддя С.О. Чебикіна