Постанова

від 16.09.2014 по справі 910/6899/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2014 р. Справа№ 910/6899/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Гончарова С.А.

Ільєнок Т.В.

за участю представників:

від позивача: Кошельник А.С. - представник

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Твін» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2014 року по справі № 910/6899/14 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Прилуцький птахокомбінат»

до Приватного підприємства «Твін»

про стягнення 43 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Прилуцький птахокомбінат» звернулося до Приватного підприємства «Твін» про стягнення 43 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.07.2014 року по справі № 910/6899/14 позов задоволено частково.

Стягнуто з Приватного підприємства «Твін» на користь Приватного акціонерного товариства «Прилуцький птахокомбінат» 21 000,00 грн. основного боргу, 3 250,00 грн. штрафу.

Провадження у справі в частині стягнення 22 000,00 грн. основного боргу припинено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне підприємство «Твін» подало апеляційну скаргу до Київського апеляційного Господарського суду, в якій просить, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2014 року по справі № 910/6899/14 та прийняти нове рішення яким провадження у справі в частині стягнення 43 000,00 грн. основного боргу припинити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідач станом на 27.02.2014 погасив заборгованість перед позивачем, а відповідно у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення позову.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2014 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 16.09.2014.

12.09.2014 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника Відвич К.Ю. у відпустці у період з 10.09.2014 по 19.09.2014..

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Дослідивши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення зазначеного клопотання, оскільки заявником не обґрунтовано необхідності присутності саме зазначеного представника у судовому засіданні, а відповідач не позбавлений права у відповідності до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України направити у судове засідання іншого повноважного представника.

Представник позивача письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав, однак у судовому засіданні проти її доводів заперечував, вважаючи її безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, а рішення суду є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає залишенню без змін.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

28.01.2013 року між Приватним акціонерним товариством «Прилуцький птахокомбінат» (продавець) та Приватним Підприємством «Твін» (покупець) було укладено Договір №28-01 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору продавець зобов'язується передати у власність покупця товар для використання в підприємницькій діяльності, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його на умовах цього договору.

Згідно з п. 3.1. Договору відпуск кожної окремої партії товару проводиться за умови оплати його повної вартості протягом 7 календарних днів з дня поставки шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця, або готівкою в касу підприємства.

Як вбачається з матеріалів справи, видатковою накладною № ПК-0003897 від 16.12.2013 року на суму 67 072,00 грн., підтверджується факт поставки позивачем відповідачу товару на загальну суму 67 072,00 грн.

Однак відповідач зобов'язання в частині повної та своєчасної оплати не виконав, в результаті чого, станом на день подачі позову за ним утворилась заборгованість в сумі 43 000,00 грн., з урахуванням часткової оплати.

Відповідно до акту звірки підписаного представниками сторін, копія якого міститься в матеріалах справи, станом на 07.07.2014, тобто після подачі позову, відповідач частково погасив наявну заборгованість на суму 22 000,00 грн.

Нормами о п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що станом на день розгляду справи судом першої інстанції відповідач сплатив частину заборгованості за Договором поставки в сумі 22 000,00 грн. після звернення позивача з позовною заявою до суду, провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України в зв'язку з відсутністю предмету спору, судовий збір в цій частині позову покладається на відповідача.

З наведеного вбачається, що станом на дату прийняття судом першої інстанції оскаржуваного рішення, заборгованість відповідача перед позивачем за товар поставлений за видатковою накладною № ПК-0003897 від 16.12.2013 становить 21 000,00 грн.

У відповідності до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за поставлений товар у розмірі 21 000,00 грн. обґрунтовані та задоволені судом першої інстанції правомірно.

Відповідно до ст.ст. 230, ст. 231 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Пунктом 6.2. Договору сторони погодили, що за порушення терміну оплати за поставлений товар, покупець сплачує продавцю штраф в розмірі 5 % від вартості поставленого і неоплаченого своєчасно товару.

Позовні вимоги в частині стягнення 3250,00 грн. штрафу у зв'язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов'язань з оплати поставленого товару за договором № 28-01 від 28.01.2013 року на підставі ст. 230 Господарського кодексу України є обґрунтованими, та підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам Договору та чинного законодавства.

Щодо посилань апелянта на долучений до апеляційної скарги акт звірки розрахунків та пояснення щодо відсутності заборгованості станом на 27.02.2014, колегія суддів зазначає, що відповідачем не надано первинних бухгалтерських документів чи інших належних та допустимих доказів якими підтверджується факт погашення заборгованості, а акт звірки долучений до апеляційної скарги не підписаний повноважними представниками позивача, а тому не може бути підтвердженням погашення заборгованості.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заперечення скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не приймається колегією суддів до уваги, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції по даній справі обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається, апеляційна скарга відповідача є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Твін» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2014 року по справі № 910/6899/14 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 910/6899/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді С.А. Гончаров

Т.В. Ільєнок