Постанова

від 08.07.2014 по справі 921/102/14-г/14

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2014 р. Справа № 921/102/14-г/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Бойко С.М.

Галушко Н.А.

розглянув апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Опілля" від 16.05.14р. б/н

на рішення господарського суду Тернопільської області від 15.04.2014р.

у справі № 921/102/14-г/14

за позовом ОСОБА_2, Івано-Франківська обл., Тисменицький р-н та товариства з обмеженою відповідальністю "Микулинецький Бровар", Тернопільська обл., Теребовлянський р-н

до відповідача приватного акціонерного товариства "Опілля", м.Тернопіль

про зобов'язання надати належним чином завірені копії документів,

за участю представників сторін:

- від позивачів - ОСОБА_3;

- від відповідача - не з'явився,

Права та обов'язки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 15.04.2014р. у справі №921/102/14-г/14 (суддя Руденко О.В.) частково задоволено позов ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю (надалі - ТзОВ) «Микулинецький бровар», зобов'язано приватне акціонерне товариство (надалі - ПрАТ) "Опілля" надати: ОСОБА_2 (позивачу-1) засвідчені копії: протоколу позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Опілля" №1 від 29.11.2013р.; договору банківського кредиту №5-КЛ/11-ТЕР від 25.07.2011р.; іпотечного договору від 25.07.2011р. №4758; договору застави №5-3/11-ТЕР від 25.07.2011р.; незалежної оцінки обладнання, що надається в оренду, відповідно до рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Опілля", оформлених протоколом №1 від 29.11.2013р., проведену ТзОВ "Орієнтир Реформа"; - ТзОВ «Микулинецький бровар» (позивачу-2) засвідчені копії вищеперелічених документів та, крім того, копії протоколу загальних зборів акціонерів ВАТ "Опілля" №1 від 21.03.2011р., протоколу загальних зборів акціонерів ВАТ "Опілля" №1 від 06.04.2012р., протоколу загальних зборів акціонерів ВАТ "Опілля" №1 від 19.04.2013р.; звіту та висновку ревізійної комісії про результати перевірки фінансово-господарської діяльності ВАТ "Опілля" за 2011рік; звіту та висновку ревізійної комісії про результати перевірки фінансово-господарської діяльності ВАТ "Опілля" за 2012 рік. В решті позову відмовлено.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до ст. 116 ЦК України, ст.ст 21, 25 Закону України «Про інформацію», ст.ст. 77, 78 Закону України «Про акціонерні товариства», статуту відповідача, частина запитуваної позивачами інформації не відноситься до комерційної таємниці (як про це стверджує відповідач) і підлягає наданню позивачам (які є акціонерами ПрАТ «Опілля»), оскільки така інформація стосується питань, які порушувались на загальних зборах акціонерів ПрАТ «Опілля» від 21.03.2011р., 06.04.2012р., 19.04.2013р., 29.11.2013р. Часткова відмова в задоволенні позовних вимог пояснюється тим, що ОСОБА_2 не звертався до відповідача з вимогою про надання низки документів, а також тим, що додаткові угоди до договорів кредитування, застави та іпотеки, договори оренди обладнання, звіт ревізійної комісії за 2013р., документи на реконструкцію бродильно-лагерного відділення, побудову нового бродильно-лагерного відділення, побудову варниці та закупівлю нового парогенератора - фактично не існували на момент голосування та не були предметом розгляду на загальних зборах акціонерів та є такими, що не пов'язані із реалізацією носієм корпоративних прав правомочностей учасника господарського товариства.

Дане рішення оскаржив відповідач, вважаючи його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим відповідач просив його скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю. У своїй апеляційній скарзі скаржник послався на п.2.10 Методичних рекомендацій щодо доступу акціонерів та інших заінтересованих осіб до інформації про акціонерне товариство, схвалених рішенням ДКЦПФР №27 від 26.01.2005р. (надалі - Методичні рекомендації), п.36 постанови пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008р., ст.9 Закону України «Про інформацію», які, на його думку, свідчать про відсутність у позивачів права вимагати надання документів, про які йдеться в позовній заяві.

Не погоджуючись із апеляційною скаргою, позивачі подали до суду відзив, в якому просили оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. У своєму відзиві вони заперечили доводи апелянта та зазначили, що при прийнятті рішення місцевий господарський суд вірно дослідив обставини справи та застосував норми права, які регулюють правовідносини між сторонами. Крім того, зазначили про безпідставність покликання на Методичні рекомендації, якими не підтверджуються доводи скаржника.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Вказане підтверджується поштовим повідомленням про вручення йому ухвали суду від 10.06.2014р. за його поштовою адресою (а.с. 165 ). Оскільки в справі достатньо доказів для розгляду апеляційної скарги по суті, за відсутності клопотань про відкладення розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу без представника відповідача.

З матеріалів справи та апеляційної скарги вбачається наступне:

ОСОБА_2 та ТзОВ "Микулинецький Бровар" є акціонерами ПрАТ "Опілля" із частками у статутному фонді товариства - 28% та 10,6829%, відповідно, що підтверджується реєстром власників іменних цінних паперів №40303зв від 07.11.2013р., випискою з реєстру №54 від 16.08.2010р., сертифікатом НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 від 16.08.2010р. (а.с. 15-16, 17, 148 ).

Як вбачається зі статуту ПрАТ "Опілля" (а.с. 24-55 ), відповідач був створений шляхом перейменування ВАТ "Опілля" згідно вимог Закону України "Про акціонерні товариства" на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 19.04.2013р., протокол №1, і є його правонаступником за всіма правами та обов'язками.

21.03.2011р., 06.04.2012р., 19.04.2013р. та 29.11.2013р. проводились загальні збори акціонерів ВАТ (а згодом - ПрАТ) «Опілля», що підтверджується відповідними протоколами №1 за вказані дати (а.с.94-105, 106-112, 113-118, 119-126 ).

На вказаних загальних зборах акціонерів поряд із іншими, розглядались також питання, які стосувались: оформлення кредитних правовідносин із банківською установою та укладення для забезпечення їх виконання договорів іпотеки та застави належного акціонерному товариству майна (п.7 порядку денного загальних зборів від 21.03.2011р.); підписання нових та внесення змін до попередніх договорів банківського кредиту, договорів застави та іпотеки, що укладені між відповідачем та ПАТ "Укргазпромбанк" (п.4 та п.6 порядку денного протоколу №1 від 29.11.2013р.); передачі іншому суб'єкту господарювання, на підставі договорів оренди комплексу, загальною площею 6730 кв. м. (в т. ч. офісні та виробничі приміщення), обладнання для ведення виробничої діяльності із виготовлення пива та квасу вартістю 6617300 грн., із нарахуванням орендної плати, розмір якої визначений незалежним оцінювачем ТзОВ "Орієнтир-реформа".

Позивач-1 звернувся до відповідача із запитом від 24.12.2013р. про отримання інформації (а.с. 18-19 ), а саме - належним чином завірених копій документів, щодо яких були прийняті рішення на позачергових зборах акціонерів, що відбулися 29.11.2013р.: копій протоколу позачергових загальних зборів акціонерів від 29.11.2013р.; копії договору банківського кредиту від 25.11.2011р., укладеного із ПАТ "Укргазпромбанк"; копії додаткових угод, укладених із ПАТ "Укргазпромбанк"; копії іпотечного договору, зареєстрованого в реєстрі за №4758 від 25.07.2011р.; копії договору застави (виробничі запаси) від 25.07.2011р.; копії незалежної оцінки обладнання, що надається в оренду, проведеної ТОВ "Орієнтир Реформа"; копії договорів оренди обладнання; копії документів на реконструкцію існуючого бродильно-лагерного відділення і побудову нового бродильно-лагерного відділення, реконструкцію варниці, закупку нового парогенератора.

Однак, відповідачем згідно листа від 09.01.2014р. №1 у задоволенні запиту учасника товариства відмовлено (а.с. 20 ).

Позивач-2 також звернувся до відповідача із запитами від 02.12.2013р. та 05.12.2013р. про отримання інформації (а.с. 21, 22 ), а саме належним чином завірених копій документів, щодо яких були прийняті рішення на позачергових зборах акціонерів, що відбулися 29.11.2013р.: копій протоколу позачергових загальних зборів акціонерів від 29.11.2013р.; копії договору банківського кредиту від 25.11.2011р., укладеного із ПАТ "Укргазпромбанк"; копії додаткових угод, укладених із ПАТ "Укргазпромбанк"; копій іпотечного договору, зареєстрованого в реєстрі за №4758 від 25.07.2011р.; копії договору застави (виробничі запаси) від 25.07.2011р.; копії незалежної оцінки обладнання, що надається в оренду, проведену ТОВ "Орієнтир Реформа"; копії договорів оренди обладнання; копії документів на реконструкцію існуючого бродильно-лагерного відділення і побудову нового бродильно-лагерного відділення, реконструкцію варниці, закупку нового парогенератора. Крім того, позивач-2 просив надати копії звітів та висновки ревізійної комісії товариства про результати перевірки фінансово-господарської діяльності товариства за 2011-2013 роки та копії протоколів загальних зборів, на яких були винесені звіти та висновки ревізійної комісії за 2011-2013 роки.

Проте, відповідач своїм листом від 12.12.2013р. №107 у задоволенні запитів учасника товариства відмовив (а.с. 23 ).

Обидві відмови відповідача у задоволенні запитів обгрунтовувались протоколом №1 засідання наглядової ради ПрАТ «Опілля» від 30.04.2013р., яким визначено види інформації, яка є конфіденційною і становить комерційну таємницю (а.с. 85-86 ).

Посилаючись на порушення такими діями належних акціонерам корпоративних прав на отримання інформації, позивачі звернулися із позовом до суду про зобов'язання відповідача надати їм вказані документи.

Судова колегія, заслухавши пояснення представника позивачів, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги та, відповідно, скасування оскаржуваного рішення - відсутні, з огляду на наступне:

Відповідно до п.4 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Згідно із ч.1 ст.167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Статтею 116 ЦК України, передбачено, що учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом та законом, поряд з іншим, одержувати інформацію про діяльність товариства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про акціонерні товариства" кожною простою акцією акціонерного товариства її власнику - акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи права на отримання інформації про господарську діяльність акціонерного товариства.

Частиною 1 ст. 78 Закону України "Про акціонерні товариства" акціонерне товариство забезпечує кожному акціонеру доступ до документів, визначених пунктами 1 - 3, 5 - 11, 13, 14, 16 і 17 частини першої статті 77 цього Закону.

У свою чергу, частиною 1 ст. 77 цього закону передбачено, що акціонерне товариство зобов'язане зберігати: 1) статут товариства, зміни до статуту, засновницький (установчий) договір; 2) положення про загальні збори, наглядову раду, виконавчий орган та ревізійну комісію, інші внутрішні положення товариства, що регулюють діяльність органів товариства, та зміни до них; 3) положення про кожну філію та кожне представництво товариства; 4) документи, що підтверджують права товариства на майно; 5) принципи (кодекс) корпоративного управління товариства; 6) протоколи загальних зборів; 7) матеріали, з якими акціонери мають (мали) можливість ознайомитися під час підготовки до загальних зборів; 8) протоколи засідань наглядової ради та колегіального виконавчого органу, накази і розпорядження голови колегіального та одноосібного виконавчого органу; 9) протоколи засідань ревізійної комісії, рішення ревізора товариства; 10) висновки ревізійної комісії (ревізора) та аудитора товариства; 11) річну фінансову звітність; 12) документи бухгалтерського обліку; 13) документи звітності, що подаються відповідним державним органам; 14) проспект емісії, свідоцтво про державну реєстрацію випуску акцій та інших цінних паперів товариства; 15) перелік афілійованих осіб товариства із зазначенням кількості, типу та/або класу належних їм акцій; 16) особливу інформацію про товариство згідно з вимогами законодавства; 17) інші документи, передбачені законодавством, статутом товариства, його внутрішніми положеннями, рішеннями загальних зборів, наглядової ради, виконавчого органу.

Крім того, пунктом 5.3 статуту ПрАТ «Опілля» встановлено, що кожному його акціонеру гарантовано право на отримання інформації про господарську діяльність акціонерного товариства. Зокрема, на вимогу акціонера товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти про діяльність товариства, протоколи загальних зборів акціонерів та інші відомості, що не є комерційною таємницею.

Правовий аналіз наведених законодавчих норм, дає суду підстави для беззаперечного висновку про те, що перелічені вище документи мають зберігатись акціонерним товариством та повинні бути надані останнім кожному його акціонеру, незалежно від змісту інформації, яка у них наведена. Ненадання такої учаснику із мотивів віднесення її до категорії інформації із обмеженим доступом, суперечить Закону України "Про акціонерні товариства" та обмежує права позивачів на управління справами господарського товариства, а відтак не може вважатись правомірним.

Як вже зазначалось вище, витребовувані позивачами документи стосуються загальних зборів акціонерів, які проводились в період 2011-2013 років і хід та результати яких оформлені протоколами № 1 від 21.03.2011р., від 06.04.2012р., від 19.04.2013р. та 29.11.2013р.

Необхідність прийняття перелічених вище рішень, на загальних зборах акціонерів, поряд із іншим, обґрунтовувалась і документами, які позивачі вимагають надати їм для ознайомлення у даній справі.

Зокрема, при прийнятті загальними зборами 29.11.2013р. рішення за п.4 та 6 порядку денного, акціонерами господарського товариства обговорювались положення договору банківського кредиту №5-КЛ/11-ТЕР від 25.07.2011р., іпотечного договору, зареєстрованого в реєстрі за №4758 від 25.07.2011р., договорів застави №2-3/11-ТЕР та №5-3/11-ТЕР від 25.07.2011р. (необхідність внесення змін до даних правочинів, продовження термінів користування кредитними коштами, збільшення кредитної лінії, тощо).

Аналогічно, при прийнятті на даних зборах рішень за пунктом 5 порядку денного, використовувались розрахунки, що проводились незалежним оцінювачем ТОВ "Орієнтир-реформа". Так, за змістом протоколу №1 від 29.11.2013р. випливає, що ринкову вартість об'єктів оренди та розмір орендної плати акціонери встановлювались саме на підставі висновків експерта у сфері оціночної діяльності.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що під час підготовки до загальних зборів, із матеріалами, необхідними для висловлення своєї позиції при голосуванні щодо перелічених вище питань, акціонери мають право ознайомитись в силу п.7 ч.1 ст.77 Закону України "Про акціонерні товариства".

Відповідно до п.п.6, 9, 10 ч.1 ст.77 цього ж закону, позивачі мали право на отримання протоколів загальних зборів акціонерів № 1 від 21.03.2011р., від 06.04.2012 р., від 19.04.2013 р. та 29.11.2013 року, а також звітів і висновків ревізійної комісії товариства про результати перевірки фінансово-господарської діяльності товариства за 2011-2012 роки.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 Закону України "Про акціонерні товариства" протягом 10 робочих днів з дня надходження письмової вимоги акціонера корпоративний секретар, а в разі його відсутності - виконавчий орган акціонерного товариства зобов'язаний надати цьому акціонеру завірені підписом уповноваженої особи товариства та печаткою товариства копії відповідних документів, визначених частиною першою цієї статті. За надання копій документів товариство може встановлювати плату, розмір якої не може перевищувати вартості витрат на виготовлення копій документів та витрат, пов'язаних з пересиланням документів поштою.

Всупереч наведеній нормі, як вбачається із листів ПрАТ «Опілля» №1 від 09.01.2014р. та №107 від 12.12.2013р., законні вимоги позивачів (як акціонерів відповідача) про отримання копій запитуваних документів відповідачем виконані не були.

За змістом пункту 36 постанови пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. №13, способом захисту права учасника господарського товариства на отримання інформації про діяльність товариства (ст.116 ЦК України, ч.1 ст.88 ГК України) є спонукання в судовому порядку до виконання товариством дій - надання відповідної інформації.

Таким чином, місцевий господарський суд вірно встановив, що недотримання відповідачем вимог законодавства у сфері корпоративних правовідносин слугує підставою для часткового задоволення позовних вимог.

Перевіривши оскаржуване рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог про зобов'язання надати позивачам наступні документи: 1) копії додаткових угод до договорів банківського кредиту, застави та іпотеки, копії договорів оренди обладнання; 2) звіт ревізійної комісії про результати фінансово-господарської діяльності товариства за 2013 рік; 3) копії документів на реконструкцію існуючого бродильно-лагерного відділення і побудову нового бродильно-лагерного відділення, реконструкцію варниці, закупку нового парогенератора, колегія суддів дійшла висновку про його правильність в цій частині.

Як вбачається з матеріалів справи, вказані документи безпосередньо не розглядались на загальних зборах акціонерів, проведених у 2011-2013 роках, або ж були створені (підписані) в результаті рішень, прийнятих на цих зборах, або ж стосуються внутрішньої господарської діяльності підприємства. Таким чином, вони не пов'язані із реалізацією позивачами, як носіями корпоративних прав, правомочностей учасника господарського товариства.

Стосовно звіту ревізійної комісії про результати фінансово-господарської діяльності товариства за 2013 рік, то з наявних у справі письмових доказів вбачається, що такий звіт акціонерами не заслуховувався, будь-яких рішень за наслідками його розгляду не приймалось та висновки ревізійної комісії за вказаний період загальними зборами не затверджувалися, отже, вимоги позивачів про надання такого звіту не підлягають задоволенню.

Зважаючи на відсутність звернення ОСОБА_2 до ПрАТ «Опілля» із вимогою про надання йому звітів та висновків ревізійної комісії акціонерного товариства, протоколів загальних зборів акціонерів №1 від 21.03.2011р., 06.04.2012р. та 19.04.2013р., суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позовних вимоги в цій частині.

Місцевий господарський суд правомірно не взяв до уваги посилання відповідача на рішення наглядової ради ПАТ "Опілля", яке оформлене протоколом №1 від 30.04.2013р. про присвоєння окремим категоріям інформації статусу конфіденційної. Колегія суддів звертає увагу на те, що обов'язок відповідача надати запитувану інформацію виник в силу закону, на підставі ст.ст. 77, 78 Закону України «Про інформацію».

Водночас, відповідно до ст. 21 Закону України "Про інформацію" конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом. Водночас, п. 6 ч. 4 вказаної статті встановлено, що до інформації з обмеженим доступом не можуть бути віднесені, зокрема, відомості, доступ до яких не може бути обмежено відповідно до законів України.

Щодо доводів скаржника про його право не надавати спірну інформацію з покликанням на п.2.10 Методичних рекомендацій, яким закріплено принцип захищеності інформаційної політики акціонерного товариства, то суд апеляційної інстанції вважає їх безпідставними з огляду на те, що обов'язок надати спірну інформацію випливає зі ст.ст. 77, 78 Закону «Про акціонерні товариства».

Суд, водночас, звертає увагу й на те, що Методичними рекомендаціями закріплено, також, принцип доступності інформаційної політики, який передбачає, що способи доведення істотної інформації про акціонерне товариство до акціонерів та інших заінтересованих осіб забезпечують таким особам вільний і необтяжливий доступ до такої інформації.

Пункт 3.2 вказаних рекомендацій визначає, що порядок надання інформації акціонерам та заінтересованим особам може бути врегульований у статуті акціонерного товариства. Як зазначалось вище, п.5.3 статуту ПрАТ «Опілля» надає можливість доступу акціонерам до інформації про діяльність товариства, в т.ч. господарську. Пункти 3.8 та 3.9 Методичних рекомендацій також передбачають можливість надання інформації про діяльність товариства.

Доводи скаржника про конкурентні відносини між ПрАТ «Опілля» та ТзОВ «Микуленцький Бровар» не беруться судом до уваги як такі, які не стосуються предмету даного корпоративного спору. Відповідно до ст.ст. 33, 43 ГПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, судова колегія, прийшла до висновку про обґрунтованість оскаржуваного рішення, як такого, що прийняте відповідно до обставин та матеріалів справи з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Судові витрати по апеляційній скарзі, в порядку ст.49 ГПК України, слід покласти на скаржника.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Тернопільської області від 15.04.2014р. у справі №921/102/14-г/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Опілля" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Справу повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складений 17.07.2014р.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

суддя Бойко С.М.

суддя Галушко Н.А.