Ухвала

від 03.07.2014 по справі 826/2433/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/2433/14 Головуючий у 1-й інстанції: Гарник К.Ю. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 24 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Північ-Вікна» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року ТОВ «Північ-Вікна» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 12 вересня 2013 року № 0000362204.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 24 березня 2014 року вказаний адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що позивач неправомірно сформував податковий кредит по правовідносинах з ТОВ «ВТЛ Трейд Сервіс»

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обставини, на які посилається відповідач, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 24 березня 2014 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Північ-Вікна» з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності внесення до бюджету сум податку на додану вартість та податку на прибуток за лютий-березень 2013 року по взаємовідносинах з ТОВ «ВТЛ ТРЕЙД СЕРВІС», про що складено акт від 30 серпня 2013 року № 560/26-53-22-04-21/32490291.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було винесене податкове повідомлення-рішення від 12 вересня 2013 року № 0000362204, яким позивачу нараховані податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 54963 грн. 00 коп., з яких 51970 грн. 00 коп. - за основним платежем та 12993 грн. 00 коп. - штрафні (фінансові) санкції.

Не погоджуючись із вказаним рішенням податкового органу ТОВ «Північ-Вікна» звернулося до суду з позовом про його скасування.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Північ-Вікна» суд першої інстанції виходив з того, що позивач належними доказами підтвердив правомірність своїх дій щодо формування податкового кредиту на підставі документів, складених ТОВ «ВТЛ ТРЕЙД СЕРВІС».

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «ВТЛ ТРЕЙД СЕРВІС» та ТОВ «Північ-Вікна» були укладені договори підряду (субпідряду) № 4-02 від 04 лютого 2013 року та № 4-03 від 04 березня 2013 року на монтаж металопластикових конструкцій житлового будинку № 7 в 20-му мікрорайоні житлового масиву Вигурівщина-Троєщина у Деснянському районі м. Києва.

На підставі податкових накладних, складених у зв'язку з виконанням вказаних договорів, позивачем був сформований податковий кредит у розмірі 51970 грн. 00 коп.

ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві вважає такі дії ТОВ «Північ-Вікна» неправомірними з огляду на те, що в діяльності ТОВ «ВТЛ ТРЕЙД СЕРВІС» наявні ознаки фіктивності. Такий висновок було зроблено на підставі відомостей про неможливість здійснення ними господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій купівлі-продажу, а також відсутність трудових ресурсів, основних засобів, приміщень, транспортних засобів, складських приміщень, що викладені в акті 21 червня 2013 року № 157/2240/38261236 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ВТЛ ТРЕЙД СЕРВІС», складеному співробітниками ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

На думку колегії суддів самі по собі вказані відомості не є беззаперечним доказом безтоварності операцій позивача з ТОВ «ВТЛ ТРЕЙД СЕРВІС», адже вони не підтверджені відповідними доказами.

Разом з тим, з огляду на встановлені податковими органами обставини, що свідчать про можливу фіктивну діяльність ТОВ «ВТЛ ТРЕЙД СЕРВІС» колегія суддів вважає, що з метою доведення правомірності своїх дій щодо формування податкового кредиту за операціями з ним, позивач зобов'язаний був надати суду копії всіх документів, які підлягали складенню під час виконання договорів підряду (субпідряду) № 4-02 від 04 лютого 2013 року та № 4-03 від 04 березня 2013 року.

Такий обов'язок виникає у позивача також з огляду на наступні норми права.

Згідно пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У відповідності до пп. «а» п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Із вказаної норми права вбачається, що обов'язковою умовою виникнення права на формування податкового кредиту є сплата податку на додану вартість у ціні придбаного або виготовленого товару чи послуг.

Таким чином, під час здійснення контролю за правомірністю формування платником податку податкового кредиту підлягає перевірці фактичне придбання товару чи отримання послуги.

Судом встановлено, що за договорами підряду (субпідряду) № 4-02 від 04 лютого 2013 року та № 4-03 від 04 березня 2013 року ТОВ «ВТЛ ТРЕЙД СЕРВІС» зобов'язувалося організувати та виконати комплекс робіт з монтажу металопластикових конструкцій житлового будинку № 7 в 20-му мікрорайоні житлового масиву Вигурівщина-Троєщина у Деснянському районі м. Києва, генеральним підрядником яких є ТОВ «Моноліт Плюс».

Сторони вказаного договору домовилися, що приймання виконаних робіт здійснюється на підставі акту приймання виконаних робіт (послуг) за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3.

На підтвердження фактичного виконання ТОВ «ВТЛ ТРЕЙД СЕРВІС» своїх зобов'язань за договорами № 4-02 від 04 лютого 2013 року та № 4-03 від 04 березня 2013 року позивач надав суду завірені копії актів здавання-приймання робіт від 15 лютого, 21 лютого, 28 лютого, 18 березня, 25 березня та 29 березня 2013 року, а також податкових накладних і платіжних документів.

Крім того позивач надав суду докази укладення та виконання договору підряду із ТОВ «Моноліт Плюс», з метою забезпечення виконання перед яким позивач уклав відповідні договори з ТОВ «ВТЛ ТРЕЙД СЕРВІС».

Так, представник ТОВ «Північ-Вікна» надав суду копію договору підряду № 130 від 29 серпня 2012 року, графік виконання та фінансування робіт по виготовленню і встановленню метало пластикових вікон, специфікацій, актів приймання виконаних будівельних робіт, довідок про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач належними та допустимими доказами підтвердив фактичне виконання ТОВ «ВТЛ ТРЕЙД СЕРВІС» робіт, обумовлених договорами підряду № 4-02 від 04 лютого 2013 року та № 4-03 від 04 березня 2013 року.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає, що судом першої інстанції винесено законне і обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Північ-Вікна» та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 12 вересня 2013 року № 0000362204.

Доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 24 березня 2014 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 24 березня 2014 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 41 ,160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві - відмовити.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 24 березня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.