Ухвала

від 17.07.2014 по справі 826/17133/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/17133/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Дегтярьова О.В. Суддя-доповідач: Мельничук В.П.

У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Грищенко Т.М., Лічевецького І.О.,

при секретарі: Анапріюк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕСПРО» - Коровікова Едуарда Володимировича на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕСПРО» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕСПРО» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що не погоджується із визначеним відповідачем грошовим зобов'язанням у сумі 45185,75 грн. (пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД) на підставі висновків Акту документальної позапланової виїзної перевірки ДПІ від 30.09.2013 року № 229/1-22-06-30675516 за порушення норм ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (із змінами та доповненнями). Зокрема, позивач вважає, що висновки цього Акта перевірки є необґрунтованими та неправомірними, оскільки перевіряючим не був врахований той факт, що у компанії-постачальника (Компанія «Beijing Condor-Teco Medical Technology Co., Ltd», КНР) виник форс-мажор (пожежа), наслідки якого ліквідовувалися протягом трьох місяців. У відповідності до норм ч. 6 ст. 6 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» саме на цей строк і повинно бути відтерміноване виконання зобов'язань по зовнішньоекономічному контракту від 05.11.2009 року № 05/11/TESCON. Таким чином, в дійсності порушення вимог валютного законодавства відсутнє та, відповідно, немає підстав для накладання фінансових санкцій. При цьому позивачем не заперечується факт наявності порушення граничних строків поставки товару від контрагента-нерезидента (Компанії «WENZHOU BOKANG INSTRUMENTS CO., LTD» (Китай) по зовнішньоекономічному контракту від 07.07.2007 року № 07/07TESBOK.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 квітня 2014 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕСПРО» - Коровіков Едуард Володимирович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову про задоволення даного позову.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 195 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає перегляду в апеляційному порядку в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції було встановлено, що протягом періоду з 25.09.2013 року по 30.09.2013 року відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та на підставі наказу ДПІ від 25.09.2013 року № 968 і направлення на перевірку від 25.09.2013 року № 2534/22-06 працівником ДПІ у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «ТЕСПРО» (ідентифікаційний код 30675516) з питань дотримання вимог валютного законодавства при розрахунках за зовнішньоекономічними імпортними контрактами від 05.11.2009 року № 05/11/TESCON, від 07.07.2007 року № 07/07TESBOK, від 07.07.2008 року № 07/07/TESMO згідно листів КРД АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 01.06.2013 року № Р1-В15/53/38 (вх. 78/10 від 06.06.2013 року), від 03.04.2013 року № Р1-В15/53/21 (вх. № 10555/10 від 08.04.2013 року), від 05.03.2013 року № Р1-В15/53/16 (вх. № 7465/10 від 11.03.2013 року), від 07.05.2013 року № Р1-В15/53/30 (вх. № 13912/10 від 14.05.2013 року)».

За результатами перевірки складено Акт від 30.09.2013 року № 229/1-22-06-30675516, за змістом якого перевіркою своєчасності розрахунків при проведенні імпортних операцій виявлено порушення ТОВ «ТЕСПРО» ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме:

- несвоєчасне надходження товару на територію України в сумі 28870,00 дол. США (еквівалент в національній валюті 230757,91 грн.) за зовнішньоекономічним імпортним контрактом від 05.11.2009 року № 05/11/TESCON ТОВ «ТЕСПРО» з Компанією «Beijing Condor-Teco Medical Technology Co. Ltd» (Китай), кількість днів прострочення - 65;

- несвоєчасне надходження товару на територію України в сумі 99,00 дол. США (еквівалент в національній валюті 791,31 грн.) за зовнішньоекономічним імпортним контрактом від 07.07.2007 року № 07/07TESBOK ТОВ «ТЕСПРО» з Компанією «WENZHOU BOKANG INSTRUMENTS CO. LTD» (Китай), кількість днів прострочення - 81.

15 жовтня 2013 року на підставі висновків Акта перевірки ДПІ прийняла податкове повідомлення-рішення за формою «У», яким на підставі пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та згідно зі ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» ТОВ «ТЕСПРО» нараховано суму грошового зобов'язання за платежем «пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та штрафних санкцій за порушення вимог валютного законодавства», код платежу 3021081000, в розмірі 45185,75 грн.

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні даного позову суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є неправомірними та необгрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його обгрунтованим з огляду на наступне.

Судом першої інстанції було встановлено, що в ході перевірки було встановлено, що ТОВ «ТЕСПРО» було укладено ряд зовнішньоекономічних імпортних контрактів, а саме: від 05.11.2009 року № 05/11/TESCON, від 07.07.2007 року № 07/07TESBOK, від 07.07.2008 року № 07/07/TESMO, щодо придбання товару (медичного обладнання).

Зокрема, за умовами контракту від 05.11.2009 року № 05/11/TESCON Продавець (Компанія «Beijing Condor-Teco Medical Technology Co., Ltd» (Китай)) продає, а Покупець (ТОВ «ТЕСПРО») купує на умовах СІР Київ, ЕХ-works (завод) чи FOB китайський порт відправлення вироби медичного призначення у відповідності до рахунку, що додається до цього Контракту та є його невід'ємною частиною. Орієнтовна сума Контракту складає 350000,00 дол. США. Форма оплати: 100 % авансовий платіж чи за домовленістю сторін із зазначенням в інвойсі, шляхом переказу коштів на банківський рахунок Продавця. Продавець поставляє товар Покупцю протягом 6 тижнів з дня отримання передплати. Датою поставки вважається дата передання товару уповноваженому Покупцем перевізнику. Даний Контракт діє з моменту його підписання та по 05.11.2014 року.

На виконання умов контракту від 05.11.2009 року № 05/11/TESCON ТОВ «ТЕСПРО» перерахувало Компанії «Beijing Condor-Teco Medical Technology Co., Ltd» (Китай) валютні кошти на загальну суму 60034,00 дол. США (еквівалент в національній валюті 479851,76 грн.). Граничний термін надходження товару на територію України наведено в додатку 3 до Акта перевірки. Натомість товар від постачальника-нерезидента надійшов, в тому числі з порушенням законодавчо встановлених термінів розрахунків на суму 28870,00 дол. США (еквівалент в національній валюті 230757,91 грн.).

За умовами контракту від 07.07.2007 року № 07/07TESBOK Продавець (Компанія «WENZHOU BOKANG INSTRUMENTS CO., LTD» (Китай)) продає, а Покупець (ТОВ «ТЕСПРО») купує на умовах СІР Київ, ЕХ-works (завод) чи FOB китайський морський порт відправлення вироби медичного призначення у відповідності до рахунку, що додається до цього Контракту та є його невід'ємною частиною. Орієнтовна сума Контракту складає 250000,00 дол. США. Форма оплати: 100 % авансовий платіж чи за домовленістю сторін із зазначенням в інвойсі, шляхом переказу коштів на банківський рахунок Продавця. Дата поставки товару Покупцем уточнюється за кожним окремим замовленням, але не може перевищувати 30 днів від дати отримання передплати (часткової передплати) за інвойсом. Датою поставки вважатиметься дата передання Продавцем товару уповноваженому з боку тієї чи іншої сторони перевізнику. Даний Контракт діє з моменту його підписання та по 07.07.2012 року.

На виконання умов контракту від 07.07.2007 року № 07/07TESBOK ТОВ «ТЕСПРО» перерахувало Компанії «WENZHOU BOKANG INSTRUMENTS CO., LTD» (Китай) валютні кошти на загальну суму 347361,77 дол. США (еквівалент в національній валюті 2776462,23 грн.). Граничний термін надходження товару на територію України наведено в додатку 3 до Акта перевірки. Натомість товар від нерезидента надійшов на загальну суму 347364,00 дол. США (еквівалент в національній валюті 2776480,45 грн.), в тому числі з порушенням законодавчо встановлених термінів розрахунків на суму 99,00 дол. США (еквівалент в національній валюті 791,31 грн.), товар (медичні вироби) на суму 99,00 дол. США отримано міжнародним поштовим відправленням від 03.06.2013 року № СТ261369157 СN, без МД (митна вартість товару становить менше суми 300,00 євро).

При цьому судом першої інстанції було встановлено, що висновок Міністерства економіки України на подовження термінів розрахунків за зовнішньоекономічними імпортними контрактами від 05.11.2009 року № 05/11/TESCON з Компанією «Beijing Condor-Teco Medical Technology Co. Ltd» (Китай) та від 07.07.2007 року № 07/07TESBOK з Компанією «WENZHOU BOKANG INSTRUMENTS CO. LTD» (Китай) підприємством до податкової інспекції не надано.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

В силу норми ч. 1 ст. 4 цього Закону порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0, 3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

З контексту наведених вище норм вказаного Закону вбачається, що законодавець не ставить стягнення пені за порушення встановлених термінів надходження товарів в залежність від наявності вини резидента у невиконанні зобов'язань його контрагентом-нерезидентом. Підставою для застосування встановлених цим Законом санкцій є лише факт порушення встановленого законом терміну.

Частиною п'ятою ст. 4 зазначеного вище Закону передбачено, що органи доходів і зборів вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею.

При цьому згідно ч. 6 і 7 ст. 6 Закону якщо перевищення строків, зазначених у статтях 1 і 2 цього Закону, обумовлено виникненням форс-мажорних обставин, перебіг зазначених строків зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин.

Підтвердженням форс-мажорних обставин є відповідна довідка Торгово-промислової палати України або іншої уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов договору.

Таким чином, офіційне підтвердження дії форс-мажорних обставин повинно бути легалізоване в консульській установі України в державі, де мали місце обставини непереборної сили, або засвідчене в посольстві відповідної держави в Україні та легалізоване в Міністерстві закордонних справ України.

Судом першої інстанції також було встановлено, що за умовами пунктів 8 вказаних вище зовнішньоекономічних імпортних Контрактів при настанні обставин неможливості повного або часткового виконання будь-якою із сторін зобов'язань за цим Контрактом, а саме: пожежі, стихійних лих, війни, військових операцій будь-якого характеру, блокади, заборон на експорт чи імпорт, строк виконання сторонами їх зобов'язань по Контракту відтерміновується пропорційно часу, протягом якого мали місце такі обставини.

При цьому з текстів цих Контрактів від 05.11.2009 року № 05/11/TESCON і від 07.07.2007 року № 07/07TESBOK вбачається, що питання щодо особи (в т.ч. державного орану), уповноваженої зафіксувати факт форс-мажору в офіційному порядку, сторонами не врегульоване.

На обґрунтування вимог щодо відтермінування виконання зобов'язань з поставки товару за зовнішньоекономічним імпортним контрактом від 05.11.2009 року № 05/11/TESCON у зв'язку з форс-мажорними обставинами позивач надав до суду лише лист (декларацію) Компанії «Beijing Condor-Teco Medical Technology Co., Ltd» від 31.08.2012 року, в якому містяться відомості про те, що 21 грудня 2011 року у виробничому цеху названої Компанії сталася пожежа, в результаті якої зафіксовані певні збитки, та свідоцтво Міжнародної торгової палати Китайської ради зі сприяння міжнародній торгівлі від 03.09.2012 року № 121100В0/42232 щодо засвідчення дійсності печатки Компанії «Beijing Condor-Teco Medical Technology Co., Ltd», що проставлена на описаній вище декларації.

Колегія суддів погоджується з критичним сприйняттям судом першої інстанції вказаних доказів та вважає правильним висновок про неспростування позивачем висновків Акта перевірки про порушення строків поставки товарів від нерезидентів, у зв'язку з ненаданням належних доказів на підтвердження факту існування форс-мажорних обставин (в т.ч. тривалості таких обставин протягом певного відрізку часу), а тому застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій на підставі ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» є таким, що відповідає вимогам законодавства.

При цьому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що посилання позивача на застосування до нього спеціальної санкції - індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності згідно наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 15.01.2013 року № 36 (на підставі матеріалів центрального органу державної податкової служби), яка була скасована на підставі наказу цього ж Міністерства від 15.03.2013 року № 249, не стосується предмету розгляду у даній справі, та не впливають на встановлений відповідачем факт порушення по суті, не спростовують його та не можуть бути підставою для звільнення позивача від відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що відсутні підстави для визнання протиправним та скасування спірного податкового повідомлення-рішення.

З урахуванням вказаного вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, а тому вона задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕСПРО» - Коровікова Едуарда Володимировича - залишити без задоволення , а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 квітня 2014 року - без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Т.М. Грищенко

І.О. Лічевецький

.

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Грищенко Т.М.

Лічевецький І.О.