Ухвала

від 16.07.2014 по справі 916/2562/14

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"16" липня 2014 р.Справа № 916/2562/14

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Пироговського В.Т.,

суддів Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г.

(Склад колегії суду сформовано згідно розпорядження голови суду № 1602 від 16.07.2014р.)

отримавши апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк»

на ухвалу Господарського суду Одеської області

від 01.07.2014р.

по справі № 916/2562/14

за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Болградська «Сільгоспхімія»

про зобов'язання включити кредиторські вимоги до проміжного ліквідаційного балансу

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Болградська «Сільгоспхімія» про зобов'язання включити кредиторські вимоги до проміжного ліквідаційного балансу.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.07.2014р. (суддя Погребна К.Ф.) позовна заява Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» і додані до неї документи повернути без розгляду на підставі п.5. ч.1 ст. 63 ГПК України.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.07.2014р. по справі №916/2562/14 та передати справу до Господарського суду Одеської області для вирішення питання про порушення провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Болградська «Сільгоспхімія» про зобов'язання включити кредиторські вимоги до проміжного ліквідаційного балансу.

Зі змісту апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» вбачається клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на її подання у зв'язку з тим, що про оскаржувану ухвалу банк дізнався лише 09.07.2014р., коли отримав її в в цей же день по пошті.

Згідно із ч.1 ст.93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвала Господарського суду першої інстанції винесена 01.07.2014р., надіслана учасникам процесу 01.07.2014р., що підтверджується штампом канцелярії суду, у той час як Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» звернулось із апеляційною скаргою 11.07.2014р.(штамп канцелярії ГСОО), тобто із значним пропуском строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи підстави неподання апеляційної скарги у встановлений законодавством строк, ПАТ КБ «ПриватБанк» посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали банк отримав поштою лише 09.07.2014р. та додає до апеляційної скарги роздруківку реєстрації вхідної кореспонденції та копію ухвали із вхідним штампом банку, які до уваги не приймається виходячи з наступного.

Роздруківка реєстрації вхідної кореспонденції, яку додано до апеляційної скарги є неналежним доказом отримання банком ухвали саме 09.07.2014р., оскільки не завірена належним чином, а також є копією зображення певної програми діловодства банку, отже суд не має можливість перевірити достовірність викладених в ній відомостей. При цьому, копія оскарженої ухвали надана до апеляційної скарги також не завірена банком, а штамп на ній із певною датою, не є безумовним свідченням отримання банком цієї ухвали у день зазначений на штампі.

Крім того, до апеляційної скарги не додано і інші докази підтвердження поважності пропуску строку на оскарження вищезазначеної ухвали, а саме поштового конверту суду, в якому направлялася копія оскаржуваної ухвали ПАТ КБ «ПриватБанк».

Таким чином, колегія суддів Одеського апеляційного Господарського суду вважає необґрунтованими посилання особи, яка подала апеляційну скаргу на наявність в даному випадку обставин, які є об'єктивно непереборними та пов'язаними з дійсними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, щодо подання апеляційної скарги в передбачений законодавством строк, а відтак правові підстави для відновлення процесуального строку відсутні, у зв'язку з чим клопотання скаржника слід відхилити виходячи з наступного.

За приписами ч.2 ст.93 ГПК України Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 4 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо: "скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено".

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.07.2014р. зі справи № 916/2562/14 слід повернути без розгляду.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" Публічному акціонерному товариству КБ «ПриватБанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ: 14360570) повертається з Державного бюджету України судовий збір, сплачений за платіжним дорученням ПАТ КБ «ПриватБанк» № PROM1BEY5A від 11.07.2014р. та за подання апеляційної скарги в сумі 609 грн. 00 коп. (шістсот дев'ять гривень).

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, п.4 ст.97 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1)Клопотання Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк»

про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.07.2014р. зі справи № 916/2562/14 відхилити.

2)Апеляційну скаргу (від 15.07.2014р. вх. № 3146/14 ОАГС) на 4-х аркушах з вказаними в ній додатками повернути Публічному акціонерному товариству КБ «ПриватБанк» без розгляду.

3) Повернути Публічному акціонерному товариству КБ «ПриватБанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ: 14360570) з Державного бюджету України судовий збір, сплачений за платіжним дорученням ПАТ КБ «ПриватБанк» № PROM1BEY5A від 11.07.2014р. за подання апеляційної скарги в сумі 609 грн. 00 коп. (шістсот дев'ять гривень) на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" .

4) Матеріали справи № 923/266/14, що надійшли до Одеського апеляційного господарського суду повернути до Господарського суду Одеської області.

5)Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Пироговський В.Т. Судді Лавриненко Л.В. Філінюк І.Г.