Постанова

від 17.07.2014 по справі 922/1597/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2014 р. Справа № 922/1597/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Івакіна В.О., суддя Бондаренко В.П., суддя Тихий П.В.

при секретарі Пляс Л.Ф.

за участю представників:

позивача - Дегтярь П.О. (дов. б/н від 18.04.2014 р.)

відповідача - Тітов В.О. (дов. б/н від 02.01.2013 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№1630Х/1-8) на рішення господарського суду Харківської області від 03 червня 2014 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альт-метал", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудтехніка", м. Харків

про стягнення 75000,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "Альт-метал", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив зобов'язати ТОВ "Спецбудтехніка" повернути ТОВ "Альт-метал" суму грошових коштів у розмірі 75000,00 грн., що була перерахована позивачем на поточний рахунок відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.06.2014 р. у справі №922/1597/14 (суддя Кухар Н.М.) позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Спецбудтехніка" на користь ТОВ "Альт-метал" грошові кошти в розмірі 75000,00 грн.; витрати з оплати судового збору в розмірі1827,00 грн.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, вважаючи, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення господарського суду скасувати, провадження у справі припинити.

ТОВ "Альт-метал" проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, прийнятим при повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Просить рішення господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, вислухавши у судовому засіданні пояснення уповноважених представників сторін, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.01.2014 р. між ТОВ "Альт-Метал" (покупець) та ТОВ "Спецбудтехніка" (постачальник) було укладено договір №1001/2014 поставки брухту та відходів чорних та кольорових металів, згідно п. 1.1. якого постачальник зобов'язався поставити, а покупець прийняти та оплатити брухт та відходи чорних та (або) кольорових металів, у відповідності з технічними вимогами та якістю ДСТУ4121-2002, ДСТУ 3211-95, а також умовами даного договору (а.с.31-32).

Відповідно до п. 4.1. договору, розрахунки за даним договором здійснюються не пізніше 10-ти банківських днів після отримання брухту, шляхом перерахування грошових коштів у національній валюті України на поточний рахунок постачальника згідно сумам, зазначеним у приймально-здавальних актах.

За згодою сторін покупець може здійснювати повну або часткову передоплату брухту (п. 4.2. договору).

17.01.2014 р. позивач перерахував на поточний рахунок відповідача грошові кошти в сумі 35000,00 грн., а 17.02.2014 р. - 40000,00 грн.

Проте, відповідач поставку металобрухту на зазначену суму (75000,00 грн.) не здійснив.

На звернення передати майно або повернути грошові кошти відповідач не відреагував, прийняти претензію-вимогу про повернення грошових коштів від 14.04.2014 р. (а. с. 47) відмовився, у зв'язку з чим 22.04.2014 р. дана претензія була направлена поштовою кореспонденцією на адресу відповідача та отримана ним 30.04.2014 р., що підтверджується витягом з реєстру пересилання поштових відправлень від 02.06.2014 р. (а.с. 61).

Відповідно до умов п. 4.3. договору передоплата, по якій не здійснена поставка металобрухту, підлягає поверненню покупцю протягом 3-х банківських днів з моменту письмової вимоги про повернення.

Оскільки, вимога про повернення попередньої оплати відповідачем не була виконана, ТОВ "Альт-Метал" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про зобов'язання ТОВ "Спецбудтехніка" повернути йому суму грошових коштів у розмірі 75000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Альт-Метал" посилається на порушення ТОВ "Спецбудтехніка" умов п. 4.3. договору та вимог чинного законодавства щодо виконання зобов'язання.

Задовольняючи позовні вимоги господарський суд визнав їх правомірними та обґрунтованими.

Разом з цим, суд зазначив про хибність доводів відповідача щодо відсутності у позивача порушеного права, за захистом якого він звернувся до суду

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Пунктом 3.3. договору строком поставки є строк дії договору, який відповідно до п. 9.2. вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2014 р.

Датою поставки згідно п. 3.4. договору є дата оформлення актів приймання-передачі, що слугують підставою для розрахунків, оформлених покупцем відповідно до розділу 4 договору від 10.01.2014 р. Розрахунки по договору проводяться не пізніше 10-ти банківських днів після отримання брухту згідно сумам зазначеним в актах приймання-передачі. За домовленістю сторін покупець може проводити повну або часткову передоплату брухту.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами в судовому засіданні, що передоплата в сумі 75000,00 грн. була здійснена позивачем в січні-лютому 2014 року, однак, в матеріалах справи відсутні документи, що слугували підставою для перерахування вказаних коштів.

Крім того, слід зазначити, що сторонами ані умовами договору, ані будь-якими іншими документами не був обумовлений конкретний строк поставки продукції після отримання постачальником передоплати.

В матеріалах справи відсутні докази звернення позивача з вимогою поставити продукцію. При цьому, відповідач від виконання свого зобов'язання щодо поставки продукції по договору не відмовився, підтвердивши в судових засіданнях судів обох інстанцій свій намір здійснити поставку в повному обсязі протягом липня-серпня поточного року.

Таким чином, враховуючи п. 3.3. договору, поставка металобрухту повинна бути здійснена відповідачем протягом 2014 року.

Статтею 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено: якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Застосовуючи до даних правовідносин приписи вищезазначеної норми, господарський суд послався на наявність претензії-вимоги покупця щодо повернення попередньої оплати, направленої відповідачу, яка на момент прийняття судового рішення не була виконана.

Колегія суддів вважає таку позицію суду першої інстанції неправомірною з огляду на наступне.

Відповідно до умов договору №1001/2014 поставки брухту та відходів чорних та кольорових металів після проведеної передоплати у позивача виникло право вимоги поставки брухту. Проте в матеріалах справи відсутні будь-які документи на підтвердження такої вимоги.

До матеріалів справи позивачем була надана претензія-вимога про повернення попередньої оплати, датована 14.04.2014 р. (а. с. 47), однак докази її направлення позивачем не були надані.

Відповідачем були надані суду першої інстанції: копія поштового конверту та довідка з реєстру Укрпошти (а.с. 60, 61) згідно яких претензія направлена відповідачу 22.04.2014 р. , а поштове відправлення отримано ним 30.04.2014 р.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала про порушення провадження у даній справі винесена господарським судом Харківської області 24.04.2014 р.

Отже, враховуючи приписи ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, обов'язок щодо повернення попередньої оплати за поставку продукції за договором виник у відповідача після порушення провадження у справі.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

В контексті статті 1 Господарського процесуального кодексу України та статті 3 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Тобто, названими статтями встановлено, що позивач має право на подання позову лише в тому разі, коли діями відповідача порушується право чи інтереси безпосередньо позивача, а не взагалі з будь-яких питань, де, як вважає позивач, має місце порушення норм чинного законодавства.

З наведеного вбачається, що до господарського суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. Тобто, має значення лише суб'єктивне уявлення особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту. При цьому, порушення права чи законного інтересу або спір щодо них повинні існувати на момент звернення до суду.

Отже, для звернення до суду з позовом, позивач повинен обґрунтувати не лише порушення відповідачем положень чинного законодавства, а і свій матеріально-правовий інтерес.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що позивачем при подачі позову не наведено та необґрунтовано чим саме порушено його право на момент звернення до суду, а позовні вимоги є передчасними.

Відсутність порушених цивільних прав, які підлягають захисту в порядку господарського судочинства, є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Щодо вимоги відповідача в апеляційній скарзі про припинення провадження у справі колегія суддів вважає, що вона є необґрунтованою та безпідставною.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 103 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково.

Скасувавши рішення, апеляційний господарський суд припиняє провадження у справі з підстав, зазначених у ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що в разі припинення провадження у справі апеляційна інстанція має посилатися на відповідний пункт вказаної статті.

Наявність підстав, перелічених в пунктах статті 80 Господарського процесуального кодексу України матеріалами справи не підтверджено.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що при прийнятті рішення від 03.06.2014 р. по справі №922/1597/14 господарський суд Харківської області неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи та прийняв рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга ТОВ "Спецбудтехніка" підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню.

Керуючись статтями 22, 99, 101, 102, п. 2 статті 103, п. п. 1, 4 ч.1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 03.06.2014 р. у справі №922/1597/14, скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Повна постанова складена 17.07.2014 р.

Головуючий суддя Івакіна В.О.

Суддя Бондаренко В.П.

Суддя Тихий П.В.