Ухвала

від 10.07.2014 по справі 826/18941/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/18941/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Соколова О.А.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.

У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко Є.О.

Суддів: Горбань Н.І.

Межевич М.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛПГ Техно" до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛПГ Техно" (далі - ТОВ "ЛПГ Техно") звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - ДПІ у Дарницькому районі) про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення від 31.10.2013 р. №0004922210.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 лютого 2014 року позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Дарницькому районі від 31.10.2013 р. №0004922210.

На вказану постанову ДПІ у Дарницькому районі подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, та згідно п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України підлягає розгляду в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, ДПІ у Дарницькому районі проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «ТПК «Техномашпостач» за період жовтень, грудень 2010 року, січень, березень-травень 2011 року, ТОВ «Компанія «Вайліс» за період листопад 2010 року, ТОВ «Граньстройінвест» за період липень 2011 року, ТОВ «Проммаст-Стандарт» за липень 2011 року, ТОВ «Промелектро-75» за період серпень-листопад 2011 року. За результатами перевірки складено акт від 24.10.2013 р. №1266/26-51-22-01/34544495.

Даною перевіркою втсановлено порушення позивачем пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 185.1 ст. 185, пп. 198.1, 198.3 та 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за перевіряємий період у загальній сумі 247 760,64 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення від 31.10.2013 р. №0004922210, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 336 910,90 грн. (за основним платежем - 247760,64 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 89150,26 грн.)

Відповідно до пунктів 1.6, 1.7 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" (чинного на час виникнення спірних правовідносин), податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Підпункти 7.2.1, 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 цього Закону передбачають обов'язок платника податку надати покупцю податкову накладну з відповідними реквізитами, яка складається в момент виникнення податкових зобов'язань продавця та є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Згідно пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 зазначеного Закону право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрований як платники податку у порядку, передбаченому ст. 9 цього Закону.

Підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 цього Закону встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 цього Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Аналогічні положення закріплені у ст. 198 Податкового кодексу України.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Відповідно до довідки серії АБ №628537 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, видами діяльності позивача за КВЕД, зокрема є: оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням; оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; неспеціалізована оптова торгівля, та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Згідно наявних в матеріалах справи копій дозволів Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві, позивачу дозволено застосовувати устаткування, пов'язане з використанням, транспортуванням небезпечних або шкідливих речовин.

Як вбачається з акту перевірки, позивач у перевіряємий період мав господарські правовідносини:

- з ТОВ «Граньстройінвест» (постачальник) на підставі укладеного в липні 2011 року усного договору поставки оптової партії обладнання для ремонту стаціонарних заправників газу (на загальну суму 202081,00 грн., у т.ч. ПДВ 33680,17грн.);

- з ТОВ «Компанія «Вайліс» (постачальник) на підставі укладеного в листопаді 2010 року усного договору поставки обладнання для стаціонарних заправників газу (на загальну суму 82160,00 грн., у т.ч. ПДВ 13693,34 грн.);

- з ТОВ «Промелектро-75» (виконавець) на підставі договорів від 14.07.2011 р. №14/07-2011, від 27.09.2011 р. №27/09-2011, від 28.09.2011 р. №28/09-2011 про надання послуг з питань організації робіт по монтажу та пусконалагодженню насосів та насосних станцій, робіт по ремонту та агрутуванню компресорів та насосів (на загальну суму 506933,00 грн., у т.ч. ПДВ 84488,83 грн.);

- з ТОВ «Проммаст-Стандарт» (виконавець) на підставі договорів від 05.04.2011 р. №05/04-2011, від 07.04.2011 р. №07/04-2011 про надання послуг з питань організації робіт по ремонту та агрутуванню насосів для замовників, та робіт по фарбуванню бочок для газозаправних пунктів на діючих АЗС (на загальну суму 39900,00 грн., у т.ч. ПДВ 6650,00 грн.);

- з ТОВ «ТПК «Техномашпостач» (підрядник, виконавець) на підставі договорів від 02.12.2010 р. №02/12-2010, від 10.01.2011 р. №10/01-2011, від 23.02.2011 р. №23 про надання послуг по виконанню робіт по шефмонтажу та пуско-налагоджуванню, послуг з питань організації робіт по ремонту та агрутуванню насосів для замовників, та робіт по фарбуванню бочок для газозаправних пунктів на діючих АЗС (на загальну суму 635089,92 грн., у т.ч. ПДВ 105848,31 грн.).

На підтвердження реальності виконання вказаних договорів, позивачем надано належні первинні документи, копії яких містяться в матеріалах справи, зокрема видаткові, товарні та податкові накладні, акти приймання-передачі виконаних робіт та банківські виписки.

Такі документи відповідають вимогам чинного законодавства та дають можливість встановити конкретний зміст і обсяг наданих послуг з поставки товару та виконаних робіт, їх ціновий вираз.

На підтвердження використання придбаного товару та послуг (робіт) у власній господарській діяльності та їх часткової реалізації на адресу третіх осіб позивачем надано первинні документи, зокрема, копії договорів, витратних накладних, довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей та ін.

В свою чергу, відповідачем не спростовано доводів позивача та доказів, наявних у матеріалах справи, які доводять товарність та реальність господарських операцій між позивачем та зазначеними контрагентами.

При цьому, як вбачається з акту перевірки податковим органом не надано належної оцінки первинним документам, наданих позивачем при перевірці та не зазначено жодних зауважень щодо їх повноти та змісту.

Як вбачається з акту перевірки, висновок податкового органу про допущені позивачем порушення, ґрунтується на висновках актів перевірки ДПІ у Вишгородському районі Київської області від 13.02.2012 р. №280/23-1/37649152 про результати перевірки ТОВ «Граньстройінвест», ДПІ у Вишгородському районі Київської області від 13.02.2012 р. №281/23-1/36445186 про результати перевірки ТОВ «Компанія «Вайліс», Яготинської ОДПІ м. Яготин Київської області від 20.01.2012 р. №5/2300/36098229 про результати перевірки ТОВ «Промелектро-75», Бориспільської ОДПІ у Київській області №252/22-1/37563531 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Проммаст-Стандарт», Бориспільської ОДПІ у Київській області від 11.07.2011 р. №487/7/23-1/36803875 про результати перевірки ТОВ «ТПК «Техномашпостач».

Зазначені у акті перевірки обставини стосуються лише господарської діяльності контрагентів позивача та подання ними податкової звітності, і жодним чином не доводять недобросовісності позивача та відсутності реальності господарських операцій.

Отже, відповідач позбавив ТОВ "ЛПГ Техно" права на формування податкового кредиту через недотримання вимог податкового законодавства іншими суб'єктами господарювання.

Проте, чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди - покупця товару (робіт, послуг), яка є платником податків, не покладено обов'язку в подальшому за можливі будь-які неправомірні дії будь-кого з постачальників (виконавців) при створенні підприємства та здійсненні господарської діяльності або через відсутність висновків зустрічних перевірок зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на формування валових витрат та податкового кредиту та донарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток. Лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними постачальниками з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару від виконання податкових зобов'язань може слугувати підставою для відмови у праві на валові витрати та податковий кредит.

Відповідачем не надано судового рішення, яке б набрало законної сили, щодо встановлення факту відсутності у позивача мети на здійснення господарської діяльності та відсутності її реального здійснення. Також не наданого судового рішення в порядку ст. 234 Цивільного кодексу України щодо фіктивності правочинів між позивачем та його контрагентами.

При цьому, жодним законом не передбачено право податкового органу самостійно, в позасудовому порядку, визнавати нікчемними правочини і дані, вказані платником податків в податкових деклараціях.

Відповідачем жодним іншим чином не спростовується факт здійснення господарських операцій, наявність спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарських операцій на момент виконання договору та зв'язку з основними видами господарської діяльності позивача.

Таким чином, відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено обґрунтованості прийняття податкового повідомлення-рішення від 31.10.2013 р. №0004922210, а тому таке рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позову, а тому апеляційну скаргу ДПІ у Дарницькому районі необхідно залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 лютого 2014 року - без змін, оскільки вона ухвалена з дотриманням норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві залишити без задоволення , а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 лютого 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.

.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.