Постанова

від 21.07.2014 по справі 608/1627/14-к

ЧОРТКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2014 року Справа № 608/1627/14-к

Номер провадження1-кп/608/137/2014

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12014210010000953 від 8 квітня 2014 року щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366 та ч. 2 ст. 222 Кримінального кодексу України,--

ВСТАНОВИВ:

Підозрюваний ОСОБА_5 у відповідності до наказу № 4 від 01 лютого 2007 року перебуваючи на посаді директора ПП «Крокус», будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями 16 травня 2008 року в приміщенні ПП «Крокус», що в м. Чорткові Тернопільської області по вул. Подільській, 6, склав завідомо неправдивий фінансовий звіт ПП «Крокус» за перший квартал 2008 рік, який підписав та завірив печаткою підприємства вказавши в графі «Основні засоби: залишкова вартість на початок звітного періоду», що залишкова вартість основних засобів на початок звітного періоду на підприємстві становила 2 305 400 гривень, хоча в дійсності, на початок звітного періоду залишкова вартість основних засобів на підприємстві становила 629 900 гривень, в графі «Основні засоби: первісна вартість на початок звітного періоду» вказав, що первісна вартість основних засобів на початок звітного періоду на підприємстві становила 2 512 700 гривень, хоча в дійсності на початок звітного періоду первісна вартість основних засобів на підприємстві становила 837 200 гривень, в графі «Виробничі запаси на початок звітного періоду» вказав, що сума виробничих запасів на початок звітного періоду на підприємстві становила 64 500 гривень, хоча в дійсності на початок звітного періоду виробничих засобів на підприємстві не було, в графі «Дебіторська заборгованість за товари, роботи, послуги: чиста реалізаційна вартість на початок звітного періоду» вказав, що дебіторська заборгованість на початок звітного періоду на підприємстві становила 11 800 гривень, хоча в дійсності, на початок звітного періоду дебіторської заборгованості на підприємстві не було, в графі «Дебіторська заборгованість за товари, роботи, послуги: первісна вартість на початок звітного періоду» вказав, що дебіторська заборгованість на початок звітного періоду на підприємстві становила 11 800 гривень, хоча в дійсності, на початок звітного періоду дебіторської заборгованості на підприємстві не було, в графі «Витрати майбутніх періодів на початок звітного періоду» вказав, що витрат майбутніх періодів на початок звітного періоду на підприємстві не було, хоча в дійсності, на початок звітного періоду витрати майбутніх періодів на підприємстві становили 497 200 гривень, в графі «Статутний капітал на початок звітного періоду» вказав, що сума статутного капіталу на початок звітного періоду на підприємстві становила 1 500 000 гривень, хоча в дійсності на початок звітного періоду статутний капітал на підприємстві становив 700 000 гривень, в графі «Кредиторська заборгованість за товари, роботи та

послуги на початок звітного періоду» вказав, що кредиторська заборгованість на початок звітного періоду на підприємстві становила 25 000 гривень, хоча в дійсності, на початок звітного періоду кредиторська заборгованість підприємства становила 225 000 гривень, в графі «Інші поточні зобов`язання на початок звітного періоду» вказав, що сума інших поточних зобов`язань на початок звітного періоду на підприємстві відсутня, хоча в дійсності на початок звітного періоду сума інших поточних зобов`язань підприємства становила 300 600 гривень.

Цього ж дня, ОСОБА_5 вищевказані фінансові звіти, у яких містилась завідомо неправдива інформація, надав у Чортківське відділення Тернопільської філії АКБ «Форум» з метою отримання кредиту ПП «Крокус». В подальшому, на підставі поданих ОСОБА_5 завідомо неправдивих фінансових звітів ПП «Крокус», 23 травня 2008 року між АКБ «Форум» та ПП «Крокус» укладено кредитний договір №22/08/26 КL. Відповідно до умов вказаного кредитного договору банк надав ПП «Крокус» кредит в розмірі 500 000,00 гривень із терміном погашення до 22 травня 2009 року. Однак, ПП «Крокус» кредитні кошти у визначений договором термін не повернуло та не сплатило відсотки за користування кредитними коштами в сумі 45 112,33 гривень внаслідок чого ПАТ «БАНК ФОРУМ» спричинено матеріальної шкоди на суму 545 112,33 гривень, тобто своїми умисними діями які виразились у складанні завідомо неправдивого офіційного документа, що спричинило тяжкі наслідки, підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України, а своїми умисними діями, які виразились у наданні завідомо неправдивої інформації з метою отримання кредиту, що завдало великої матеріальної шкоди, підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 222 Кримінального кодексу України.

Прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотання про звільнення підозрюваного ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження згідно ст. 49 Кримінального кодексу України в зв`язку із закінченням строків давності.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим і його слід задовольнити з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 Кримінального процесуального кодексу України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 44 Кримінального кодексу України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 49 Кримінального кодексу України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло, зокрема, п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Злочини, в яких підозрюється ОСОБА_5 згідно вимог ст. 12 Кримінального кодексу України є злочинами середньої тяжкості і з часу їх вчинення пройшло більше п`яти років, що з врахуванням вищенаведених правових норм є підставою для звільнення його від кримінальної відповідальності і таке питання може бути вирішено на стадії підготовчого судового засідання з таких міркувань.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Пункт перший частини другої статті 284 вищезазначеного Кодексу передбачає закриття кримінального провадження судом в зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 3 ст. 288 Кримінального процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, за діючим законодавством України, а також згідно роз`яснень, які містяться в пп. 1, 12, 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності", звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, здійснюється судом у порядку, встановленому кримінально-процесуальним законом шляхом закриття кримінальної справи щодо обвинуваченого чи підсудного, в тому числі за мотивованою постановою слідчого або прокурора про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття справи у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

В зв`язку з закриттям справи відносно підозрюваного ОСОБА_5 цивільний позов публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про відшкодування матеріальних збитків слід залишити без розгляду.

Процесуальні витрати в справі в зв`язку з проведеними експертизами згідно ч. 1 ст. 122 Кримінального процесуального кодексу України покладаються на сторону кримінального провадження, яка залучила експертів. При цьому суд також зазначає, що такі витрати згідно ч. 2 ст. 124 зазначеного Кодексу можуть бути стягнуті з дохід держави лише з обвинуваченого і в разі ухвалення обвинувального вироку.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 44, ч. 1 ст. 49 Кримінального кодексу України, п.1 ч. 2 ст. 284, ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 288, п. 2 ч. 3 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, п.п. 1, 12, 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня .2005 року "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності, суд,--

УХВАЛИВ:

Підозрюваного ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 222 та ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України шляхом закриття відносно нього кримінального провадження в зв`язку з закінченням строків давності.

Цивільний позов публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про відшкодування матеріальних збитків залишити без розгляду.

Процесуальні витрати в справі в зв`язку з проведеними експертизами покласти на сторону кримінального провадження, яка залучила експертів.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1