Рішення

від 18.01.2007 по справі 15/382

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048,

м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

18.01.07 р.                                                                              

Справа № 15/382                              

Господарський суд Донецької області

у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання

Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому

засіданні  справу

за позовом приватного підприємця

ОСОБА_1 м. Дзержинськ

до відповідача

житлово-експлуатаційної контори № 2 м. Жданівка

про стягнення заборгованості на

загальну суму 6168,24 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - приватний

підприємець.

від відповідача: Михайлова Т.Г. -

за довіреністю б/н від 18.01.2007 р.

До господарського суду Донецької

області надійшла позовна заява приватного підприємця ОСОБА_1 м. Дзержинськ до

житлово-експлуатаційної контори № 2 м. Жданівка про стягнення заборгованості на

загальну суму 6168,24 грн.

Ухвалою суду від 22.12.2006 р.

позовна заява була прийнята до розгляду, порушено провадження у справі №15/382.

У судовому засіданні 18.01.2007 р.

представниками позивача та відповідача було заявлено письмове клопотання  про ведення судового засідання без здійснення

технічної фіксації, у зв'язку з чим відповідно до статті  81-1 Господарського процесуального кодексу

України судом не здійснювалося фіксування судового процесу.

Судом, відповідно до вимог

статті  81-1 Господарського

процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів

справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши

подані докази та заслухавши у судовому засіданні пояснення представників

сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем - приватним

підприємцем ОСОБА_1 м. Дзержинськ (надалі підрядник) та житлово-експлуатаційною

конторою № 1 м. Жданівка (замовник) був укладений договір НОМЕР_1 (надалі -

Договір) на виконання робіт з ремонту шиферних дахів окремими місцями житлового

фонду ЖЕК № 1.

Відповідно до пункту 1.1 Договору

замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати роботи з ремонту шиферних

дахів окремими місцями житлового фонду ЖЕК № 1.

Відповідно до пункту 2.4 Договору

надання послуг здійснюється протягом 30 календарних днів з моменту отримання

передоплати.

Згідно пункту 3.1 Договору вартість

усіх доручених підряднику робіт, зазначених в п. 1.1 дійсного договору,

встановлюється згідно кошторису в сумі 6221 грн.

Відповідно до пункту 3.2

Договору  вартість виконаних робіт

замовник зобов'язується оплатити підряднику протягом 10 календарних днів з

моменту підписання Акту здачі-приймання робіт.

Згідно пункту 3.3. Договору оплата

здійснюється на підставі Акту виконаних робіт.

Дослідивши Договір, з якого виникли

права та обов'язки сторін, суд дійшов до висновку, що укладений між сторонами

договір за своїм змістом, своєю правовою природою є договором підряду, який

підпадає під правове регулювання норм статті 837 Цивільного кодексу України.

Особливості регулювання майнових

відносин у сфері господарювання визначаються Господарським кодексом України, а

майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин,

регулюються Цивільним кодексом України.

Статтею 509 Цивільного кодексу

України закріплено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона

(боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію

(передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від

боржника виконання його обов'язку.  

Відповідно до ст. 526 Цивільного

кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов

договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за

відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або

інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України якщо  у 

зобов'язанні  встановлений  строк 

(термін)  його виконання, то воно

підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт виконання робіт позивачем -

приватним підприємцем ОСОБА_1 та його приймання відповідачем -

житлово-експлуатаційною конторою № 1 підтверджується: актом виконаних робіт

НОМЕР_2 на суму 5250,02 грн.; податковою накладною НОМЕР_3 на суму 5250,02 грн.

Вищевказаний акт виконаних робіт був підписані обома сторонами за Договором та

скріпленні печатками підприємств.

З матеріалів справи вбачається, що

06.01.2006 р. сесією міської ради м. Жданівка прийнято рішення НОМЕР_4 про

припинення юридичної особи ЖЕК № 1, шляхом передачі його майна, прав та

обов'язків ЖЕКу № 2, у результаті приєднання, визначивши ЖЕК № 2,

правонаступником майна, прав та обов'язків ЖЕКа № 1.

Відповідно до ст. 837 Цивільного

кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на

свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а

замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Свої зобов'язання щодо повної та

своєчасної оплати грошових коштів всупереч статтям 509, 526, 692, 837

Цивільного кодексу України та умовам Договору підряду № 26/07/2 від 26.07.2005

р. відповідач - житлово-експлуатаційна контора № 2 м. Жданівка не виконав, у

зв'язку з чим за ним станом на дату подачі позовної заяви склалася

заборгованість.

Згідно акту звірки

взаєморозрахунків за 03.01.2007 р., який підписаний сторонами за Договором, та

скріплений печатками обох сторін, загальна сума заборгованості ЖЕК № 2  станом на 03.01.2007 р. складає 5250,02 грн.

Оскільки мало місце прострочення

виконання грошових зобов'язань, позивачем - приватним підприємцем ОСОБА_1 м.

Дзержинськ на підставі статей 216, 217, 230, 231, 232 Господарського кодексу

України, статей 610-612, 624, 625 Цивільного кодексу України, нараховано та

пред'явлено до стягнення 3% річних та суму інфляції на суму основного боргу.

Таким чином, у зв'язку з

невиконанням відповідачем - житлово-експлуатаційною конторою № 2 м. Жданівка

своїх зобов'язань станом на дату подачі позовної заяви у відповідача склалася

заборгованість за розрахунком позивача в сумі 6168,24 грн., у  т.ч. сума основного боргу 5250,02 грн.; 3%

річних - 196,88 грн.; сума інфляційних нарахувань на суму основного боргу -

721,34 грн.

Позивачем була направлена претензія

НОМЕР_5 відповідачу, якою позивач вимагав виконання зобов'язання згідно

договору щодо оплати за виконані роботи. Але відповідач відповіді на претензію

позивачу не надав.

Крім того, позивач - приватний

підприємець ОСОБА_1 в резолютивній частині позовної заяви просить суд вжити заходи

до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки

відповідача - житлово-експлуатаційної контори № 2 до повного погашення

заборгованості в межах ціни позову.

Згідно ст. 66 Господарського

процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора

чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити

заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій

стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи

зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Суд, розглянувши та оцінивши за

своїм внутрішнім переконанням вищевказане клопотання, відмовляє у задоволенні

клопотання стосовно вжиття заходів щодо забезпечення позову у зв'язку з відсутністю

доказів фактичної наявності коштів на банківських рахунках відповідача, а також

недоведеністю того, що вказані кошти можуть зникнути або зменшитися за

кількістю на момент винесення рішення господарським судом.

Враховуючи, що позов позивачем

обґрунтований, відповідає законодавству, фактичним обставинам справи та

підтверджений відповідними доказами, суд вважає його таким, що підлягає

задоволенню.

Судові витрати по сплаті державного

мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до

статті 49 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку із

задоволенням позовних вимог майнового характеру підлягають стягненню з

відповідача у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись

статтями 12; 32-34; 36; 43; 49; 82 - 85; 115; Господарського процесуального

кодексу України,  господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити в повному

обсязі.

Стягнути з житлово-експлуатаційної

контори № 2 (юридична адреса: 86391, Донецька область м. Жданівка, квартал

26/34, 17; ЄДРПОУ 32702724; розрахунковий рахунок 260023015816000 у БО № 6

філії „Відділення Промінвестбанка” м. Кіровське; МФО 334754) на користь

приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_6;

розрахунковий рахунок ІНФОРМАЦІЯ_1) суму 6168,24 грн. (а саме: суму основного

боргу - 5250,02 грн.; суму 3% річних - 196,88 грн.; суму інфляційних нарахувань

на суму основного боргу - 721,34 грн.), крім того витрати на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. та

витрати на сплату державного мита у розмірі 102 грн.

У судовому засіданні 18.01.2007 р.

за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення підписаний

19.01.2007 р.

Рішення господарського суду набирає

законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

У разі  подання 

апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення,  якщо його не скасовано,  набирає 

законної  сили після розгляду

справи апеляційною інстанцією.

Видати наказ після набрання

рішенням законної сили.

Суддя                                                                        

Богатир К.В.