Ухвала

від 23.05.2014 по справі 810/3119/14

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 травня 2014 року № 810/3119/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши позовну заяву

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Берке Пластік Україна» доКиївської митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби у Київській області проскасування рішення та повернення надмірно сплачених грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2014 позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Берке Пластік Україна», звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Київської митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби у Київській області про скасування рішення та повернення надмірно сплачених грошових коштів.

Статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

В силу положень частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачем до позовної заяви додано платіжні доручення про сплату судового збору № 1213 від 25.03.2014 в сумі 182, 70 гривень, № 1267 від 24.04.2014 в сумі 14, 62 гривень та № 1301 від 21.05.2014 в сумі 200, 00 гривень.

Однак, фактично, позивач за подання до суду адміністративного позову судовий збір сплатив не в повному обсязі, не зважаючи на те, що ним додано платіжні доручення про сплату судового збору № 1213 від 25.03.2014 в сумі 182, 70 гривень, № 1267 від 24.04.2014 в сумі 14, 62 гривень та № 1301 від 21.05.2014 в сумі 200, 00 гривень, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що надані позивачем платіжні доручення про сплату судового збору, зокрема, № 1213 від 25.03.2014 в сумі 182, 70 гривень та № 1267 від 24.04.2014 в сумі 14, 62 гривень на підтвердження сплати судового збору по адміністративній справі № 810/3119/14 вже містяться в базі даних та були зареєстровані в адміністративній справі № 810/2430/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Берке Пластік Україна» до Київської митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби у Київській області про скасування рішення, картки відмови у пропуску товарів, стягнення надмірно сплачених митних платежів в сумі 45 498, 89 гривень.

Ухвалою від 13.05.2014 вищенаведену позовну заяву повернуто позивачу. Також, даною ухвалою повернуто ТОВ «Берке Пластік Україна» сплачений ним судовий збір згідно платіжних доручень № 1213 від 25.03.2014 в сумі 182, 70 гривень та № 1267 від 24.04.2014 в сумі 14, 62 гривень.

Як вбачається із доданих до даної позовної заяви документів, ТОВ «Берке Пластік Україна» в якості доказу про сплату судового збору надано платіжні доручення, зокрема, № 1213 від 25.03.2014 в сумі 182, 70 гривень та № 1267 від 24.04.2014 в сумі 14, 62 гривень.

Проте, як уже зазначалося вище, судовий збір згідно наведених платіжних доручень повернуто відповідно до ухвали суду від 13.05.2014 у справі № 810/2430/14.

Також позивачем було надано платіжне доручення № 1301 від 21.05.2014 в сумі 200, 00 гривень.

Отже, в даному випадку судовий збір позивачем по даній справі сплачено не в повному обсязі, а подані платіжні доручення про сплату судового збору № 1213 від 25.03.2014 в сумі 182, 70 гривень та № 1267 від 24.04.2014 в сумі 14, 62 гривень до уваги судом не приймається з тих підстав, що вони були доказами про сплату судового збору в адміністративній справі № 810/2430/14.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями), за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставку судового збору встановлено як 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1, 5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно з частиною третьою статті 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями), під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру встановлюється ставка судового збору 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

В той же час, частиною першою статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» встановлено, що мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня складає 1 218 гривень.

Однак, фактично, позивач за подання адміністративного позову заплатив судовий збір лише за вимоги майнового характеру (платіжне доручення № 1301 від 21.05.2014 в сумі 200, 00 гривень) з переплатою о 17, 30 гривень, за вимоги немайнового характеру (73, 08 гривень) позивачем доказів сплати судового збору не надано.

Позовні вимоги позивача стосуються спору як майнового характеру (скасування рішення Київської митниці Міндоходів про корегування митної вартості товарів та, відповідно, стягнення з Державного бюджету на користь позивача надмірно сплачені митні платежі), так і немайнового характеру (скасування картки відмови в прийнятті митної декларації), однак судовий збір позивач сплатив лише за майнові вимоги з переплатою о 17, 30 гривень (платіжне доручення № 1301 від 21.05.2014 в сумі 200, 00 гривень).

Дана обставина вказує на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв'язку з чим суд, враховуючи приписи статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом надання суду :

обґрунтованих пояснень з приводу того, чи вживалися позивачем відповідні заходи щодо повернення понесених судових витрат з Державного бюджету на підставі ухвали суду від 13.05.2014 у справі № 810/2430/14. Якщо так, то надати відповідні документально підтверджуючі докази вжиття таких заходів разом із оригіналом документу про сплату судового збору з урахуванням встановлених недоліків у розмірі, що відповідає вимогам чинного законодавства (а саме доплатити 55, 78 гривень). Якщо такі заходи вжиті не були і судовий збір з Державного бюджету на користь позивача не повертався у встановленому законом порядку, також це підтвердити шляхом надання довідки з відповідного органу Державної казначейської служби.

На підставі викладеного, керуючись статями 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Берке Пластік Україна» до Київської митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби у Київській області про скасування рішення та повернення надмірно сплачених грошових коштів - залишити без руху .

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви до 13 червня 2014 року.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявникові.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною третьою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шевченко А.В.