Рішення

від 14.07.2014 по справі 916/1050/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" липня 2014 р.Справа № 916/1050/14

Господарський суд Одеської області у складі:

головуючий суддя - Брагіна Я.В.

судді - Погребна К.Ф.

судді - Шаратов Ю.А.

секретаря судового засідання Галюк Т.В.

за участю представників:

від прокуратури: Вергін Д.С. згідно посвідчення від 22.09.2012р. за № 005170;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: Волковинська І.В. згідно довіреності від 11.07.2014р.;

від третьої особи: Бєдний О.М. згідно довіреності від 09.04.2014р. за №01-09-108.

розглянув справу:

за позовом: Заступника прокурора Одеської області (м. Одеса);

до відповідачів: 1. Біляївської районної державної адміністрації Одеської області (м. Біляївка, Одеської обл.);

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "АРАГОН" (м. Біляївка);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Біляївська районна рада (м. Біляївка, Одеської обл.);

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку

20 березня 2014 року заступник прокурора Одеської області звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до відповідачів Біляївської районної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю „Арагон"; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Біляївська районна рада про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, розташованої на території Біляївської та Яськівської сільських рад загальною площею 0,2198га, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю „Арагон" та Біляївською районною державною адміністрацією 26 вересня 2007 року і повернути зазначену земельну ділянку до земель запасу Яськівської та Біляївської сільських рад.

Ухвалою суду від 21 березня 2014р. порушено провадження у справі № 916/1050/14 за зазначеним позовом заступника прокурора Одеської області до відповідачів Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "АРАГОН" та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Біляївської районної ради про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку.

Ухвалою суду від 12.05.2014р. справу №916/1050/14 у зв'язку зі складністю, призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів.

Згідно автоматичного розподілу справ, справу №916/1050/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Брагіна Я.В., судді - Погребна К.Ф. та Шаратов Ю.А.

Ухвалою суду від 13.05.2014р. колегією суддів у складі: головуючий суддя - Брагіна Я.В., судді - Погребна К.Ф. та Шаратов Ю.А. прийнято справу №916/1050/14 до свого провадження та призначено до розгляду.

Представник прокуратури у судовому засіданні підтримав позов в повному обсязі, заперечував проти клопотання відповідача про залишення позову без розгляду. Пояснив, що прокурор, звернувся із даною позовною заявою в інтересах держави як позивач, тому що орган, який уповноважений здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах є Біляївська районна державна адміністрація, якою порушені вимоги діючого законодавства при укладенні спірного договору оренди земельної ділянки. За таких обставин заступником прокурора Одеської області самостійно подано до суду позов в інтересах держави. А при укладенні спірного договору було порушено вимоги ст.23 Закону України „Про оренду землі", бо нормативно-грошова оцінка земельної ділянки, яка розташована за межами населених пунктів, не була затверджена Біляївською районною радою.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "АРАГОН" у судовому засіданні заперечував проти позову, а також підтримав клопотання, надіслане до суду 16.06.2014р. про залишення позову без розгляду. Пояснив, що спірний договір оренди земельної ділянки відповідає вимогам чинного законодавства, в ньому узгоджено всі істотні умови, визначена орендна плата, яка сплачується систематично в повному обсязі. Нормативно-грошова оцінка земельної ділянки була проведена, а також проведена державна землевпорядна експертиза, згідно якої проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок відповідачу відповідає вимогам чинного законодавства. Проект землеустрою відведення земельних ділянок відповідачу був затверджений розпорядженням Біляївської районної державної адміністрації відповідно до вимог ст.ст.123-124 ЗК України чинних на момент затвердження проекту землеустрою. Прокурор не довів, що відповідачі укладаючи договір оренди причинили шкоду державі, і тому виникла необхідність прокурора звертатись з позовом до суду.

Представник відповідача Біляївської районної державної адміністрації в судове засідання не з'явився, хоча про розгляд справи був повідомлений вчасно і належним чином.

Представник третьої особи у судовому засіданні пояснив, що дійсно згідно Закону України „Про оренду землі" проводиться нормативно-грошова оцінка землі, але договір укладений відповідно до вимог Закону України „Про оренду землі", в договорі визначені всі істотні умови. При укладенні договору нормативно-грошова оцінка була розроблена, а також проведена державна експертиза. Районна рада затверджує нормативно-грошову оцінку при наявності зазначених документів. Вважаю, що інтереси держави не порушені, а також не причинені державі збитки у зв'язку із не затвердженням районною радою нормативно-грошової оцінки.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

26.09.2007 року між Біляївською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю „Арагон" було укладено договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер 5121010100:01:001:0142), розташованої на території Біляївської міської ради за межами населеного пункту, загальною площею 0,2198га.

Як суд зазначав вище, прокурор обґрунтовує позовні вимоги порушенням відповідачами ст. 23 Закону України „Про оренду землі" при укладенні зазначеного вище договору, бо нормативно-грошова оцінка земельної ділянки, яка розташована за межами населеного пункту не була затверджена Біляївською районною радою, а також зверненням до суду з позовом в інтересах держави як позивач, тому що орган, який уповноважений здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, є Біляївська районна державна адміністрація, якою порушені вимоги діючого законодавства при укладенні спірного договору оренди земельної ділянки.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю „Арагон" заперечує проти позову посилаючись на те, що прокурор звертаючись самостійно з позовом до суду не надав належних доказів, які б підтверджували необхідність звернення з позовом до суду в інтересах держави та доказів, які б підтверджували причинення шкоди державі. А також посилається на безпідставність позовних вимог, оскільки відповідач при укладенні договору отримав всі необхідні документи. Доводи виклав у відзиві та у клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду.

Пунктом 5 статті 121 Конституції України на прокуратуру України покладено представництво інтересів громадян або держави в суді у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів держави - наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою. Формою представництва, зокрема, є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави. Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

За приписами ст. 20 Закону України "Про прокуратуру" при виявленні порушень закону прокурор у межах своєї компетенції має право звертатися до суду в передбачених законом випадках.

Згідно з абзацом четвертим частини 1 статті 2 ГПК господарський суд порушує справи за позовами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві.

З врахуванням вимог ч. 2 ст. 29 ГПК України у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави, в якій зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор набуває статусу позивача.

Як зазначено в пункті 5 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року N 3-рп/99, поняття „орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", що міститься в частині другій статті 2 ГПК України, означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави.

Отже, виходячи зі змісту положень ст.ст. 2, 29 ГПК України, тільки у разі відсутності державного органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або відсутності у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор має право виступати в господарському процесі як позивач. Прокурор не повинен перебирати на себе повноваження державних органів по здійсненню останніми функцій держави у спірних правовідносинах.

Як вбачається з матеріалів справи, спірна земельна ділянка знаходиться за межами населеного пункту, тому прокурор згідно п. 3 ст. 122 Земельного кодексу України (в редакції, яка діяла на момент укладення договору оренди землі) визначив орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Біляївську райдержадміністрацію, але залучив останню в якості відповідача, оскільки саме нею порушені вимоги законодавства при укладенні спірного договору оренди землі, стороною якого вона являється.

В абз. 3, 4 п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 7 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" (з наступ. змінами і доповнен.) господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави. Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися прокурором. У випадках неправильного визначення прокурором позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду. Якщо господарський суд помилково порушив провадження у справі за позовом прокурора, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 ГПК.

Однак, у разі коли прокурором подано позовну заяву в інтересах держави як позивачем (частина друга статті 2, частина друга статті 29 ГПК), то господарський суд не вчиняє процесуальних дій, зазначених в абзацах третьому і четвертому цього пункту постанови; в таких випадках повернення позовної заяви або залишення її без розгляду можливе лише за наявності підстав, зазначених відповідно у пунктах 1, 2, 3, 5 - 9 частини першої статті 63 або в пунктах 1, 2, 5, 6 частини першої статті 81 ГПК (абз. 5 п. 3).

Отже, оскільки прокурором подано позовну заяву в інтересах держави як позивачем, судом вже порушено провадження у справі за позовом заступника прокурора і відсутні підстави передбачені п.1, 2,5,6 ст.81 ГПК України (п.1. позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; п.2. у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; п.5. позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору; п. 6. громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором), то відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Арагон" про залишення позову заступника прокурора Одеської області без розгляду.

Слід зазначити, що такої правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 13.08.2013 року у справі №5017/3280/2012.

Таким чином, суд відмовляє в задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ „Арагон" про залишення позову без розгляду.

Дійсно, згідно ст.23 Закону України „Про оцінку земель", чинної станом на час укладення спірного договору, технічна документація з бонітування грунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок у межах населених пунктів затверджується відповідною сільською, селищною, міською радою.

Технічна документація з бонітування грунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок, розташованих за межами населених пунктів затверджується районними радами.

Проте, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову враховуючи наступне.

Рішенням Яськівської сільської ради Біляївського району Одеської області №41/У від 27.10.2006 року та Біляївської міської ради №312-11 від 30.03.2007 року відповідачу ТОВ „Арагон" надано дозвіл на вибір земельних ділянок на території Біляївської міської ради та Яськівської сільської ради.

Розпорядженнями Біляївської райдержадміністрації №394/2007 та №394/2007 від 10.04.2007 року дозволено ТОВ „Арагон" збір матеріалів попереднього погодження по вибору земельної ділянки.

Розпорядженням Біляївської райдержадміністрації Одеської області №572/2007 від 11 травня 2007 року ТОВ „Арагон" затверджено акт вибору земельної ділянки площею 30,123 га для експлуатації гідротехнічних споруд, благоустрою, а також розташування оздоровчо - спортивного комплексу з наданням послуг, пов'язаних із розведенням та ловлею риби і дичини для обслуговування жителів територіальної громади району та надано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки.

Відповідачем розроблено проект землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки (а.с.66-130).

Розпорядженням Біляївської районної державної адміністрації Одеської області №170/2007 від 02.07.2007 року затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок відповідачу ТОВ „Арагон" та надано останньому в довгострокову оренду терміном на 35 років земельні ділянки (а.с.59), в тому числі передана за спірним договором, яке є чинним на день розгляду справи в суді.

Слід зазначити, що відповідачем ТОВ „Арагон" теж було замовлено та розроблено технічну документацію з нормативно-грошової оцінки земельних ділянок несільськогосподарського призначення (а.с.132-158).

Відділ земельних ресурсів у Біляївському районі Одеської області Головного управління земельних ресурсів у Одеській області надало Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, що передавались в оренду відповідачу ТОВ „Арагон" (а.с.159).

Державним агентством земельних ресурсів України була проведена державна експертиза землевпорядної документації - проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок ТОВ „Арагон", згідно висновку від 27.06.07. за №357-07 до проекту землеустрою не було зауважень (а.с.177).

Спірним договором сторони встановили розмір орендної плати з врахуванням зазначеної вище технічної документації. Орендну плату відповідач сплачує в повному обсязі, про що не заперечували представники сторін в засіданні суду.

За вимогами ст. 18 Закону України „Про оцінку земель" нормативно-грошова оцінка розташованих земельних ділянок несільськогосподарського призначення за межами населених пунктів проводиться не рідше ніж один раз на 7-10років. ТОВ „Арагон" замовило нову технічну документацію на земельну ділянку, що передана йому в оренду на підставі спірного договору, отримала Витяг із державного земельного кадастру, тобто вчиняє всі дії направлені на затвердження нової нормативно-технічної документації відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно п. 2.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року №11 „Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" сторони можуть самі усунути у встановленому порядку порушення, які тягнуть за собою визнання правочинів недійсними, зокрема, погодження правочину з відповідним державним органом.

До того ж, договір оренди земельної ділянки може бути припинений лише на майбутнє, оскільки неможливо повернути вже здійснене за ним користування ділянкою відповідно до п.2.29 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року №6 „Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин".

Таким чином, враховуючи вищевикладене, прокурор в якості позивача не довів порушення відповідачами інтересів держави або причинення шкоди державі в зв'язку з чим виникла необхідність звернення з позовом до суду з метою захисту інтересів держави. Навпаки, визнавши спірний договір недійсним, державний бюджет не буде отримувати доходи - орендну плату за земельну ділянку до укладення нового договору оренди спірної земельної ділянки.

При цьому, вимоги заступника прокурора Одеської області щодо повернення до земель запасу Яськівської та Біляївської сільських рад земельну ділянку (кадастровий №5121085600:01:001:0142), розташовану на території Яськівської сільської ради (за межами населеного пункту) загальною площею 0,2198га та нормативною вартістю 29869,76грн. не узгоджуються із нормами Господорського процесуального кодексу України, бо прокурор не визначив Яськівську та Біляївську сільські ради позивачами.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського суду (ст. 32 ГПК України).

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. (ст.43 ГПК України).

Отже, враховуючи вищевикладе, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки прокурором не доведено порушення прав та охоронюваних законом інтересів держави, в зв'язку з чим у прокурора виникла необхідність звернення з позовом до суду, і такі докази відсутні в матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 43, 44, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову заступника прокурора Одеської області - відмовити.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписано 21 липня 2014 року

Головуючий суддя Брагіна Я.В.

судді: Погребна К.Ф.

Шаратов Ю.А.