Ухвала

від 10.07.2014 по справі 2а-8761/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-8761/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М. Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.

У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Карпушової О.В., Оксененка О.М.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Пакпрінт» на Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 квітня 2014 року у справі за адміністративним Товариства з обмеженою відповідальністю «Пакпрінт» до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Пакпрінт» звернулись до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві, в якому просили суд скасувати податкове повідомлення-рішення 18 травня 2012 року № 0001022320.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 квітня 2014 року в задоволені адміністративного позову - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою Постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати в повному обсязі Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 квітня 2014 року. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 серпня 2012 року відмовлено повністю у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Пакпрінт» до державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва Державної податкової служби (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 18 травня 2012 року № 0001022320.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2012 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 серпня 2012 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03 лютого 2014 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 серпня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2012 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відмовляючи в задоволені адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, виконав покладеного на нього обов'язку щодо доказування правомірності прийнятого ним оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

За правилами п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Частинами 1-3 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, у період із 02 по 13 квітня 2012 року відповідачем проведено перевірку позивача, за результатами якої 23 квітня 2012 року складено акт № 850/22-4/34343964 про результати документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог чинного податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додатну вартість по взаємовідносинах із товариством з обмеженою відповідальністю "Бета Трейдінг", товариством з обмеженою відповідальністю "Преображеніє", товариством з обмеженою відповідальністю "Прістекс ЛТД", товариством з обмеженою відповідальністю "Профіткомпані", товариством з обмеженою відповідальністю "Профінком", товариством з обмеженою відповідальністю "Екобудтехнолоджи", товариством з обмеженою відповідальністю "Трейд-Фокс", товариством з обмеженою відповідальністю "Корнест", товариством з обмеженою відповідальністю "Корон-Інвестгруп", товариством з обмеженою відповідальністю "ТС Альянс", товариством з обмеженою відповідальністю "Тібурон", товариством з обмеженою відповідальністю "Профіт Голд", товариством з обмеженою відповідальністю "Вестком-Груп" за період з 10 серпня 2006 року по 29 лютого 2012 року (далі - акт перевірки), відповідно до висновків якого, позивачем занижено ПДВ, який підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету у загальному розмірі 946376,00 грн., у тому числі за: листопад 2008 року - 157806,00 грн.; грудень 2008 року - 274168,00 грн.; січень 2009 року - 29880,00 грн.; лютий 2009 року - 77336,00 грн.; березень 2009 року - 51035,00 грн.; квітень 2009 року - 40527,00 грн.; травень 2009 року - 34472,00 грн.; червень 2009 року - 66195,00 грн.; липень 2009 року - 81989,00 грн.; вересень 2009 року - 21645,00 грн.; листопад 2009 року - 61625,00 грн.; грудень 2009 року 37862,00 грн.; лютий 2010 року - 11836,00 грн., чим порушено ч.ч. 1, 5 ст. 203, ч. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України, пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (далі - Закон), п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України (далі - ПК України; у редакціях, чинних на момент виникнення спірних правовідносин).

На підставі акту перевірки, 18 травня 2012 року відповідачем складено оскаржуване рішення, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з ПДВ у розмірі 356151,00 грн. за основним платежем та у розмірі 89037,75 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Зі змісту акту перевірки вбачається, що висновок відповідача про заниження позивачем ПДВ за перевіряємий період ґрунтується на виявленому під час перевірки факті відсутності реального здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ "Корнест", ТОВ "Корон-Інвестгруп", ТОВ "ТС Альянс", ТОВ "Тібурон", ТОВ "Вестком-Груп". В акті перевірки міститься інформація про наявність у контрагентів позивача ознак "фіктивності".

Як вбачається з матеріалів справи, під час перевірки позивачем не надано первинної документації, яка б підтвердила фактичність фінансово-господарської діяльності позивача із вказаними товариствами та реальність здійснення між ними та позивачем господарських операцій, оскільки, як пояснив у ході перевірки представник позивача, первинна документація щодо взаємовідносин між позивачем та ТОВ "Корнест", ТОВ "Корон-Інвестгруп", ТОВ "ТС Альянс", ТОВ "Тібурон", ТОВ "Вестком-Груп" втрачена, у зв'язку з чим у позивача відсутня можливість її надання до перевірки.

У матеріалах справи міститься копія постанови від 04 листопада 2011 року про відмову у порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 185, 357 Кримінального кодексу України, у зв'язку з відсутністю ознак вказаних злочинів..

За приписами п.п. 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 зазначеного Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Таким чином, судова колегія зауважує, що законодавцем визначено єдину підставу виникнення права у платника податку на отримання податкового кредиту, пов'язану з отриманням таким платником податку податкової накладної, оформленої належним чином із зазначенням усіх обов'язкових реквізитів, визначених Законом України «Про податок на додану вартість», та видану суб'єктом підприємницької діяльності, зареєстрованим платником податку на додану вартість.

Як встановлено судом першої інстанції, у ході перевірки відповідачем виявлено, що у перевіряємому періоді позивач не мав фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ "Бета Трейдінг", ТОВ "Преображеніє", ТОВ "Прістекс ЛТД", ТОВ "Профіткомпані", ТОВ "Профінком", ТОВ "Екобудтехнолоджи", ТОВ "Трейд-Фокс" та ТОВ "Профіт Голд".

За таких обставин, зважаючи на факт не підтвердження позивачем реальності фінансово-господарських відносин із ТОВ "Корнест", ТОВ "Корон-Інвестгруп", ТОВ "ТС Альянс", ТОВ "Тібурон", ТОВ "Вестком-Груп" та здійснення за їх участю господарських операцій, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення.

Надані позивачем документи не підтвердили реальність вчинення операцій між контрагентами, адже будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що податковим органом виконано покладеного на нього обов'язку щодо доказування правомірності прийнятого ним оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись, ст.ст. 41, 158, 160, 167, 195, 196, 198, 199, 200, 205, 206, 212, 254, КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Пакпрінт» - залишити без задоволення .

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 квітня 2014 року - залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбаченні ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено 17.07.2014 року

Головуючий суддя Г.М. Бистрик

Судді О.В. Карпушова

О.М. Оксененко

.

Головуючий суддя Бистрик Г.М.

Судді: Карпушова О.В.

Оксененко О.М.