Ухвала

від 10.07.2014 по справі 826/1511/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/1511/14 Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К.М. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ант Япи» на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 07 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ант Япи» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року ТОВ «Ант Япи» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 02 вересня 2013 року № 41626552207.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 07 березня 2014 року в задоволенні вказаного адміністративного позову був відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що правомірно сформував податковий кредит на підставі податкової накладної, складеної з ТОВ «Скай Лайн Продакт».

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «Ант Япи» залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 07 березня 2014 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Ант Япи» з питань дотримання податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Скай Лайн Продакт» за травень 2013 року, про що складено акт від 23 серпня 2013 року № 265/26-55-22-07/35573003.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було винесене податкове повідомлення-рішення від 02 вересня 2013 року № 41626552207, яким позивачу нараховані податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 153158 грн. 00 коп., з яких 102105 грн. 00 коп. за основним платежем та 51053 грн. 00 коп. - штрафі (фінансові) санкції.

Не погоджуючись із вказаним рішенням податкового органу ТОВ «Ант Япи» звернулося до суду з позовом про його скасування.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Ант Япи» суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав доказів підтвердження правомірності своїх дій щодо формування податкового кредиту на підставі документів, складених ТОВ «Скай Лайн Продакт».

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Судом встановлено, що між ТОВ «Скай Лайн Продакт» та ТОВ «Ант Япи» був укладений договір підряду № 30/04 від 30 квітня 2013 року. На підставі податкових накладних, складених у зв'язку з виконання вказаного договору, позивач сформував податковий кредит у розмірі 102105 грн. 00 коп.

ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві вважає такі дії ТОВ «Ант Япи» неправомірними з огляду на те, що в діяльності ТОВ «Ант Япи» наявні ознаки фіктивності. Такий висновок було зроблено на підставі відомостей про неможливість здійснення ними господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій купівлі-продажу, а також відсутність трудових ресурсів, основних засобів, приміщень, транспортних засобів, складських приміщень, що викладені в акті від 20 червня 2013 року № 140/22-90/35828312 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Скай Лайн Продакт», складеному співробітниками ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

На думку колегії суддів самі по собі вказані відомості не є беззаперечним доказом безтоварності операцій позивача з ТОВ «Скай Лайн Продакт», адже вони не підтверджені відповідними доказами.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази оскарження дій ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо складення акту про неможливість проведення зустрічної звірки та визнання їх протиправними.

З огляду на встановлені податковими органами обставини, що свідчать про можливу фіктивну діяльність ТОВ «Скай Лайн Продакт» колегія суддів вважає, що з метою доведення правомірності своїх дій щодо формування витрат за операціями з ним, позивач зобов'язаний був надати суду копії всіх документів, які підлягали складенню під час виконання договору підряду № 30/04 від 30 квітня 2013 року.

Такий обов'язок виникає у позивача також з огляду на наступні норми права.

Згідно пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У відповідності до пп. «а» п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Із вказаної норми права вбачається, що обов'язковою умовою виникнення права на формування податкового кредиту є сплата податку на додану вартість у ціні придбаного або виготовленого товару чи послуг.

Таким чином, під час здійснення контролю за правомірністю формування платником податку податкового кредиту підлягає перевірці фактичне придбання товару чи отримання послуги.

З матеріалів справи вбачається, що за договором підряду № 30/04 від 30 квітня 2013 року ТОВ «Скай Лайн Продакт» зобов'язувалося виконати комплекс будівельно-монтажних робіт на об'єкті по вул. Шолуденка на перехресті вулиці Борщагівської та пр. Перемоги.

На підтвердження виконання ТОВ «Скай Лайн Продакт» своїх зобов'язань за вказаним договором позивач надав суду копії акту приймання виконаних будівельних робіт, локального кошторису, відомості ресурсів до локального кошторису, договірної ціни, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та податкову накладну.

Дослідивши вказані документи у сукупності та порівнявши їх з умовами договору підряду № 30/04 від 30 квітня 2013 року колегія суддів дійшла висновку що вони є недостатніми для повного підтвердження здійснення господарської операції.

Так, положеннями п. 6.1 договору підряду № 30/04 від 30 квітня 2013 року було передбачено, що ТОВ «Скай Лайн Продакт» виконує будівельні роботи відповідно до графіку та проектної документації.

Разом з тим, графік виконання робіт та проектна документація до суду надані не були.

Відповідно до п. 6.6, п. 7.3 вищевказаного договору ТОВ «Скай Лайн Продакт» зобов'язувалося після складення акту приймання-передачі виконаних робіт надати ТОВ «Ант Япи» звіт про використання матеріалів, розрахунок об'ємів фактично виконаних робіт, акти прихованих робіт, паспорти і сертифікати якості на матеріали і сировину в разі необхідності.

Зазначені документи також не були надані до суду.

Як було вірно встановлено судом першої інстанції із наданих представником документів неможливо встановити які саме матеріали були використані під час виконання будівельних робіт, їх види, кількість, вартість тощо.

Також судом першої інстанції було вірно встановлено, що згідно акту приймання виконаних будівельних робіт та локального кошторису ТОВ «Скай Лайн Продакт» виконало роботи, зміст та обсяг яких не відповідає їх вартості. Так, із зазначених документів вбачається, що при виконанні робіт з укладення бетонної суміші в конструкції стін бетононасосами 100 м 3 , укладання бетонної суміші в конструкції кранами в баддях 100 м 3 , перекриття безбалочне площі між осями колон були використано матеріали, вироби та конструкції загальною вартість 405 грн. 00 коп.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач не підтвердив доказами фактичне виконання ТОВ «Скай Лайн Продакт» будівельних робіт.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає, що судом першої інстанції винесено законне і обґрунтоване рішення про відмову в задоволення позовних вимог ТОВ «Ант Япи» про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 02 вересня 2013 року № 41626552207.

Апеляційна скарга ТОВ «Ант Япи» не містить пояснень та заперечень щодо обставин, на які було звернуто увагу в постанові суду від 07 березня 2014 року. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що договір підряду № 30/04 від 30 квітня 2013 року в установленому порядку недійсним чи нікчемним не визнавався, а достатніми доказами його фактичного виконання є документи, що приєднані до матеріалів даної справи.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ТОВ «Ант Япи» не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 07 березня 2014 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «Ант Япи» залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 07 березня 2014 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ант Япи» - відмовити.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 07 березня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.