Рішення

від 18.10.2007 по справі 2-71/2007

ГАЙСИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-71/2007 року

Справа №2-71/2007 року

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   України

18 жовтня 2007 року        Гайсинський

районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кравця В.І.

при секретарі Карплюк Г.П.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Гайсин цивільну справу за позовом ОСОБА_2

ОСОБА_2 ,   ОСОБА_3

до ОСОБА_4,  заінтересована особа

ОСОБА_5 про розподіл майна та встановлення порядку

користування земельною ділянкою ,  -

встановив:

20.11.2006 року ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4

про реальний розподіл жилого будинку з господарськими приміщеннями по АДРЕСА_1

із виділенням їм на праві спільної власності 2/3 частини будинковолодіння та

встановлення порядку користування земельною ділянкою,  закріпленою для обслуговування

будинковолодіння,  свої вимоги мотивували

тим,  що майно набуте як майно

колгоспного двору і є їх спільною власністю, 

де частини членів двору є рівними .

В судовому засіданні позивачі просили задовольнити вимоги позову,  виділити відповідно до п'ятого варіанту

висновку будівельно-технічної експертизи їм частину будинку з господарськими

будівлями ,  яка складається з двох

житлових кімнат ,  веранди,  гаража , 

сараю та навісу та виділити земельну ділянку загальною площею 0, 19 га

,  з якої 0, 013 га під забудовою,  0, 161 га під городом та 0, 016 га у

загальному користуванні ,  а відповідачу

частину будинковолодіння ,  що

складається з веранди ,  коридору ,  кухні і житлової кімнати ,  літньої кухні та земельну ділянку загальною

площею 0, 09 га ,  з якої під забудовою

0, 009 га,  0, 065 га під городом та 0,

016 га

у загальному користуванні .

ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився , 

в поданій на ім'я суду заяві просив справу розглянути у його

відсутність,  вимогу позову вважав

обгрунтованими ,  крім того ,  зазначив, 

що втратив право на витребування частки із майна колгоспного двору,  оскільки в 1993 році вибув на постійне місце

проживання в с

Островок Волинської області .

Відповідач в судове засідання не з'явився, 

хоча завчасно,  в установленому законом

порядку повідомлений про розгляд справи, 

про що свідчить розписка про вручення йому судової повістки. Зі згоди

позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи ,  що відповідає вимогам  ст. 224 ЦПК України .

З'ясувавши позицію позивачів в межах заявлених вимог позову та дослідивши

подані докази,  суд визнає за необхідне

задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Встановлено,  що будинковолодіння

АДРЕСА_1 до 15.04.1991 року відносилось до майна суспільної групи колгоспний

двір,  членами якого було подружжя

ОСОБА_4 ,  ОСОБА_2 та їх діти ОСОБА_3 (до

шлюбу Ковбас) та ОСОБА_5 (а.с. 12, 13, 15-20) . 24.01.1990 року на підставі

рішення Гайсинської районної ради НОМЕР_1 і 10.09.1987 року та рішення

Губницької сільської ради від 18.11.1987року за НОМЕР_2 видано свідоцтво

НОМЕР_3 про право власності на жилий будинок АДРЕСА_1 ,  відповідно до якого будинок належить

колгоспному двору ,  головою двору є

ОСОБА_4 (а.с. 15). ОСОБА_5 на витребування частки майна з колишнього

колгоспного двору не претендує ( а.с. 

43).

Висновком судової будівельно-технічної експертизи Вінницького відділення

КНДІСЕ від 27.07.2007р. НОМЕР_4 визначено, 

що дійсна вартість будинковолодіння по АДРЕСА_1 складає 33579 грн.,  з врахуванням рівності ідеальних часток

власників та планування будинку запропоновано п'ять варіантів реального

розподілу будинку з господарськими будівлями та встановлення порядку

корисгування земельною ділянкою. Площа земельної ділянки,  що знаходиться в користуванні сторін згідно

висновку експертизи 0, 28 га (а.с 54-79).

Спірні правовідносини регулюються:

 ст. 

358 ЦК

України ,  яка

визначає,  що кожен із співвласників має

право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна

в натурі ,  яка відповідає його частці у

праві спільної часткової власності,

 ст. 

88 ЗК України ,  відповідно до

якої володіння,  користування та

розпорядження спільною земельною ділянкою , 

здійснюється за згодою всіх співвласників залежно від розміру належної

йому частки,  а у разі недосягнення згоди

- у судовому порядку.

п.6 Постанови Пленуму Верховного суду „ Про судову практику у справах за

позовом про захист права приватної власності " відповідно до якої ,  спори щодо майна колишнього колгоспного двору

,  яке було придбане до 15.04.1991 року

,  мають вирішуватися за нормами ,  що регулювали власність цього двору,  а саме: право власності на майно ,  яке належало колгоспному двору і збереглося

після припинення його

існування ,  мають ті члени

двору,  котрі до 15.04.1991 року не

втратили права на частку в його майні; розмір частки члена двору визначається

виходячи з рівності часток усіх його членів .

При реальному розподілі будинку по АДРЕСА_1 ,  суд виходить із рівності часток сторін у

спільній власності,  з урахуванням

дійсної (ринкової) вартості будинку,  яка

визначена висновками Київського НДІСЕ Вінницького відділення судових

будівельно-технічних експертиз та можливості розподілу будинку за

варіантом,  який дозволяє сторонам

найбільш оптимально і раціонально використовувати частини будинку,  що виділяються.

Найбільш прийнятним з огляду на рівнозначність по структурі житлових і

господарських приміщень і можливості безперешкодного користування ними,  є розподіл будинку за п'ятим варіантом

висновку судової будівельно-технічної експертизи НОМЕР_4 Вінницького відділення

КНДІСЕ від 27.07.2007 року. Цей варіант порівняно з варіантами № 1, 2,  3, 4 цієї ж експертизи відповідає плануванню

будинку є найменш витратний для переобладнання ,  відповідає засадам справедливості з огляду на

наближеність за розмірами реальних часток ідеальним часткам сторін і

відповідність будівельним нормам щодо забезпечення сторін повноцінними

квартирами,  складовими яких є

житлові,  господарські і допоміжні

приміщеннями і споруди .

Обговорюючи можливість поділу спірного будинковолодіння за варіантами № 1,

2, 3, 4 суд бере до уваги,  що такий

розподіл відхиляється позивачами,  так як

за І і II варіантами реальні

частини не відповідають ідеальним часткам у власності сторін,  а за НІ та IV варіантами необхідно провести значний об'єм робіт по

переплануванню будинку,  проте

перебудовані частини не будуть рівноцінні так як кімнати неможливо раціонально

використовувати .

Ці міркування дають підстави суду взяти до уваги доводи позивачів про

доцільність розподілу будинку за п'ятим  

варіантом висновку   судової

будівельно-технічної експертизи .

52/100 частини будинку вартістю 17377, 7 грн.,  що складається з веранди 1-1 ,  житлових кімнат 1-2, 1-6 та господарських

будівель - сараю „Б",  гаража

„б1" ,  навісу „б2" у

загальному користуванні ворота з хвірткою , 

огорожа необхідно виділити позивачам , 

такий поділ відповідає їх інтересам, 

а заперечень щодо цього варіанту поділу відповідачем не подано.

48/100 частини будинку вартістю 16201, 3 грн.,  що складається з частини веранди І ,  житлової кімнати 1-3 ,  кухні 1-4, 

коридору 1-5 та літньої кухні „а1" у загальному користуванні ворота

з хвірткою ,  огорожа,  необхідно виділити ОСОБА_4Грошова компенсація

в сумі 5008 грн.30 коп.3а відступ від ідеальних часток при реальному розподілі

будинку підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь позивачів.

Відповідно до пропозицій висновку експертизи на позивачів необхідно

покласти обов'язок провести будівельні роботи за власні кошти по улаштуванню

подвійних дверей або заскленої веранди для входу в приміщення 1-1,  закласти дверний отвір між приміщеннями 1-2

та 1-3 та зобов'язати сторони виконати будівельні роботи по улаштуванню окремих

систем інженерних мереж : електропостачання та опалення .

Порядок користування земельною ділянкою необхідно встановити відповідно до

5 варіанту висновку експерта,  так як

земельні ділянки ,  що виділяються

сторонам за розміром відповідають ідеальним часткам та розташовані поряд з

частинами будинку та господарських будівель , 

що виділяються сторонам .

Судові витрати по оплаті державного мита та оплаті судової експертизи

необхідно віднести на сторони пропорційно задоволеним вимогам .

На підставі наведеного , 

керуючись  ст.   ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК

України,  суд

вирішив :

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право спільної приватної власності в рівних

долях на 52/100 частини будинку по АДРЕСА_1і виділити в натурі відповідно до

п'ятого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи Вінницького

відділення КНДІСЕ від 27.07.2007р. НОМЕР_4 частину будинку з господарськими

будівлями вартістю ,  що складається

веранди 1-1,  житлової кімнати 1-2,  житлової кімнати 1-6,  сараю „Б",  гаража „б1",  навіс „б2" ворота з хвірткою,  огорожу в загальне користування .

Визнати за ОСОБА_4 право приватної власності на 48/100 частини будинку по

АДРЕСА_1 і виділити в натурі квартиру відповідно до п'ятого варіанту висновку

судової будівельно-технічної експертизи Вінницького відділення КНДІСЕ від

27.07.2007р. НОМЕР_4 ,  що складається з

житлової кімнати 1-3,  кухні 1-4,  коридору 1-5, 

веранди-I,  літньої кухні „а1" ворота з

хвірткою ,  огорожу в загальне

користування .

Зобов'язати сторони в місячний термін з дня набрання рішенням чинності

виконати роботи по улаштуванню окремих систем газо-,  водо-, 

тепло-,  електропостачання частини

будинку ; ОСОБА_2 та ОСОБА_3 провести будівельні роботи - по улаштуванню

подвійних дверей або заскленої веранди для входу в приміщення 1-1,  закласти дверний отвір між приміщеннями 1-2

та 1-3 .

Виділити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних долях в користування земельну ділянку

по АДРЕСА_1 загальною площею 0, 19 га , 

з якої 0, 013га під забудовою,  0,

161 га під городом та 0, 016 га у загальному

користуванні.

Виділити в користування ОСОБА_4 земельну ділянку по АДРЕСА_1 площею 0, 09

га ,  з якої під забудовою 0, 009

га,  0, 065 га під городом та 0, 016 га у

загальному користуванні .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 5008 грн. 30 коп. грошової

компенсації за відступ від ідеальних часток при реальному розподілі будинку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь на користь держави 111, 93 грн. державного

мита ,  з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь

держави 172, 86 грн. державного мита,  з

ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 501, 22 грн. витрат по оплаті судової

експертизи та 20 грн. витрат по оплаті інформаційно - технічного забезпечення

розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через

Гайсинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення

рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів

апеляційної скарги,  з подачею її копії

до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 

СТ. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, 

що його ухвалив,  за письмовою

заявою відповідача,  поданою протягом 10

днів з дня отримання його копії.