Ухвала

від 08.07.2014 по справі 826/1027/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/1027/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П. Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.

У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Грищенко Т.М.,

суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,

при секретарі Киш С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 квітня 2014 р. у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Альфа-Тент" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.09.2012 №0001102220, №0001112220, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "Альфа-Тент" звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 19.09.2012 №0001102220, №0001112220.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 квітня 2014 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є на його переконання підставою для зміни судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби, на підставі наказу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби № 1136 від 16.08.2012 та на виконання постанови старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПС у м. Києві підполковника податкової міліції Бабія О.В. винесеної в рамках кримінальної справи № 54-3414 була проведена документальна позапланова виїзна перевірки Приватного підприємства «Альфа-Тент» з питань правильності нарахування та повноти сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ "НВЦ Електропромторг" за період з 01.01.2009 по 01.07.2012. Результати перевірки оформлені актом № 2682/22-222-31485469 від 31.08.2012.

В ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки та згідно висновків цього Акта, відповідачем порушено вимоги п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 68082,00 грн. та порушення пунктів 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 59202,00 грн.

19 вересня 2012 року на підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення №0001102220, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість по вітчизняних товарах на загальну суму 19203,00 грн. у тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 1,00 грн. та №0001112220, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 68082,00 грн.

Не погоджуючись з вище вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звертався зі скаргами до Державної податкової служби у м. Києві та до Державної податкової служби України, на що йому було надано рішення про залишення скарг без задоволення, а податкових повідомлень-рішень без змін, після чого Приватне підприємство "Альфа-Тент" звернулося до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, вказав на те, що позовні вимоги є обґрунтованими.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем укладено договір купівлі-продажу №06061 від 06.06.2011р. з ТОВ "НВЦ Електропромторг", відповідно до умов якого Продавець зобов'язується поставити, а Покупець прийняти на оплатити товар (парасолі).

На підтвердження виконання умов зазначеного договору, позивачем були надані первинні документи: рахунок, видаткові та податкові накладні; банківські виписки.

Крім того, на підтвердження використання у господарській діяльності придбаного за договором №06061 товару Позивачем надав також суду копію Договору №AS10USU2874 від 08.09.2010р., укладений між Позивачем та TOB «Астеліт», предметом якого є постачання товарів в асортименті та за ціною, що обумовлені в замовленнях-специфікаціях на придбання до цього договору.

Разом з тим, податкові повідомлення - рішення №0001102220 від 19.09.2012 та №0001112220 від 19.09.2012 було прийнято на підставі акту перевірки, яка була призначена відповідно до кримінально-процесуального закону, та у суду відсутні докази набрання законної сили рішенням, прийнятим в порядку кримінально-процесуального судочинства за результатами розгляду кримінальної справи, в рамках якої було призначено перевірку.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія Київського апеляційного адміністративного суду зазначає наступне.

Згідно із пунктом 86.9 статті 86 Податкового кодексу України та пунктом 7 розділу IV наказу Державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010 "Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства" зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за № 34/18772, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Пунктом 58.4 статті 58 Податкового кодексу України, встановлено, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

З аналізу наведених норм Податкового кодексу України вбачається, що матеріали перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку, а статус таких матеріалів перевірки та висновків державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, при цьому орган державної податкової служби визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає до набрання законної сили обвинувальним вироком, винесеним судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, або рішенням про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Разом з тим, станом на дату прийняття оскаржуваних податкових повідомлень - рішень, а саме на 19.09.2012, був відсутній такий, що набрав законної сили обвинувальний вирок, винесений судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, або рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Як вірно було встановлено судом першої інстанції, на момент складання податкових накладних контрагенти позивача - ТОВ «Л.С.Д.», ПВКФ «РОЗС», ПП «Електро-Лайф» були зареєстровані як платники податку на додану вартість у встановленому законодавством порядку, а тому мали право нараховувати податок на додану вартість та складати податкові накладні на кожну поставку послуг.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскільки перевірка позивача за результатами якої було прийнято податкові повідомлення - рішення №0001102220 від 19.09.2012 та №0001112220 від 19.09.2012 була призначена відповідно до кримінально-процесуального закону, та станом на дату їх прийняття був відсутній такий, що набрав законної сили обвинувальний вирок, винесений судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, або рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, у відповідача були відсутні правові підстави для прийняття вказаних податкових повідомлень - рішень.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 квітня 2014 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.М.Грищенко

Судді І.О.Лічевецький

В.П.Мельничук

.

Головуючий суддя Грищенко Т.М.

Судді: Лічевецький І.О.

Мельничук В.П.