Ухвала

від 24.07.2014 по справі 904/3627/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

  ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД   У Х В А Л А        24.07.2014                                                                                        Справа № 904/3627/14       Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді:  Пархоменко Н.В. (доповідач) суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є. розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМС-Україна" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2014 року у справі №904/3627/14: за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Чайний дім", м. Дніпропетровськ до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМС-Україна", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про: стягнення 38 650,10 грн.      ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Чайний дім" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМС-Україна" суму основного боргу за поставлений товар за договором поставки №ДЗ-6/2012 від 16.05.2012 року в розмірі 37 851,84 грн., суму пені, нараховану за весь час прострочення оплати, у розмірі 798,26 грн., судовий збір у сумі 1 827,00 грн. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2014 року у справі №9043627/14 (суддя Васильєв О.Ю.) позов задоволено повністю: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМС-Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чайний дім" 37 851,84 грн. заборгованості за договором, 798,26 грн. пені, 1 827,00 грн. витрат на сплату судового збору. Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду Товариство з обмеженою відповідальністю "ОМС-Україна" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати повністю рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/3627/14 від 08.07.2014 року та припинити провадження у справі. Розглянувши апеляційну скаргу та подані до неї документи, апеляційний суд дійшов до висновку про повернення її без розгляду з наступних підстав. Відповідно до частини 1 статті 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам). В якості доказу направлення позивачу апелянт надав фіскальний чек №6905 від 18.07.2014 року та опис вкладення від 18.07.2014 року. Як вбачається із опису вкладення від 18.07.2014 року на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чайний дім" направлені лише додатки до апеляційної скарги, однак копію апеляційної скарги за вих. №133 від 18.07.2014 року на адресу позивача не направлено. Викладене є підставою для повернення апеляційної скарги на підставі пункту 2  частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно з пунктом 2.4 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором. До апеляційної скарги додано клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю "ОМС-Україна" просить відстрочити до 01.07.2014 року сплату судового збору у сумі 913,50 грн. за подачу апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2014 року у справі №904/3627/14. Клопотання мотивоване тим, що станом на звітну дату Товариство з обмеженою відповідальністю "ОМС-Україна" у зв'язку із тяжким матеріальним становищем не має можливості оплатити судовий збір у розмірі 913,50 грн. за подачу апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2014 року у справі №904/3627/14. Згідно зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати (п. 3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України"). Таким чином, зі змісту статті 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що відстрочення сплати судового збору є правом суду, а не його обов'язком, при цьому єдиною підставою для вчинення судом зазначених у наведеній нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону. Товариство з обмеженою відповідальністю "ОМС-Україна" не надало належних та допустимих доказів в підтвердження його майнового стану, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору. Крім того, термін, до якого апелянт просить відстрочити сплату судового збору (01.07.2014 року) сплинув на момент подання апеляційної скарги (18.07.2014 року). Враховуючи доводи, наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "ОМС-Україна" в обґрунтування заявленого клопотання, апеляційний господарський суд не вбачає підстав, визначених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", для відстрочення оплати судового збору, відповідно, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМС-Україна" не підлягає задоволенню. Суд вважає за необхідне роз'яснити, що відповідно до частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно. Слід звернути увагу, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою має бути подано клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. При цьому, зазначене клопотання подається в будь-якому випадку пропуску строку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск. Якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском передбаченого частиною першою статті 93 Господарського процесуального кодексу строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку є підставою для повернення повторно поданої скарги згідно з пунктом 4 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу. Керуючись статтею 86, пунктами 2, 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, – УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМС-Україна" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2014 року у справі №904/3627/14 повернути без розгляду. Додаток: апеляційна скарга  з додатками всього на 21-ому аркуші. Головуючий суддя                                                                      Н.В. Пархоменко Суддя                                                                                           Л.А. Коваль Суддя                                                                                           А.Є. Чередко