Ухвала

від 17.06.2014 по справі 804/2010/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2014 рокусправа № 804/2010/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року по справі № 804/2010/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОМС-ДІВІЗІОН ТРАНСПОРТУ-УКРАЇНА» до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОМС-ДІВІЗІОН ТРАНСПОРТУ-УКРАЇНА» звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0002711500 від 12.11.2013 року, винесене Криворізькою північною об'єднаної державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, відповідно до якого товариству з обмеженою відповідальністю «ОМС-ДІВІЗІОН ТРАНСПОРТУ-УКРАЇНА» збільшено суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 132295, 00 грн., з них за основним платежем - 105836, 00 грн., штрафні санкції - 26459, 00 грн.. В обгрунтування позову, позивач посилався на безпідставні висновки перевіряючих осіб щодо не реальності здійснення господарської операції з ПП «Альфа-12», за наслідками яких позивачем визначено податкові зобов'язання з податку на додану вартість та сформовано податковий кредит

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року адміністративний позов задоволено. Постанова суду мотивована встановленими обставинами справи, які свідчать про реальність господарських операцій, які не визнаються відповідачем, а також наявністю належним чином оформленими первинними документами, які підтверджують здійснені позивачем господарські операції, за наслідками яких підприємством визначено податкові зобов'язання з податку на додану вартість

Не погоджуючись з постановою суду Криворізька північна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог. Апеляційна скарга фактично обґрунтована висновками перевіряючих осіб, які зроблено в Акті перевірки та які на думку ОДПІ, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалам справи, що повноважними особами Криворізької північної ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ «ОМС-ДИВІЗІОН ТРАНСПОРТУ-УКРАЇНА» щодо взаємовідносин з контрагентом ПП «Альфа-12» за період з 01.06.2013 року по 30.06.2013 року, за результатами якої складено Акт №209/222/3825588 від 30 жовтня 2013 р.

В Акті перевірки зроблено висновки про порушення підприємством:

- п.185.1 ст.185, п.186.1 ст.186, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість у сумі 105 836, 00 грн.

Такі висновки податкової служби, з огляду на акт перевірки, ґрунтуються на наступному.

Проведеною перевіркою встановлено, що ТОВ «ОМС-ДИВІЗІОН ТРАНСПОРТУ-УКРАЇНА» (Замовник), у перевіреному періоді, мало господарські взаємовідносини з ПП «Альфа-12» (Підрядник), з приводу придбання робіт за договором підряду № 73 від 07.05.2013 р., відповідно до умов якого, підрядник приймає на себе зобов'язання на власний ризик, власними силами, із власних матеріалів виконати роботи по обстеженню (дефектовці) та капітальному ремонту 4 одиниці автомобілів КрАЗ 6510 замовника: КрАЗ 6510 державний номер НОМЕР_2; КрАЗ-6510 державний номер НОМЕР_5; КрАЗ 6510 державний номер НОМЕР_6; КрАЗ 6510 державний номер НОМЕР_3, ОС № 3011088.

Вказані господарські операції ДПІ вважає нереальними, нереальність цих взаємовідносин ДПІ пов'язує з наступним.

27.09.2013р. ввід Кременчуцької ОДПІ було отримано Акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Альфа-12» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.05.2013 р. по 31.07.2013р., за висновками якого господарські операції між ПП «Альфа-12» та ТОВ «ОМС-ДИВІЗІОН ТРАНСПОРТУ-УКРАЇНА» не підтверджуються, оскільки ПП «Альфа-12» не надано первинних бухгалтерських та податкових документів, а проведені заходи щодо наявності здійснення фінансово-господарської діяльності ПП «Альфа-12» та його постачальників не підтверджують фактичного постачання товарів та послуг на адресу ПП «Альфа-12».

Крім цього, вказуючи на нереальність господарських операцій Криворізька північна ОДПІ зазначає про те, що транспортні засоби, які підлягали ремонту, не є власністю ТОВ «ОМС-ДИВІЗІОН ТРАНСПОРТУ-УКРАЇНА», а передані на умовах оренди від ПАТ «ДТЕК Шахта-Комсомолець Донбаса». Відповідно до умов договору оренди №260 від 13.11.2012р. капітальний ремонт техніки може бути здійснено лише за згодою Орендодавця (п.7.2 Договору). До перевірки не було надано письмового погодження ТОВ «ОМС ДТУ» з ПАТ «ДТЕК шахта Комсомолець Донбасу».

Також, згідно з умовами договору підряду №73 ПП «Альфа-12» власними силами доставляє техніку до місця ремонту. До перевірки не було надано товарно-транспортних накладних, шляхових листів або інші документи, що підтверджують факт здійснення перевезення техніки.

Крім цього, ДПІ зазначає, що машини у технічно справному стані були передані ТОВ «ОМС ДТУ» 21.12.12р., а вже у травні 2013р. було укладено договір з ПП «Альфа-12» на ремонт машин, враховуючи характер ушкоджень автомобілів, можливо зробити висновок, що за короткий проміжок часу дані ушкодження з'явитися не могли.

З зазначених вище підстав, Криворізька північна ОДПІ робить висновок про нереальність господарських операцій між ТОВ «ОМС ДТУ» та ПП «Альфа-12» та як наслідок про завищення ТОВ «ОМС ДТУ» податкового кредиту по цим взаємовідносинам.

На підставі Акту перевірки ОДПІ прийнято податкове повідомлення - рішення від 12.11.2013 року № 0002711500, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість на загальну суму 132295, 00 грн., з яких за основним платежем - 105836 грн. 00 коп., штрафні (фінансові) санкції - 26459грн. 00 коп.

Правомірність та обґрунтованість вказаного податкового повідомлення-рішення є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та частково задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскаржене рішення відповідача прийнято не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується з наступних підстав.

Згідно із п. 198.1. ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) в необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, наведеними нормами матеріального права визначено підстави для формування платником податкового кредиту і до таких підстав віднесено: наявність господарської операції, наслідком якої є поставка товарів (робіт, послуг), сплата (нарахування) ПДВ, у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними, використання придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до ч.1 ст.138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Отже, предмет доказування обумовлений предметом спору, який передано на вирішення суду.

Таким чином, у спірних правовідносинах, з огляду на позицію податкового органу щодо нереальності здійснення спірних господарських операцій, має бути доведеним (спростованим) факт здійснення господарських операцій між позивачем та ПП «Альфа-12». Встановлені судом першої інстанції обставини справи, які не спростовуються доводами апеляційної скарги, свідчать про те, що для здійснення своєї господарської діяльності (перевезення вантажів) ТОВ "ОМС-ДИВІЗІОН ТРАНСПОРТУ-УКРАЇНА" орендує у ПАТ "ДТЕК ШАХТА КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ", у тому числі транспортні засоби, серед яких є дві одиниці транспортних засобів марки КрАЗ-6510, державний номер НОМЕР_2 ОС № 3011125, державний номер НОМЕР_4 ОС № 3011089. Взаємовідносини між ТОВ "ОМС-ДИВІЗІОН ТРАНСПОРТУ-УКРАЇНА" та ПАТ "ДТЕК ШАХТА КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ" врегульовані договором оренди рухомого майна № 260 від 13.11.2012 р., додатковими угодами від 01.12.2012 р., 21.12.2012 р. до договору оренди рухомого майна № 260 від 13.11.2012 р.

У зв'язку з необхідністю проведення капітального ремонту орендованих транспортних засобів - КрАЗ-6510 державний номер НОМЕР_2 ОС № 3011125, КрАЗ-6510 державний номер НОМЕР_5 ОС № 3011089, ТОВ "ОМС-ДИВІЗІОН ТРАНСПОРТУ-УКРАЇНА" звернулось до ПП "Альфа-12" з метою отримання з його боку відповідних послуг.

У відповідності до умов договору оренди рухомого майна № 260 від 13.11.2012 р., в редакції додаткової угоди від 01.12.2012 р., орендар має право здійснювати капітальний ремонт із залученням третіх осіб. Питання проведення капітального ремонтуй орендар повинен письмово узгодити з орендодавцем. За результатами проведення капітального ремонт) техніки орендодавець компенсує орендарю вартість проведених робіт. Залишені після проведення капітального ремонту частини майна підлягають поверненню орендодавцю (п.п. 7.2. - 7.4. договору оренди в редакції додаткової угоди від 01.12.2013 р.).

Між ТОВ "ОМС-ДИВІЗІОН ТРАНСПОРТУ-УКРАЇНА" та ПАТ "ДТЕК ШАХТА КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ" було письмово узгоджене питання проведення капітального ремонту орендованого майна. Між сторонами було узгоджено: перелік одиниць майна, вартість капітального ремонту, види та обсяг робіт. Таке узгодження відбулось шляхом обміну відповідними листами - лист № 31 від 03.04.201З р. та лист № б/н від 05.04.2013 р. (а.с.78-83).

Після узгодження питання проведення капітального ремонту орендованого автотранспорту, ТОВ "ОМС-ДИВІЗІОН ТРАНСПОРТУ-УКРАЇНА" (замовник) та ПП "Альфа-12" (підрядник) уклали договір підряду № 73 від 07.05.2013 р., відповідно до умов якого, підрядник приймає на себе зобов'язання на власний ризик, власними силами, із власних матеріалів виконати роботи по обстеженню (дефектовці) та капітальному ремонту 4 одиниці автомобілів КрАЗ 6510 замовника: КрАЗ 6510 державний номер НОМЕР_2, ОС № 3011125; КрАЗ-6510 державний номер НОМЕР_5, ОС № 3011089; КрАЗ 6510 державний номер НОМЕР_6, ОС №3011087; КрАЗ 6510 державний номер НОМЕР_3, ОС № 3011088.

На підставі дефектних актів № 1 та № 2 від 18.05.2013 р. сторонами обумовлено види та обсяги ремонтних робіт. Калькуляціями від 18.05.2013 р. було узгоджено вартість ремонтних робіт.

Транспортні засоби передавались в ремонт у м. Кіровське за місцезнаходженням філіалу ТОВ "ОМС-ДИВІЗІОН ТРАНСПОРТУ-УКРАЇНА" з оформленням актів приймання-передачі від 13.05.2013 р. Передача транспортних засобів відбувалась на підставі наданої з боку ПП "Альфа-12" довіреності № 1 від 13.05.2013 р. Така передача транспортних засобів в ремонт була обумовлена умовами договору підряду № 73 від 07.05.2013 р., відповідно до п. 2.1. якого передача обладнання підряднику оформлюється відповідними двосторонніми актами приймання-передачі та підрядник видає замовникові довіреність; доставка обладнання в ремонт та з ремонту здійснюється силами та за рахунок підрядника.

З метою здійснення контролю за ходом проведення капітального ремонту, позивач направляв своїх працівників у відрядження, що підтверджується наказами та посвідченнями про відрядження, копії яких долучені до матеріалів справи.

Після проведення ремонтних робіт транспортні засоби КрАЗ-6510, державний номер НОМЕР_2 ОС № 3011125, КрАЗ-6510 державний номер НОМЕР_4 ОС № 3011089 та здійснення оплати (платіжне доручення від 18.06.2013 р. № 367), були поверненні ТОВ "ОМС-ДИВІЗІОН ТРАНСПОРТУ - УКРАЇНА", про що між ТОВ "ОМС-ДИВІЗІОН ТРАНСПОРТУ-УКРАЇНА" та ПП "Альфа-12" були оформлені відповідні акти приймання-передачі від 20.06.201З р. Разом з поверненням з ремонту транспортних засобів ПП "Альфа-12" повернуло вузли та деталі автомобілів, що не підлягали поновленню, про що між сторонами було оформлено відповідні акти приймання-передачі вузлів та деталей автомобіля від 20.06.2013 р.

Факт передачі виконаних робіт був підтверджений оформленими між сторонами актами приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 10.06.2013 р. Оскільки відповідно до умов договору підряду № 73 від 07.05.2013 р. оплата виконаних робіт повинна відбуватись після здачі виконаних робіт замовнику (п. 3.3. договору), разом з оформленням актів приймання-передачі виконаних робіт ПП "Альфа- 12" оформило та передало ТОВ "ОМС-ДИВІЗІОН ТРАНСПОРТУ-УКРАЇНА" податкову накладну № 1 від 10.06.2013 р. та № 2 від 10.06.2013 р., які були відображені в податковому обліку ТОВ "ОМС-ДИВІЗІОН ТРАНСПОРТУ-УКРАЇНА". ТОВ "ОМС-ДИВІЗІОН ТРАНСПОРТУ-УКРАЇНА" повністю розрахувалось з контрагентом за виконані ремонтні роботи, що відображено в акті перевірки.

Після отримання послуг від ПП "Альфа-12" згідно з умовами договору оренди рухомого майна № 260 від 13.11.2013 р. між ТОВ "ОМС-ДИВІЗІОН ТРАНСПОРТУ-УКРАЇНА" та ПАТ "ДТЕК ШАХТА КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ" були оформлені документи на проведення компенсації вартості проведеного ремонту. ТОВ "ОМС-ДИВІЗІОН ТРАНСПОРТУ-УКРАЇНА" передало ПАТ "ДТЕК ШАХТА КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ" вузли та деталі, що не підлягали поновленню, про що були оформлені відповідні акти від 30.08.2013року. Окрім цього, між ТОВ "ОМС-ДИВІЗІОН ТРАНСПОРТУ УКРАЇНА" та ПАТ "ДТЕК ШАХТА КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ" 20.07.2013р. був оформлений акт приймання-передачі робіт (наданих послуг) №9, відповідно до якого витрати на проведення ремонту підлягали відшкодуванню. За результатами оформлення такого акту ТОВ "ОМС-ДИВІЗІОН ТРАНСПОРТУ-УКРАЇНА" оформило та передало ПАТ "ДТЕК ШАХТА КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ" податкову накладну № 42 від 20.06.2013 р., яка була відображена у податковому обліку ПАТ "ДТЕК ШАХТА КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ", про що свідчить додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2013 р. Оплата компенсації вартості ремонтних роботі відбулась 22.07.2013 р. (оплата складала з суми відшкодування витрат по капітальному ремонті та відшкодування витрат по супроводу капітального ремонту, загально сума 642 999, 11 грн. з ПДВ).

З наданих позивачем первинних документів, копії яких долучено до матеріалів справи, можливо встановити зміст та обсяг господарських операцій, в них визначено сторони господарських операцій, визначено найменування виконаних робіт. Тобто, вказані документи, у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підтверджують факт здійснення між сторонами господарських операцій.

Таким чином, встановивши обставини справи, як свідчать про факт придбання робіт, оплату вартості робіт, у тому числі сплату ПДВ у їх вартості, використання придбаних робіт у власній господарській діяльності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність доводів ДПІ щодо відсутності факту здійснення господарських операцій між позивачем та ПП «Альфа-12», а відповідно і про безпідставність доводів ДПІ щодо завищення податкового кредиту по взаємовідносинам з ПП «Альфа-12».

Вказані висновки суду першої інстанції доводами апеляційної скарги не спростовуються. В апеляційній скарзі відповідач посилається на ті обставини, які зазначені в акті перевірки. Натомість, вказаним підставам для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, як зазначено вище, судом першої інстанції надано належну правову оцінку.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року по справі № 804/2010/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Повний текст ухвали виготовлено 18.06.2014р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк