Постанова

від 10.04.2014 по справі 804/2010/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 квітня 2014 р. Справа № 804/2010/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Неклеса О.М.,

при секретарі судового засідання Колесник І.О.,

за участі:

представників позивача Волосян Л.В., Куцак В.А., Нікітченко С.І.

представника відповідача Донцова Є.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМС-ДИВІЗІОН ТРАНСПОРТУ-УКРАЇНА» до Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОМС-ДИВІЗІОН ТРАНСПОРТУ-УКРАЇНА» (далі - ТОВ «ОМС-ДИВІЗІОН ТРАНСПОРТУ-УКРАЇНА», позивач) звернулось до суду з позовом до Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - Криворізька північна МДПІ, відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.11.2013 р. № 0002711500, прийняте Криворізькою північною МДПІ про збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ «ОМС-ДИВІЗІОН ТРАНСПОРТУ-УКРАЇНА» з податку на додану вартість на 132295, 00 грн., з яких за основним платежем - 105836, 00 грн., штрафна (фінансова) санкція - 26459, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ОМС-ДИВІЗІОН ТРАНСПОРТУ-УКРАЇНА» щодо взаємовідносин з контрагентом ПП «Альфа-12» за період з 01.06.2013 р. по 30.06.2013 р., відповідачем складено акт перевірки від 30.10.2013 р. № 209/222/38255882, в якому були зафіксовані порушення норм податкового законодавства. Позивач з висновками акту перевірки не погодився та направив до податкового органу відповідні заперечення. Листами Криворізької північної МДПІ позивача повідомлено про залишення без розгляду заперечень на акт перевірки у зв'язку з пропущенням строку їх подачі та 12.11.2013 р. відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002711500. Податкове повідомлення-рішення оскаржувалось позивачем в порядку адміністративного оскарження, проте скарги позивача були залишені без задоволення, а податкове повідомлення-рішення без змін. Позивач не погоджується з винесеним податковим повідомленням-рішенням, вважає його безпідставним та протиправним. З висновками акту перевірки позивач також не погоджується, оскільки вони сформовані без належної оцінки всіх наданих документів та з порушенням вимог діючого законодавства. Представник позивача зазначав, що первинні документи підприємства складені відповідно до вимог чинного законодавства, господарські операції мали місце в дійсності та свідчать про реальність господарської діяльності з контрагентом. Висновки відповідача, викладені в акті перевірки, не підтверджуються наданими первинними документами та є припущеннями контролюючого органу; законодавством України не передбачено можливості робити висновки про безтоварність операцій на підставі актів перевірок інших суб'єктів гсподарювання. Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просили адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову. Представником відповідача 27.03.2014 р. надані письмові заперечення проти адміністративного позову, в яких зазначено наступне. Криворізькою північною МДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ОМС-ДИВІЗІОН ТРАНСПОРТУ-УКРАЇНА» щодо взаємовідносин з контрагентом ПП «Альфа-12» за період з 01.06.2013 р. по 30.06.2013 р., за результатами якої складено акт від 30.10.2013 р. № 209/222/38255882 та встановлено порушення норм податкового законодавства, внаслідок чого винесено податкове повідомлення-рішення від 12.11.2013 р. № 0002711500. Представник відповідача вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є законним та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства. До перевірки позивачем не було надано письмового погодження позивача з ПАТ «ДТЕК ШАХТА КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ» щодо проведення ремонтних робіт, актів приймання-передачі замінених в результаті ремонту деталей, товаро-транспортних накладних, шляхових листів або інших документів на підтвердження факту перевезення техніки. Проведеною позаплановою невиїзною перевіркою ТОВ «ОМС-ДИВІЗІОН ТРАНСПОРТУ-УКРАЇНА» відповідно до наданих до перевірки первинних документів не встановлено фактичного виконання ПП «Альфа-12» робіт з ремонту машин позивача протягом 01.06.2013 р. по 30.06.2013 р. Доводи позивача не спростовують факту встановлення порушень та не є підставою для скасування податкового повідомлення-рішення. На підставі вищевказаного, представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Дослідивши письмові докази по справі та заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ТОВ «ОМС-ДИВІЗІОН ТРАНСПОРТУ-УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 38255882) зареєстроване виконавчим комітетом Криворізької міської ради 12.10.2012 р., взяте на податковий облік в Криворізькій північній МДПІ з 15.10.2012 р., є платником податку на додану вартість на підставі свідоцтва від 13.11.2012 р. № 200083150. Видами діяльності позивача за КВЕД-2010 є: технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів, неспеціалізована оптова торгівля, пасажирський неземний транспорт міського та приміського сполучення, вантажний автомобільний транспорт. Основний вид діяльності - перевезення вантажів. Підприємство має ліцензію Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті (серія АЕ № 187394 від 28.11.2012 р.).

Криворізькою північною МДПІ у період з 17.10.2013 р. по 23.10.2013 р. проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ОМС-ДИВІЗІОН ТРАНСПОРТУ-УКРАЇНА» щодо взаємовідносин з контрагентом ПП «Альфа-12» (код ЄДРПОУ 38468827) за період з 01.06.2013 р. по 30.06.2013 р.

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 30.10.2013 р. № 209/222/3825588.

За висновками акту перевірки від 30.10.2013 р. № 209/222/3825588, відповідачем не встановлено фактичного виконання ПП «Альфа-12» робіт з ремонту машин ТОВ «ОМС ДТУ» протягом 01.06.2013 р. по 30.06.2013 р., встановлено порушення позивачем п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України (далі - ПК України), в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 105836, 00 грн. за червень 2013 р.

Позивач, не погоджуючись з висновками акту перевірки, 12.11.2013 р. подав до контролюючого органу заперечення на акт перевірки. Листом від 20.11.2013 р. № 6792/10/222 відповідачем повідомлено позивача про залишення заперечень без розгляду, а висновків акту - без змін.

На підставі акту перевірки, відповідачем 12.11.2013 р. було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0002711500, яким згідно п. п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 розділу ІІ ПК та відповідно до абз. 2 п. 123.1 ст. 123 розд. 2 ПК України за порушення п. 198.3 ст. 198 ПК України збільшено суму грошового зобов'язання позивача за платежем - ПДВ на загальну суму 132295, 00 грн., в тому числі за основним платежем на суму 105836, 00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 26459, 00 грн.

Позивач 26.11.2013 р. звернувся до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області із скаргою на податкове повідомлення-рішення № 0002711500. За результатами розгляду скарги позивача, Головним управлінням Міндоходів у Дніпропетровській області прийняте рішення від 14.01.2014 р. № 163/10/04-36-10-08-09, відповідно до якого скарга позивач залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення без змін.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Для здійснення своєї господарської діяльності (перевезення вантажів) ТОВ «ОМС-ДИВІЗІОН ТРАНСПОРТУ-УКРАЇНА» орендує у ПАТ «ДТЕК ШАХТА КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ», у тому числі транспортні засоби, серед яких є дві одиниці транспортних засобів марки КрАЗ-6510, державний номер 21572 ЕВ ОС № 3011125, державний номер АН5235НМ ОС № 3011089. Взаємовідносини між ТОВ «ОМС-ДИВІЗІОН ТРАНСПОРТУ-УКРАЇНА» та ПАТ «ДТЕК ШАХТА КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ» врегульовані договором оренди рухомого майна № 260 від 13.11.2012 р., додатковими угодами від 01.12.2012 р., 21.12.2012 р. до договору оренди рухомого майна № 260 від 13.11.2012 р.

У зв'язку з необхідністю проведення капітального ремонту орендованих транспортних засобів - КрАЗ-6510 державний номер 21572 ЕВ ОС № 3011125, КрАЗ-6510 державний номер АН 5235НМ ОС № 3011089, ТОВ «ОМС-ДИВІЗІОН ТРАНСПОРТУ-УКРАЇНА» звернулось до ПП «Альфа-12» з метою отримання з його боку відповідних послуг.

У відповідності до умов договору оренди рухомого майна № 260 від 13.11.2012 р., в редакції додаткової угоди від 01.12.2012 р., орендар має право здійснювати капітальний ремонт із залученням третіх осіб. Питання проведення капітального ремонтуй орендар повинен письмово узгодити з орендодавцем. За результатами проведення капітального ремонт) техніки орендодавець компенсує орендарю вартість проведених робіт. Залишені після проведення капітального ремонту частини майна підлягають поверненню орендодавцю (п.п. 7.2. - 7.4. договору оренди в редакції додаткової угоди від 01.12.2013 р.).

Між ТОВ «ОМС-ДИВІЗІОН ТРАНСПОРТУ-УКРАЇНА» та ПАТ «ДТЕК ШАХТА КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ» було письмово узгоджене питання проведення капітального ремонту орендованого майна. Між сторонами було узгоджено: перелік одиниць майна, вартість капітального ремонту, види та обсяг робіт. Таке узгодження відбулось шляхом обміну відповідними листами - лист № 31 від 03.04.201З р. та лист № б/н від 05.04.2013 р.

Після узгодження питання проведення капітального ремонту орендованого автотранспорту, ТОВ «ОМС-ДИВІЗІОН ТРАНСПОРТУ-УКРАЇНА» (замовник) та ПП «Альфа-12» (підрядник) уклали договір підряду № 73 від 07.05.2013 р., відповідно до умов якого, підрядник приймає на себе зобов'язання на власний ризик, власними силами, із власних матеріалів виконати роботи по обстеженню (дефектовці) та капітальному ремонту 4 одиниці автомобілів КрАЗ 6510 замовника: КрАЗ 6510 державний номер 21572 ЕВ, ОС № 3011125; КрАЗ-6510 державний номер АН 5235НМ, ОС № 3011089; КрАЗ 6510 державний номер 42616ЕВ, ОС № 3011087; КрАЗ 6510 державний номер АН2607НО, ОС № 3011088.

На підставі дефектних актів № 1 та № 2 від 18.05.2013 р. сторонами обумовлено види та обсяги ремонтних робіт. Калькуляціями від 18.05.2013 р. було узгоджено вартість ремонтних робіт.

Транспортні засоби передавались в ремонт у м. Кіровське за місцезнаходженням філіалу ТОВ «ОМС-ДИВІЗІОН ТРАНСПОРТУ-УКРАЇНА» з оформленням актів приймання-передачі від 13.05.2013 р. Передача транспортних засобів відбувалась на підставі наданої з боку ПП «Альфа-12» довіреності № 1 від 13.05.2013 р. Така передача транспортних засобів в ремонт була обумовлена умовами договору підряду № 73 від 07.05.2013 р., відповідно до п. 2.1. якого передача обладнання підряднику оформлюється відповідними двосторонніми актами приймання-передачі та підрядник видає замовникові довіреність; доставка обладнання в ремонт та з ремонту здійснюється силами та за рахунок підрядника.

З метою здійснення контролю за ходом проведення капітального ремонту, позивач направляв своїх працівників у відрядження, що підтверджується наказами та посвідченнями про відрядження, копії яких долучені до матеріалів справи.

Після проведення ремонтних робіт транспортні засоби КрАЗ-6510, державний номер 21572 ЕВ ОС № 3011125, КрАЗ-6510 державний номер АН5235НМ ОС № 3011089 та здійснення оплати (платіжне доручення від 18.06.2013 р. № 367), були поверненні ТОВ «ОМС-ДИВІЗІОН ТРАНСПОРТУ - УКРАЇНА», про що між ТОВ «ОМС-ДИВІЗІОН ТРАНСПОРТУ-УКРАЇНА» та ПП «Альфа-12» були оформлені відповідні акти приймання-передачі від 20.06.201З р. Разом з поверненням з ремонту транспортних засобів ПП «Альфа-12» повернуло вузли та деталі автомобілів, що не підлягали поновленню, про що між сторонами було оформлено відповідні акти приймання-передачі вузлів та деталей автомобіля від 20.06.2013 р.

Факт передачі виконаних робіт був підтверджений оформленими між сторонами актами приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 10.06.2013 р. Оскільки відповідно до умов договору підряду № 73 від 07.05.2013 р. оплата виконаних робіт повинна відбуватись після здачі виконаних робіт замовнику (п. 3.3. договору), разом з оформленням актів приймання-передачі виконаних робіт ПП «Альфа- 12» оформило та передало ТОВ «ОМС-ДИВІЗІОН ТРАНСПОРТУ-УКРАЇНА» податкову накладну № 1 від 10.06.2013 р. та № 2 від 10.06.2013 р., які були відображені в податковому обліку ТОВ «ОМС-ДИВІЗІОН ТРАНСПОРТУ-УКРАЇНА». ТОВ «ОМС-ДИВІЗІОН ТРАНСПОРТУ-УКРАЇНА» повністю розрахувалось з контрагентом за виконані ремонтні роботи.

Після отримання послуг від ПП «Альфа-12» згідно з умовами договору оренди рухомого майна № 260 від 13.11.2013 р. між ТОВ «ОМС-ДИВІЗІОН ТРАНСПОРТУ-УКРАЇНА» та ПАТ «ДТЕК ШАХТА КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ» були оформлені документи на проведення компенсації вартості проведеного ремонту. ТОВ «ОМС-ДИВІЗІОН ТРАНСПОРТУ-УКРАЇНА» передало ПАТ «ДТЕК ШАХТА КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ» вузли та деталі, що не підлягали поновленню, про що були оформлені відповідні акти від 30.08.2013року. Окрім цього, між ТОВ «ОМС-ДИВІЗІОН ТРАНСПОРТУ УКРАЇНА» та ПАТ «ДТЕК ШАХТА КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ» 20.07.2013р. був оформлений акт приймання-передачі робіт (наданих послуг) №9, відповідно до якого витрати на проведення ремонту підлягали відшкодуванню. За результатами оформлення такого акту ТОВ «ОМС-ДИВІЗІОН ТРАНСПОРТУ-УКРАЇНА» оформило та передало ПАТ «ДТЕК ШАХТА КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ» податкову накладну № 42 від 20.06.2013 р., яка була відображена у податковому обліку ПАТ «ДТЕК ШАХТА КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ», про що свідчить додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2013 р. Оплата компенсації вартості ремонтних роботі відбулась 22.07.2013 р. (оплата складала з суми відшкодування витрат по капітальному ремонті та відшкодування витрат по супроводу капітального ремонту, загально сума 642 999, 11 грн. з ПДВ).

Відповідно до пп. 14.1.56 п.14.1 ст. 14 ПК України доходи - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі у виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Згідно до 14.1.27 п.14.1 ст. 14 ПК України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів.

Підпунктом 139.1.9. п. 139.1 ст.139 ПК України встановлено, що не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

За результатами кожної з проведених господарський операцій між сторонами оформлювались відповідні первинні документи.

На підтвердження виконання договорів та реальності здійснення господарських операцій позивачем надані первинні документи: договори та додаткові угоди і додатки до них, калькуляції, дефектні акти, податкові накладні, реєстри виданих податкових накладних, акти приймання-передачі, посвідчення про відрядження, звіти про використання коштів, наданих на відрядження, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, акти виконаних робіт, накази по підприємству, звіти про відрядження, подорожні листи службового легкового автомобіля. Рух активів та розрахунки позивача з контрагентами здійснювались в безготівковій формі, про що свідчать надані платіжні доручення та банківські виписки.

Висновок про нереальність здійснених господарських операцій між ТОВ «ОМС-ДИВІЗІОН ТРАНСПОРТУ-УКРАЇНА» і ПП «Альфа-12» зроблено відповідачем на підставі висновків акту Кременчуцької ОДПІ про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Альфа-12» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.05.2013 р. по 31.07.2013 р., за висновками якого господарські операції між ПП «Альфа-12» та ТОВ «ОМС-ДИВІЗІОН ТРАНСПОРТУ-УКРАЇНА» не підтверджуються, оскільки ПП «Альфа-12» не надано первинних бухгалтерських та податкових документів; інформація податкових баз даних; первинні документи, надані позивачем на письмові запити та дані податкової звітності позивача. В акті перевірки ТОВ «ОМС-ДИВІЗІОН ТРАНСПОРТУ-УКРАЇНА» відповідач робить посилання на акт ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 11.09.2013 р. № 862/2201/33750810, який надійшов до Кременчуцької ОДПІ, про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Українські комплексні рішення та сервіс» (код ЄДРПОУ 33750810) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.06.2013 р. по 31.07.2013 р., за висновками якого, у зв'язку з тим, що товариство не знаходиться за адресою реєстрації, встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств - постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам - покупцям за період з 01.06.2013 р. по 31.07.2013 р., в тому числі, з ПП «Альфа-12».

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до пункту 5.2 розділу II «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року № 984 (далі - Порядок № 984), у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: 1) чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; 2) зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; 3) у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів.

Представником відповідача в судовому засіданні не доведено, що вчинений правочин підряду між ТОВ «ОМС-ДИВІЗІОН ТРАНСПОРТУ-УКРАЇНА» та ПП «Альфа-12» є нікчемним, порушує публічний порядок та суперечить інтересам держави і суспільства.

Відповідачем не було додано жодних документів, які б підтверджували відсутність факту реального виконання ПП «Альфа-12» робіт з ремонту машин ТОВ «ОМС-ДИВІЗІОН ТРАНСПОРТУ-УКРАЇНА» протягом 01.06.2013 р. - 30.06.2013 р.

Посилання контролюючого органу на акт перевірки контрагента позивача не доводять обґрунтованість висновків, викладених в акті перевірки від 30.10.2013 р. № 209/222/3825588, акт перевірки ПП «Альфа-12» не спростовує дійсність укладених ТОВ «ОМС-ДИВІЗІОН ТРАНСПОРТУ-УКРАЇНА» та ПП «Альфа-12» правочину та не може вважатись судом безспірним доказом порушення податкового законодавства з боку позивача.

При цьому, суд зазначає, що єдиним допустимим засобом доказування нереальності правочину, вчиненого між суб'єктами господарювання може бути лише судове рішення, яким встановлена недійсність такого правочину.

З огляду на встановлені обставини у справі та наведені норми законодавства, договір, укладений між ТОВ «ОМС-ДИВІЗІОН ТРАНСПОРТУ-УКРАЇНА» та ПП «Альфа-12», оформлений належним чином: договір підряду підписано уповноваженими особами, які на час підписання договору та його виконання мали необхідний обсяг правосуб'єктності. Спірний правочин не визнаний судом недійсним і його недійсність прямо не встановлена законом, у зв'язку з чим діє презумпція правомірності правочину. Позивачем надано суду всі необхідні докази на підтвердження реального виконання ПП «Альфа-12» робіт з ремонту машин ТОВ «ОМС-ДИВІЗІОН ТРАНСПОРТУ-УКРАЇНА» протягом 01.06.2013 р. - 30.06.2013 р.

Відповідно до ст. ст. 46-49 ПК України, ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Якщо контрагенти позивача в подальшому не дотримувались у своїй діяльності законодавчих норм, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цих осіб. Зазначені обставини не є підставою для нарахування позивачу додаткових платежів у разі якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо віднесення сплачених сум до витрат і має всі необхідні для цього документальні підтвердження.

Також, суд зазначає, що недобросовісність контрагентів позивача не може впливати на його податкові зобов'язання, оскільки Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.2009 р. («Булвес «АД проти Болгарії») зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз. На думку Європейського Суду такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності. Право на податковий кредит є «власністю» у розумінні статті 1 Протоколу № 1, яке повинне розглядатися як таке, що виникло у момент повного виконання нею своїх зобов'язань щодо податкової звітності з ПДВ. Визнання права на нарахування податкового кредиту було поставлено в залежність від виконання обов'язків постачальником, в той час коли це не залежало від волі одержувача поставки - застосування відповідних положень Закону «Про ПДВ» стало не передбаченим і самовільним. Платник податку не має абсолютно ніяких повноважень відслідковувати, контролювати і забезпечувати виконання постачальником його обов'язків із складення та подання декларації з ПДВ, а також обов'язку зі сплати ПДВ (п. 43, п. 69 зазначеного вище рішення Європейського Суду).

У відповідності до п. 38 рішення Європейського Суду від 09.01.2007 р. у справі «Інтерсплав проти України», якщо «державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкту, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб, при відсутності зловживання з їх боку.

Посилання відповідача на відсутність товарно-транспортних накладних, шляхових листів або інших документів на підтвердження факту перевезення техніки суд вважає неаргументованим, оскільки між ТОВ «ОМС-ДИВІЗІОН ТРАНСПОРТУ-УКРАЇНА» та ПП «Альфа-12» не укладався жодний договір поставки, який передбачав би зобов'язання з перевезення вантажів. Транспортні засоби передавались ТОВ «ОМС-ДИВІЗІОН ТРАНСПОРТУ-УКРАЇНА» в ремонт та отримувались з ремонту за рахунок ПП «Альфа-12» за місцезнаходженням структурного відділення ТОВ «ОМС-ДИВІЗІОН ТРАНСПОРТУ-УКРАІНА», що виключає зобов'язання позивача оформлювати будь-які товарно-транспортні накладні або шляхові листи.

Суд вважає, що посилання податкового органу на те, що транспорт передавався в користування ТОВ «ОМС-ДИВІЗІОН ТРАНСПОРТУ-УКРАЇНА» в технічно справному стані і проведення через п'ять місяців його експлуатації не могла виникнути необхідність в проведенні капітального ремонту, є безпідставним. По-перше, в оренду приймались не нові транспортні засоби. По-друге, питання про узгодження проведення капітального ремонту техніки було прийнято власником такого майна.

Відповідно до п. 198.1. ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно до п. п. 198. 2, 198. 3 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193. 1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

У відповідності до п. 201.1 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, в якій зазначаються обов'язкові реквізити визначенні даною статтею. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів, послуг.

Пункт 198.6 ст. 198 ПК України встановлює, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст. 201 цього Кодексу). У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Отже, правомірність формування платником податку податкового кредиту визначається фактичним проведенням операцій платником податку зі своїми безпосередніми контрагентами, які оформлені належними документами.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що позивач формував свої витрати та податковий кредит у перевіряємому періоді на підставі первинних документів та податкових накладних, які відповідають встановленим для них вимогам, своєчасно та в межах проведених господарських операцій. Отже, у суду відсутні підстави вважати, що позивач склав свою податкову звітність з податку на додану вартість без відповідного підтвердження первинними документами.

Згідно п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 996-ХІV (далі - Закон № 996) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ч. 2 ст. 3 Закону № 996 бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством; фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Як зазначено в ч. 1 ст. 9 Закону № 996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій; первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

В судовому засіданні представником відповідача не спростовано факт належного оформлення первинних документів, на підставі яких позивачем сформовано податковий кредит з податку на додану вартість і витрати по податку на прибуток підприємств по операціях з ПП «Альфа-12».

Фактичність виконання вказаних господарських операцій ТОВ «ОМС-ДИВІЗІОН ТРАНСПОРТУ-УКРАЇНА» з контрагентом ПП «Альфа-12», а також рух активів підтверджується наданими до суду первинними документами. Зазначені документи оформлені відповідно до вимог Закону № 996 та є належними доказами, що підтверджують здійснення господарських операцій за участю позивача та використання результату проведення ремонтних робіт у власній господарській діяльності.

Задовольняючи адміністративний позов, суд виходить із того, що об'єктом оподаткування є певна операція між конкретними суб'єктами господарювання, яка має бути підтверджена необхідними первинними документами.

Підставою для отримання платником податків права на отримання податкових переваг є наявність необхідних первинних документів, що підтверджують здійснення операцій.

Для вирішення спору по суті та надання оцінки правомірності проведення позивачем податкового обліку суд перевіряє відповідність вимогам законодавства первинних документів, їх наявність, що вимагається нормативно-правовими актами та безпосередньо укладеними угодами, що в свою чергу в певній мірі свідчить про реальність таких операцій.

Отже, операції, що формують податковий кредит для цілей визначення оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

З вищевикладеного вбачається, що позивач мав в наявності всі первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованих витрат. Угоди укладалися підприємством в межах господарської діяльності, згідно з установчими, реєстраційними та дозвільними документами. Згідно з отриманими податковими накладними позивач мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту, оскільки використовував результати робіт (послуг) у власній господарській діяльності.

Відповідачем не доведено правомірності прийнятого рішення всупереч вимогам ч. 2 ст. 71 КАС України, в той час як докази, якими позивач обґрунтовував свої вимоги, є законними, допустимими, обґрунтованими, такими, що відповідають дійсним обставинам справи.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд доходить висновку, що вимога позивача про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Криворізької північної МДПІ від 12.11.2013 р. № 0002711500 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

В позовній заяві позивач також просить судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Отже, документально підтверджені позивачем судові витрати - судовий збір сплачений згідно платіжного доручення № 34 від 23.01.2014 р. в сумі у розмірі 264, 59 грн. підлягає стягненню з Державного бюджету України на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.11.2013 р. № 0002711500, прийняте Криворізькою північною міжрайонною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю «ОМС-ДИВІЗІОН ТРАНСПОРТУ-УКРАЇНА» грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 132295, 00 грн., з яких за основним платежем - 105836, 00 грн., штрафна (фінансова) санкція - 26459, 00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ОМС-ДИВІЗІОН ТРАНСПОРТУ-УКРАЇНА» судовий збір у розмірі 264, 59грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Постанова в повному обсязі виготовлена 15 квітня 2014 р.

Суддя О.М. Неклеса