Рішення

від 22.07.2014 по справі 922/2478/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2014 р.Справа № 922/2478/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Дородіної І.А.

розглянувши справу

за позовом Харківської районної споживчої спілки Харківської Облспоживспілки, м. Мерефа до Кулиничівської селищної ради, смт. Кулиничі про визнання права власності за участю представників сторін:

позивача - Черепня Г.М., довіреність від 15 липня 2014 року;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Харківська районна споживча спілка Харківської облспоживспілки звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, в якій просить визнати за позивачем право власності на магазин за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Артемівка, вул. Молодіжна та вул. Кооперативна, буд. № 10/25 літ. А1. Вказане приміщення складається з наступних приміщень: будівлі магазину А1. прибудови А1, тамбура а, ганок а1, ганок а2, прибудови а3, сараю б, загальною площею 98,80 кв.м., за набувальною давністю.

16 липня 2014 року від позивача надійшли із супровідним листом за вх.№24408 додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в призначене судове засідання свого повноважного представника не направив, витребуваних судом документів не надав. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Однак, 16 липня 2014 року відповідачем через канцелярію суду був поданий лист (вх.24409), в якому відповідач зазначив, що просить розглянути справу без участі його повноважного представника та прийняти рішення на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази і таким чином з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд установив наступне.

Харківська районна споживча спілка Харківської облспоживспілки (позивач по справі) зареєстрована Харківською районною державною адміністрацією Харківської області 01.06.1999, номер запису: 14711050004000701.

Як зазначає позивач у позовній заяві з 2003 року у користуванні Харківської районної споживчої спілки Харківської Облспоживспілки, з відома Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області (відповідач по справі), знаходиться приміщення - магазин, за адресою: Харківська область, Харківський район, вул. Молодіжна та вул. Кооперативна , будинок № 10/25 літ А.1.

Вказане приміщення складається з наступних приміщень: будівлі магазину А1, прибудови А1, тамбура а, ганок а1, ганок а2, прибудови а3, сараю б, загальною площею 98,80 кв.м..

Про те що з 2003 року спірне нерухоме майно перебуває у користуванні позивача свідчить наявний в матеріалах справи Акт приймання-передачі основних засобів, а саме: магазину № 9, з балансу РТП "Мрія" на баланс Правління Харківської РСС від 13.10.2003 року.

Крім того, в матеріалах справи також наявні укладені між позивачем та орендарями договори оренди магазину № 9 за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Артемівка, вул.Молодіжна та вул. Кооперативна, будинок 10/25 літ. А1, № 1 від 20.10.2003 року, № 3 від 02.01.2010 року, № 7 від 31.12.2013 року.

Позивачем також наданий суду технічний паспорт на магазин з усіма господарськими будівлями та спорудами до нього, виготовлений КП "Харківське районне бюро технічної інвентаризації" 20.01.2008 року.

Позивач відкрито та безперервно володіє магазином № 9, за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Артемівка, вул. молодіжна та вул. Кооперативна, будинок 10/25 літ. А1 з 2003 року, підтримує його в належному стані на протязі більше 10 років.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Фактично, єдиним користувачем зазначеного майна з 2003 року по сьогоднішній день є Харківська районна споживча спілка Харківської Облспоживспілки.

Згідно частини 1 статті 344 Цивільного кодексу України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду.

Згідно ст. 181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Відповідно до п. 8 Перехідних положень Цивільного кодексу України, правила статті 344 цього Кодексу про набувальну давність поширюються також на випадки, коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності цим Кодексом.

Тобто строк набувальної давності починається з 2003 року.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної та творчої діяльності.

Згідно статтей 321, 331 Цивільного кодексу України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до статтей 319, 320 Цивільного кодексу України власники самостійно здійснюють право власності, виконують будь-які дії по відношенню до свого майна, що не суперечать закону.

Згідно статті 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, а відповідно до частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільного права є його визнання.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги, що позивач не наполягає на стягненні з відповідача судових витрат, суд вважає, що витрати по сплаті судового збору слід покласти на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 41, 124, 129 Конституції України, статтями 16, 181, 319, 320, 321, 331, 344 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати за Харківською районною споживчою спілкою Харківської Облспоживспілки (код ЄДРПОУ 01768447, адреса: 62472, Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Савченко, буд. 22Ж) право власності на магазин, що складається з будівлі магазину А1, прибудови А1, тамбура а, ганок а1, ганок а2, прибудови а3, сараю б, загальною площею 98,80 кв.м.., що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Артемівка, вул. Молодіжна та вул. Кооперативна, будинок № 10/25 літ. А1, за набувальною давністю.

Повне рішення складено 24.07.2014 р.

Суддя В.В. Суслова

справа № 922/2478/14