Постанова

від 18.06.2014 по справі 808/3651/14

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року 14:58Справа № 808/3651/14 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Чернової Ж.М.

за участю секретаря судового засідання Батигіна О.В.

представників:

від позивача: Клочкова В.В., Кондратєвої Н.А.

від відповідача: Коваленко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справу

за позовом: Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат»

до: Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Межрегіонального Головного управління Міндоходів

про: скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Межрегіонального Головного управління Міндоходів, в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.05.2014 №0000244600, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 59916,00 грн., в тому числі за основним платежем у сумі 39944,00 грн., та за штрафними санкціями у сумі 19972,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що висновки контролюючого органу за результатом проведеної перевірки підприємства позивача щодо правових відносин з контрагентами, не відповідають дійсності. Вважає, що у відповідача відсутні підстави для донарахування сум податку на прибуток і застосування штрафних санкцій.

Представник відповідача проти позову заперечив в повному обсязі, зазначивши, що під час перевірки встановлено факти відображення позивачем у бухгалтерському та податковому обліку господарських операцій з отримання товарів від ТОВ «Ерікс», які не мали реального характеру. У зв'язку з чим встановлено порушення позивачем норм Податкового кодексу України та донараховано підприємству суму грошового зобов'язання з податку на прибуток.

Таким чином, враховуючи зазначене, просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ст.160 КАС України, 18.06.2014 сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Відповідно до ст. 41 КАС України, в ході судового розгляду здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу "Камертон".

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» (ЄДРПОУ 00191218), 05.12.1996 зареєстроване у Василівській районній державній адміністрації за №568, свідоцтво про державну реєстрацію №10801050001000171. Підприємство взято на податковий облік в органах доходів та зборів 03.01.1997 за № 2 та станом на день розгляду справи перебуває на обліку в Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Межрегіонального Головного управління Міндоходів.

На підставі направлень від 01.04.2014 №209, №210 від 10.09.2013 №289, №290 виданих СДПІ з обслуговування великих платників у м.Запоріжжя Межрегіонального Головного управління Міндоходів, згідно пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, відповідно до наказу №223 від 01.04.2014 проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань правових відносин з постачальником товарів (послуг): ТОВ «Ерікс» (код ЄДРПОУ 21881006) за березень 2013 року та ТОВ «Медкопм-плюс» (код ЄДРПОУ 37591548) за травень - червень 2012 року, відповідно до затвердженого плану перевірки, наведеного у додатку №1 до акту перевірки.

30.04.2014 за результатами перевірки працівниками СДПІ було складено акт №158/28-04-46-00/00191218. В ході перевірки виявлено, що Підприємством з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» допущені порушення:

пп. 14.1.27 п.14.1 ст.14, п.138.2. ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2013 рік у сумі 39944,00грн.;

На підставі зазначеного акту, відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000244600 від 16.05.2014 про визначення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 59916,00 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду.

З акту перевірки з'ясовано, що перевіряючими встановлено факти відображення у бухгалтерському та податковому обліку господарські операції з отримання товарів(послуг) від ТОВ «Ерікс» на підставі первинних документів (податкових накладних, договорів, видаткових (прибуткових) накладних, рахунків, банківських виписок, тощо), копії яких надано до перевірки.

Під час проведення перевірки встановлено, шо між ТОВ «Ерікс» та ПІІ ЗАТ «Запорізький залізорудний комбінат» було укладено договір поставки товарів №06-01 від 11.01.2012 відповідно до якого:

Постачальник зобов'язується передавати у власність (поставляти), а покупець приймати та оплачувати гірничошахтне устаткування та запасні частини до нього, загальна кількість, асортимент, одиниця виміру, ціна за одиницю виміру та загальна вартість яких визначена сторонами у специфікаціях, які є додатками до цього Договору і становлять його невід'ємну частину (надалі іменується «Товар»),

Розрахунки за кожну партію товару, здійснюються в безготівковому порядку протягом 5-ти банківських днів з дати фактичного отримання покупцем товару на підставі відповідної двосторонньої погодженої специфікацій, якщо інше не передбачено специфікаціями до даного договору.

Поставка товару здійснюється на умовах ЕХW склад постачальника (м. Кривий Ріг) з завантаженням в транспорт покупця. Дата поставки товару вказується в специфікаціях на кожну партію окремо. Даний договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріпленням печатками сторін і діє до 31 грудня 2012 року, а якщо жодна із сторін не підтвердила письмово припинення дії цього договору до дати такого припинення - він вважається продовженим на той же строк та на тих самих умовах. Термін поставки грудень 2012 року.

Відповідач зазначає, що до перевірки не надано будь-яких документів в підтвердження факту транспортування товару.

Також, укладено договір №9-02/13 віл 07.02.2013 відповідно до якого:

Постачальник зобов'язується поставити, а покупець зобов'язується приймати та сплатити на умовах даного договору запчастини до гірничошахтне устаткування надалі - товар, в асортименті, кількість, та за ціною відповідно специфікаціях, які оформлюється по кожній конкретній поставкі та є невід'ємною частиною Договору.

Якість товару повинна відповідати вимогам ГОСТ, ТУ, а також кресленням узгоджених постачальником з покупцем вказаних в специфікаціях, доданих до договору.

Відповідність товару вимогам, наведено вище підтверджено сертифікатом якості, які передається разом з товаром при кожному постачанні.

Загальна вартість договору на момент укладення складає 350615,00грн., ПДВ 70123,00грн., загальна 420738,00 грн.

Базис поставки товару: DDP м.Дніпрорудне Запорізької області на склад Покупця відповідност і з «Інкотермс 2010».

Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2013 року.

Проаналізувавши надані до перевірки товарно-транспортні накладні перевіряючими виявлено ряд недоліків в порядку їх заповнення.

Крім того, відповідно до акту документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ерікс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.03.2010 по 30.06.2012 Криворізької північної МДПІ від 11.06.2013 року №122 224 21881006 встановлено:

ТОВ «Ерікс» отримано товари (роботи, послуги) від контрагента постачальника ТОВ «Бізнеспром ТК» за період з 01.03.2013 по 31.03.2013, який в подальшому було реалізовано ПІІ ЗАТ « Запорізький залізорудний комбінат». По взаємовідносинах ТОВ «Ерікс» з ТОВ «Бізнеспром ТК» за період з 01.03.2013 по 31.03.2013 до перевірки не надано жодного первинного документу, які підтверджували отримання товарно- матеріальних цінностей протягом березня 2013 року, не надано акт приймання - передачі на склад підприємства покупця. Відповідно наданих до перевірки документів та аналізу даних інформаційних систем встановлено, що у ТОВ «Бізнеспром ТК» та ТОВ «Ерікс» на балансі відсутні транспортні засоби. До проведення перевірки не надано будь-яких товарно-транспортних накладних, що підтверджують факт перевезення товарів від ТОВ «Бізнеспром ТК» м. Дніпропетровськ) до ТОВ «Ерікс»(м. Кривий Ріг) протягом березня, а саме: 01.03.2013 та 22.03.2013. Відповідно до інформації Криворізької північної МДПІ встановлено: - контрагент ТОВ «Бізнеспром ТК» (м.Дніпропетровськ) платник ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, контрагент мас чисельність 1 особу (директор - Малюги О.) До перевірки не надані документи щодо підтвердження оприбуткування товару на склад (відсутні картки складського обліку, отримання товару комірником під матеріальну відповідальність), відсутній склад на підприємстві, таким чином складський облік на підприємстві відсутній. Товар отриманий ТОВ «Ерікс» за документами оформленими від ТОВ «Бізнеспром ТК» реалізовувався покупцям не одразу, а товар отриманий 22.03.2013 було реалізовано 25.03.2013, таким чином товар повинен зберігатися на складі, але підприємство не надано до перевірки документів складського обліку. Перевіркою встановлено, що на підприємстві відсутні документи, які-б містили відомості про походження товару (сертифікат якості виробника, технічні умови та інші документи).» Також, відповідач звертає увагу суду на той факт, що договором №9-02/13 від 07.02.2013 передбачено підтвердження якості продукції сертифікатом якості (п.2.2. п.5.4 договору), проте до перевірки жодних сертифікатів якості позивачем не надано.

Із наведеними доводами відповідача суд не погоджується зважаючи на таке.

Згідно з п. 44.1 ст.44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абз. 1 цього пункту.

Водночас, ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено первинний документ як документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Тобто, з наведених законодавчих приписів можна зробити висновок, що будь-які документи мають силу первинних документів лише у разі фактичного здійснення господарських операцій.

Відповідно до ст. 1 зазначеного Закону, господарську операцію визначено, як дію або подію, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Зазначене кореспондує нормам Податкового кодексу України, зокрема - п. 138.2 ст.138, відповідно до якого витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і збереження яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому, відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Із змісту акту перевірки з'ясовано, що в основу обґрунтувань неможливості здійснення ТОВ «Ерікс» господарських операцій по поставці запасних частин до гірничо-шахтного обладнання на підприємство відповідача покладено акт документальної невиїзної перевірки цього підприємства за період з 01.03.2010 по 30.06.2012 та акт Криворізької північної МДПІ від 11.06.2013р.

Також, відповідач, обґрунтовує свою позицію актом перевірки ТОВ «Ерікс» №298/24-1/00191218 від 20.06.2013. Винесене за результатами цього акту податкове повідомленн-рішення оскаржене позивачем до Запорізького окружного адміністративного суду, який постановою по справі №808/6219/13-а від 22.08.2013 скасував ППР по податку на додану вартість, проте на даний час постанова не набрала законної сили.

У той же час, виконання спірних договорів позивачем належним чином підтверджено долученими до матеріалів справи первинними документами, як то - прибутковими ордерами, рахунками-фактурами та видатковими накладними отриманими від постачальника запасних частин до гірничо-шахтного обладнання, яке знаходиться на балансі підприємства та приймає участь у виробничому процесі з видобутку залізної руди. Надані ТТН від 01.03.2013 та 25.03.2013 на транспортування запасних частин автомобілями ЗІЛ держ.№№176 05 КМ та ГАЗель держ.№ АР 0753 АК, а також копія сторінки з журналу обліку ввізної та вивізної продукції автомобілями підрядника, який заповнюється внутрішньовідомчою охороною на КПП підприємства (22.03.2013 запасні частини були поставлені автомобілем HYUNDAI держ. №АЕ9701 ЕР.) Крім цього, позивачем надані накопичувальні відомості обігу матеріальних ресурсів з витрат за період з 01.03.2013 по 31.12.2013 по ТМЦ, отриманих від ТОВ «Ерікс», до них приєднані копії накладних на внутрішнє переміщення з центрального складу №3 до структурного підрозділу. Використання запасних частин в ремонті та технічному обслуговуванні гірнично-шахтної техніки підтверджується копіями актів списання ТМЦ на виробничих ділянках, копіями матеріальних звітів, копіями заказів на виконання ремонтів гірничо-шахтної техніки, копіями дефектних відомостей та розрахункових калькуляцій.

Також, судом з'ясовано, що всі отримані запасні частини від ТОВ «Ерікс» в березні 2013 року були використані для виконання поточного та капітальних ремонтів гірнично-шахтної техніки, яка знаходиться на балансі підприємства, в підтвердження того, що техніка яка ремонтується перебуває на обліку підприємства, до суду надані відомості нарахування амортизації по об'єктах основних засобів станом на 31.12.2013 у податковому та бухгалтерському обліку (електровози, тепловози, маневрові МТШП-2, машини породо-погрузочні ППН-3А). У відомостях, крім інвентарного номеру та дати вводу до експлуатації об'єкта основних засобів, відображена первісна вартість, знос та залишкова вартість станом на 31.12.2013.

Враховуючи положення ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Нормативними актами України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов'язаннями.

При придбанні товару покупець зобов'язаний лише сплатити відповідну суму податку на додану вартість продавцю в ціні товару, який зобов'язаний внести цю суму податку на додану вартість до бюджету і у випадку невиконання свого обов'язку понести за це відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки та збори у порядку і розмірах, установлених законом. Платник податків, який правильно застосовує норми податкового права, не повинен залежати у своїх правовідносинах з державою від іншого платника податків, який ці нор ми порушує.

Чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди - по купця товару, яка є платником податку, не покладено обов'язку здійснювати контроль за дотриманням усіма постачальниками у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, сплати податку і в подальшому за можливі будь-які неправомірні дії будь-кого з постачальників у ланцюгу постачання або через наявність/відсутність актів про здійснення зустрічних перевірок таких постачальників зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на включення до складу податкового кредиту суми ПДВ.

Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфікації кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформлені не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Судом встановлено, що матеріальні цінності, які придбавалися у постачальника призначалися для використання підприємством з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» в оподатковуваних операціях власної господарської діяльності. Наявність наданих до суду первинних документів, їх кількість, в повному обсязі підтверджує факти проведених фінансово-господарських операцій підприємства з ТОВ «Ерікс» в березні 2013 року. Позивачем доведено використання запасних частин на виробничі потреби. Позивач задекларував та сплатив податкові зобов'язання, має всі належним чином оформлені документи бухгалтерського та податкового обліку для підтвердження сум, включених до валових витрат.

Враховуючи вказане, суд вважає, що в матеріалах справи наявні докази того, що операції по придбанню товарів у контрагента позивача є реальними, фактично відбулися, придбані товари використані позивачем в його господарської діяльності.

Відповідно до ч.2, 4 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, позовні вимоги Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» підлягають задоволенню, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення - скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 2, 7-11, 69, 71, 94, 158-163, 167 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення прийняте Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Межрегіонального головного управління Міндоходів від 16.05.2014 №0000244600.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» сплачений судовий збір у сумі 1827,00 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) гривень 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ж.М.Чернова