Ухвала

від 24.07.2014 по справі 5004/1172/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"24" липня 2014 р. Справа № 5004/1172/11 Господарський суд Волинської області, розглянувши

заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Агробізнес" від 07.07.2014р. (вхід. №01-134/7/14 від 10.07.2014р.)

про видачу дублікату наказу №5004/1172/11-1 від 02.09.2011р.

по справі №5004/1172/11

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агробізнес", Тернопільська область Підволочиський район с. Токи

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Продукт Волинь", м.Луцьк

про стягнення 17 745,79грн.

Суддя Філатова С.Т.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від заявника : н/в

від боржника: н/в

від другого відділу ДВС Луцького МУЮ: н/в

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробізнес" звернулось до господарського суду із заявою від 07.07.2014р. (вхід. №01-134/7/14 від 10.07.2014р.) про видачу дублікату наказу №5004/1172/11-1 від 02.09.2011р. про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Продукт Волинь" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агробізнес" 17745грн.79коп., а також 177грн.46коп. в повернення витрат по сплаті державного мита та 236грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Заява мотивована тим, що на виконання рішення господарського суду Волинської області від 22.08.2011 р. по справі №5004/1172/11-1 02 вересня 2011 р. видано наказ про стягнення з ТзОВ «Гранд Продукт Волинь» 18159,25 грн., а також 177,46 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

27 вересня 2011 р. ТОВ «Агробізнес» звернулось із заявою про відкриття виконавчого провадження до другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції.

У відповідь на запит листом від 01.07.2014 р. №22063 (вх. №30 від 05.07.2014 р.) представник ТзОВ «Агробізнес» був повідомлений, що 27.06.2012 р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, копію якої начебто надіслано сторонам виконавчого провадження 02.07.2012 р. разом із виконавчим документом.

Всупереч ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до ст. 47 цього Закону надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення, доказів в підтвердження даного факту другим відділом державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції не було надано.

Відповідно до ч.5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Статтею 23 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що пред'явлення виконавчого документа до виконання перериває строк давності пред'явлення виконавчого документа до виконання, а після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється і час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Згідно ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу, господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Оскільки про факт повернення виконавчого документа стягувачеві стало відомо лише 01.07.2014 р. із відповіді на запит, вважає, що він не пропустив строк звернення із заявою про видачу дубліката наказу.

До заяви долучив лист другого відділу ДВС Луцького МУЮ від 01.07.2014р. №22063, постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.10.2011р. та повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.06.2012р. ВП №29132408.

Ухвалою суду від 14.07.2014р. розгляд заяви призначено на 24.07.2014р.

Другий відділ ДВС Луцького МУЮ у заяві від 21.07.2014р. №24706 повідомив, що наказ суду №5004/1172/114-1 від 02.09.2011р. був повернутий стягувачеві без виконання в порядку ч. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» за вих. №16318 від 02.07.2012р.

Повторно вказаний виконавчий документ до виконання не пред'являвся.

Поштові реєстри вихідної кореспонденції на підтвердження надсилання виконавчого документа стягувачеві відсутні, оскільки зберігаються один рік.

Просить розглядати заяву за відсутності представника ДВС.

Долучив до заяви сторінку з журналу реєстрації вихідної кореспонденції.

Представник заявника супровідним листом від 18.07.2014р. (вхід. №01-29/7189/14 від 22.07.2014р.) долучив докази відправлення заяви з додатками ТзОВ «Гранд Продукт Волинь» та другому відділу ДВС Луцького МУЮ (опис вкладень та фіскальні чеки від 18.07.2014р.), довідку ТзОВ "Агробізнес" про втрату наказу від 17.07.2014р., підписану представником товариства, в якій зазначено про втрату наказу при поверненні останнього виконавчою службою стягувачеві.

Просив розглядати заяву без участі представника заявника.

Боржник в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, ухвала суду від 14.07.2014р. повернута органами поштового зв'язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

У пункті 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо , то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно витягу з ЄДР адреса відповідача - ТзОВ «Гранд Продукт Волинь»: м.Луцьк, вул.Чорновола, 8/15, куди і направлялася ухвала суду від 14.07.2014р. (а.с. 172-174).

Дослідивши долучені до заяви докази, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, при цьому виходить із наступного:

Рішенням господарського суду Волинської області від 22.08.2011р. у справі №5004/1172/11 стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Продукт Волинь" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агробізнес" 17745грн.79коп., а також 177грн.46коп. в повернення витрат по сплаті державного мита та 236грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу (а.с. 141).

Рішення господарського суду Волинської області від 22.08.2011р. у справі №5004/1172/11 набрало законної сили 02.09.2011р.

02.09.2011р. на виконання рішення господарського суду Волинської області від 22.08.2011р. у справі №5004/1172/11 видано наказ №5004/1172/11-1, дійсний до пред'явлення до 03.09.2012р. (а.с. 143).

05.10.2011р. державним виконавцем другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу господарського суду Волинської області №5004/1172/11-1 від 02.09.2011р. (а.с. 154).

27.06.2012р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до п.2 ч.1 ст. 47, ст.50 Закону України "Про виконавче провадження", копії якої направлено сторонам виконавчого провадження (а.с. 155).

Згідно листів другого відділу ДВС Луцького МУЮ від 01.07.2014р. №22063, від 21.07.2014р. №24706 надіслання наказу господарського суду Волинської області №5004/1172/11-1 від 02.09.2011р. відбулось 02.07.2012р., докази надіслання відсутні, оскільки поштові реєстри вихідної кореспонденції зберігаються один рік (а.с. 153, 160).

У відповідності зі ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Враховуючи імперативні приписи наведеної правової норми, підставою для видачі наказу є подана заява з документами, які підтверджують факт втрати наказу. У видачі дубліката наказу може бути відмовлено, якщо до заяви про видачу дубліката не додано документів, передбачених частиною третьою ст. 120 ГПК України, а саме: до заяви стягувача не додано власної довідки про втрату наказу, яка підписується керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації або довідки органу зв'язку, ДВС чи установи банку, в разі якщо наказ було втрачено даними установами.

Заявник-стягувач подав власну довідку про втрату наказу за підписом представника останнього (а.с. 169). Разом з тим, як вбачається з матеріалів, доданих до заяви наказ суду був втрачений при поверненні наказу ДВС.

Згідно з ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 12.04.2011р., чинній на момент відправки ДВС постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Другий відділ ДВС Луцького МУЮ надіслав стягувачеві постанову про повернення виконавчого документа від 27.06.2012р. ВП №29132408 простою кореспонденцією.

Заявник доказів звернення до ДВС про видачу довідки про втрату наказу не подав.

У рішенні Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року у справі №1-7/2013 за конституційним зверненням акціонерної компанії "Харківобленерго" щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини другої статті 17, пункту 8 частини першої статті 26. частини першої статті 50 Закону України "Про виконавче провадження", визначено, що системний аналіз статей 84, 116, 117, 119, 120 Кодексу дає можливість дійти висновку, що наказ відтворює резолютивну частину прийнятого господарським судом рішення і залишається незмінним до повного виконання чи втрати ним юридичної сили у випадках, встановлених Кодексом.

Вищий господарський суд України у п. 6 постанови пленуму від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зауважив, що дублікат наказу (стаття 120 ГПК) має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката).

Наказ господарського суду Волинської області від 02.09.2011р. №5004/1172/11-1 дійсний до пред'явлення до 03.09.2012р.

Стягувач звернувся до суду із заявою про видачу дублікату наказу від 02.09.2011р. №5004/1172/11-1 07.07.2014р., що стверджується поштовим штампом на конверті (а.с.159).

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 08.07.2011р., чинній на момент видачі наказу від 02.09.2011р.) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання, зокрема, протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Суд зауважує, що, виходячи зі змісту ст. ст. 119, 120 ГПК України, стягувач може звернутись до суду із заявою про видачу дубліката наказу після вирішення судом питання про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.

Заявник, звертаючись 07.07.2014р. із заявою про видачу дублікату судового наказу, строк до пред'явлення якого закінчився 03.09.2012р., із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, як того вимагає ст. 119 ГПК України, не звернувся.

Оскільки строк пред'явлення наказу до виконання закінчився, заявник заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання не подав, до заяви не подано доказів втрати наказу відповідно до вимог статті 120 ГПК України, господарський суд відмовляє товариству з обмеженою відповідальністю "Агробізнес" у задоволенні заяви від 07.07.2014р. (вхід. №01-134/7/14 від 10.07.2014р.) про видачу дублікату наказу від 02.09.2011р. №5004/1172/11-1.

ГПК України не обмежує право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом, за умови усунення допущених порушень.

Керуючись ст.ст. 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Агробізнес" у задоволенні заяви від 07.07.2014р. (вхід. №01-134/7/14 від 10.07.2014р.) про видачу дублікату наказу від 02.09.2011р. №5004/1172/11-1 відмовити.

Суддя С.Т. Філатова