Рішення

від 10.07.2014 по справі 908/1408/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 2/12/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2014 Справа № 908/1408/14

Суддя Мойсеєнко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом заступника прокурора Запорізької області, м. Запоріжжя, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах, -

позивач: Запорізька обласна державна адміністрація, м. Запоріжжя,

до відповідача-1: Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, м. Запоріжжя,

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-строй 2007", м. Запоріжжя,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Прімбуд", м. Запоріжжя,

про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів від 13.06.2013 р. та договору про закупівлю робіт за державні кошти №04/07 від 04.07.2013 р.

за участю представників сторін:

від прокуратури - Стешенко В.Є. (посвідчення № 001906 від 30.08.2012 р.); Грінос О.С. (посвідчення № 023847 від 24.12.2013 р.);

від позивача - не з'явився;

від відповідача-1 - Зелена Д.В. (довіреність № 1/0634 від 07.04.2014 р.);

від відповідача-2 - Брехар Л.П. (директор, паспорт серії НОМЕР_4 від 07.09.1996 р.)

Логачов В.В. (довіреність б/н від 27.06.2014 р.);

від третьої особи - Скоропис О.М. (довіреність № 7 від 20.01.2014 р.);

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернувся заступник прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах - Запорізької обласної державної адміністрації, до Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-строй 2007" про визнання недійсними рішення комітету з конкурсних торгів від 13.06.2013 р. та договору про закупівлю робіт за державні кошти №04/07 від 04.07.2013 р.

В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує, що тендерні пропозиції учасників торгів не відповідають вимогам Закону України "Про здійснення державних закупівель" та містять недостовірні відомості. У зв'язку з цим прокурор вважає, що комітетом з конкурсних торгів незаконно було акцептовано тендерну пропозицію ТОВ "Гарант-строй 2007". Укладений за результатами вказаних торгів договір про закупівлю робіт за державні кошти від 04.07.2013р. №04/07 суперечить вимогам ст. ст. 16, 17, 29, 30 Закону України "Про здійснення державних закупівель", отже він підлягає визнанню недійсним на підставі ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 25.04.2014 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 2/12/14 та призначено розгляд справи на 15.05.2014 р.

Ухвалою господарського суду від 15.05.2014 р. відкладено розгляд справи на 12.06.2014р. у зв'язку з невиконанням сторонами вимог суду в повному обсязі.

В судовому засіданні 12.06.2014р. були присутні прокурор та представники сторін, за їх заявою фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Прокурор та представник позивача підтримали заявлені позовні вимоги.

Відповідач-1 у відзиві на позов та його представник у судовому засіданні проти позовних вимог заперечили, просили відмовити в задоволенні позовних вимог в частині визнання незаконним рішення комітету з конкурсних торгів, оскільки комітетом були виконані всі обов'язки, що покладені на нього нормами Закону України "Про здійснення державних закупівель", і комітет не може нести відповідальність за надання учасниками торгів недостовірних даних. Відповідно до ч. 7 ст. 28 Закону України "Про здійснення державних закупівель" замовнику надано право, а не встановлений обов'язок, перевіряти надану учасником інформацію. На момент розгляду та оцінки пропозицій конкурсних торгів у комітету були відсутні підстави сумніватись у достовірності поданої учасниками інформації, тому комітет не скористався правом перевіряти надану учасниками інформацію.

Відповідач-2 у відзиві на позов та його представник у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, зауважили, що обставини, на які посилається прокурор, щодо невідповідності процедури тендерних закупівель вимогам Закону України "Про здійснення державних закупівель" є непідтвердженими, тендерна пропозиція відповідача-2 відповідає умовам тендерної документації та не містить недостовірної інформації, яка б мала суттєве значення при визначенні результатів конкурсних торгів, тому підстави для визнання недійсними спірного рішення комітету конкурсних торгів та договору про закупівлю робіт за державні кошти відсутні.

Ухвалою господарського суду від 03.06.2014 р. залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Прімбуд", яке було другим учасником торгів, та у зв'язку з цим відкладено розгляд справи на 19.06.2014 р.

Ухвалою господарського суду від 19.06.2014 р. на підставі клопотання відповідача-2 продовжено строк розгляду справи на 15 днів до 10.07.2014 р. та відкладено розгляд справи на 08.07.2014 р. для забезпечення участі третьої особи у розгляді справи.

В судовому засіданні 08.07.2014 р. оголошувалась перерва до 10.07.2014 р.

В судовому засіданні 10.07.2014р. були присутні прокурор, представники відповідачів 1, 2 та третьої особи, за їх заявою фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

Прокурор підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідачів 1, 2 та третьої особи проти позовних вимог заперечували, просили суд залишити позов без задоволення.

У відзиві на позов та в додаткових поясненнях по справі третя особа зауважила, що відомості, зазначені нею у довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації є достовірними та не суперечать інформації УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя. Зауважує, що замовник торгів відповідно до закону має право, а не обов'язок, звернутися за підтвердженням інформації про учасника. На час подачі конкурсної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "Прімбуд" не існувало передбачених законом підстав для відмови в допуску його до участі в торгах.

Позивач надіслав суду клопотання про розгляд справи без присутності в судовому засіданні його представника.

Суд дійшов висновку, що присутність представника позивача в судовому засіданні 10.07.2014р. не є обов'язковою, оскільки суд заслухав пояснення представника позивача у попередніх судових засіданнях і розгляд справи можливий за наявними у ній матеріалами.

В судовому засіданні 10.07.2014 р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, судом встановлено наступне.

Прокуратурою Запорізької області проведена перевірка додержання Управлінням капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації вимог законодавства про здійснення державних закупівель.

За результатами проведеної перевірки встановлено, що договір про закупівлю робіт за державні кошти № 04/07 від 04.07.2013 р. між Управлінням капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гарант-строй 2007" укладено з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, ст. 207 Господарського кодексу України та Закону України "Про здійснення державних закупівель". Так до участі в торгах були допущені учасники Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант-строй 2007" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Прімбуд", які надали недостовірну інформацію про наявність матеріально-технічної бази та робітників відповідної кваліфікації, а самі учасники не відповідають встановленим законодавством та тендерною документацією кваліфікаційним вимогам.

Враховуючи викладене, заступником прокурора Запорізької області подано позов в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах - Запорізької обласної державної адміністрації, до Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-строй 2007" про визнання недійсними рішення комітету з конкурсних торгів від 13.06.2013 р. та договору про закупівлю робіт за державні кошти №04/07 від 04.07.2013 р.

Ухвалою господарського суду від 03.06.2014 р. залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Прімбуд", яке було другим учасником торгів.

Судом встановлено, що відповідно до річного плану закупівель на 2013 рік з Державного бюджету України були виділені кошти в розмірі 49740000,00 грн. (у тому числі ПДВ 20% - 8290000,00 грн.) на проведення робіт по об'єкту: будівництво хірургічного корпусу комунальної установи "Запорізька обласна дитяча лікарня" Запорізької обласної ради у м. Запоріжжя.

30.04.2013 р. Управлінням капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації затверджено документацію конкурсних торгів на закупівлю робіт по об'єкту будівництво хірургічного корпусу комунальної установи "Запорізька обласна дитяча лікарня" Запорізької обласної ради у м. Запоріжжя.

Як вбачається зі змісту протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) №06 від 13.06.2013 р., до процедури оцінки були допущені пропозиції двох учасників: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-строй 2007" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Прімбуд".

Оцінка пропозицій конкурсних торгів здійснювалась на основі критеріїв: ціна та умови розрахунків.

За результатами проведеної оцінки переможцем торгів визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант-строй 2007".

04.07.2013 р. Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації уклало із переможцем торгів - Товариством з обмеженою відповідальністю "Гарант-строй 2007" договір на закупівлю робіт за державні кошти № 04/07.

Предметом цього договору є виконання робіт з будівництва хірургічного корпусу обласної клінічної дитячої лікарні по пр. Леніна, 70, м. Запоріжжя, 69063 (п. п. 1.2, 1.3 договору).

Договірна ціна складає 49318,34900 тис. грн., у тому числі ПДВ 20% - 8219,72483 тис., у тому числі на 2013 рік - 643,300 тис. грн. Договірна ціна є приблизною (динамічною) і може уточнюватися протягом усього строку виконання робіт. (п. 3.1 договору).

Згідно з п.5.1 договору початком виконання робіт є липень 2013 року, закінчення - грудень 2015 року.

У п. 4.1 договору визначено, що розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися з урахуванням положень Загальних умов на підставі актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2) та довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) проміжними платежами в міру виконання робіт. Бюджеті зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються після отримання замовником бюджетних призначень згідно ст. 23 та ст. 49 Бюджетного кодексу України.

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2015 р. (п. 10.9).

В подальшому сторони змінювали договірну ціну на 2013 рік додатковою угодою № 1 від 27.08.2013 р., визначивши її в розмірі 3226,9 тис. грн., а додатковою угодою № 2 від 23.12.2013 р. - в розмірі 1495,0 тис. грн. Всі інші умови договору залишились без змін.

Отже, умови договору є чинними на момент розгляду даної справи судом.

У пунктах 1, 2 роз'яснення Вищого арбітражного суду від 26.01.2000 р. № 02-5/35 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" визначено, що акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні.

Нормативний акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта (чи визначеного ними певного кола суб'єктів), якому вони адресовані.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до 1, 2, 4, 5 ст. 11 Закону України від 01.06.2010р. № 2289-VI "Про здійснення державних закупівель" (тут і далі по тексту застосовується Закон в редакції яка діяла на момент оцінки конкурсних пропозицій та укладення спірного договору) комітет з конкурсних торгів утворюється замовником (генеральним замовником) для організації та проведення процедур закупівель.

Склад комітету з конкурсних торгів та положення про комітет з конкурсних торгів затверджуються рішенням замовника (генерального замовника). До складу комітету з конкурсних торгів не можуть входити посадові особи та представники учасників, члени їх сімей, а також народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим та депутати міської, районної у місті, районної, обласної ради.

Комітет з конкурсних торгів: планує проведення процедур закупівель; складає та затверджує річний план державних закупівель; здійснює вибір процедури закупівлі; проводить процедури закупівель, попередню кваліфікацію учасників; забезпечує рівні умови для всіх учасників, об'єктивний та чесний вибір переможця; забезпечує складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань державних закупівель, визначених цим Законом; здійснює інші дії, передбачені цим Законом.

Рішення комітету з конкурсних торгів оформляється протоколом, який підписується усіма членами комітету, присутніми на засіданні комітету з конкурсних торгів.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ,3, 5 ст. 16 Закону України від 01.06.2010р. № 2289-VI "Про здійснення державних закупівель" замовники у разі проведення процедур закупівель, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті, визначають кваліфікаційні критерії до учасників або учасників попередньої кваліфікації з числа тих, що встановлені частиною другою цієї статті

Замовник може встановлювати такі кваліфікаційні критерії:

- наявність обладнання та матеріально-технічної бази, у тому числі власних виробничих потужностей та/або центрів обслуговування на території України;

- наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

- наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів;

- наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами).

Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів , що підтверджують інформацію учасників або учасників попередньої кваліфікації про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в документації конкурсних торгів або кваліфікаційній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування процедури закупівлі в одного учасника).

Замовник не встановлює кваліфікаційні критерії та не визначає перелік документів, що підтверджують подану учасниками або учасниками попередньої кваліфікації інформацію про відповідність їх таким критеріям у разі:

1) проведення процедури запиту цінових пропозицій;

2) закупівлі нафти, нафтопродуктів сирих, електричної енергії, послуг з її передачі та розподілу, централізованого постачання теплової енергії, послуг поштового зв'язку, поштових марок та маркованих конвертів, телекомунікаційних послуг, у тому числі з трансляції радіо- та телесигналів, послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, послуг з перевезення залізничним транспортом загального користування.

Усі пропозиції конкурсних торгів або кваліфікаційні пропозиції, які відповідають кваліфікаційним критеріям, встановленим частиною другою цієї статті, та за відсутності інших, передбачених цим Законом, підстав для їх відхилення, допускаються до оцінки.

У п. 2 розділу 3 конкурсної документації Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації визначено, що пропозиція конкурсних торгів, яка подається учасником процедури закупівлі, повинна складатися з:

- документів, що підтверджують повноваження посадової особи або представника учасника процедури закупівлі щодо підпису документів пропозиції конкурсних торгів;

- документа, що підтверджує надання учасником забезпечення пропозиції конкурсних торгів (якщо таке забезпечення передбачено оголошенням про проведення процедури закупівлі);

- документального підтвердження відповідальності пропозиції конкурсних торгів учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам по предмету закупівлі, встановленим замовником;

- документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Підпунктами 6, 7, 9 пункту 6 "Кваліфікаційні критерії" розділу 3 конкурсної документації передбачено, зокрема, що заявник подає інформацію в довільній формі щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази, щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід та про виконання аналогічних договорів. На вимогу замовника учасник повинен надати документальне підтвердження виконання аналогічних робіт шляхом надання копії договору протягом одного дня з моменту отримання запиту.

Також у підпункті 13 пункту 6 "Кваліфікаційні критерії" розділу 3 конкурсної документації визначено, що заявник повинен надати копію ліцензії з додатком (перелік видів робіт) учасника торгів на виконання зазначених робіт, а у разі виконання спеціальних видів робіт субпідрядниками - довідку, складену в довільній формі , яка містить інформацію про субпідрядні організації, яких учасник планує залучити для виконання спеціальних видів робіт (вказати яких) та копії виданих їм ліцензій з додатком (перелік видів робіт) на виконання зазначених робіт.

Згідно з підпунктом 13 пункту 6 "Кваліфікаційні критерії" розділу 3 конкурсної документації, документальне підтвердження відповідності робіт документації конкурсних торгів може бути надане у формі пояснювальної записки та повинно мати:

а) розрахунок договірної ціни;

б) календарний план виконання робіт;

в) інші документи відповідно до вимог, визначених у цій документації конкурсних торгів та додатках до неї.

У пункті 7 розділу 3 конкурсної документації визначено, що пропозиція учасника процедури закупівлі повинна відповідати технічному завданню (додаток 4), технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником та проектом.

Судом були розглянуті матеріали конкурсних пропозицій учасників торгів - товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-строй 2007" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Прімбуд".

Так, товариством з обмеженою відповідальністю "Гарант-строй 2007" була подана конкурсна пропозиція на загальну суму 49318349,00 грн., довідка про наявність робітників необхідної кваліфікації (51 особа), довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази (26 найменувань техніки), договір оренди будівельної техніки від 02.02.2012р., укладений із товариством з обмеженою відповідальністю "Енергобуд, ЛТД", ліцензію на право здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури (за переліком робіт згідно з додатком) від 19.04.2013 р. та інформаційну довідку про виконання аналогічних договорів, довідка про субпідрядні організації, які планує залучити товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант-строй 2007".

Прокурор вказує, що довідки товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-строй 2007" та товариства з обмеженою відповідальністю "Прімбуд" про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, а також про робітників відповідної кваліфікації, містять недостовірні дані.

Також вказує, що дія договору на надання послуг автотранспорту та механізмів від 01.10.2012 р., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Одіс" та товариством з обмеженою відповідальністю "Прімбуд", закінчилась 31.12.2013 р. та відповідно не охоплює весь період виконання будівельних робіт, щодо яких проводилась процедура закупівлі.

Стосовно товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-строй 2007" прокурор зауважив, що за інформацією Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області та Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Запорізькій області, за вказаним суб'єктом господарювання зареєстровано лише автомобіль марки Nissan Juke, який взагалі не зазначений у його довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази. Зазначені у цій довідці автомобілі та техніка, які є предметом оренди за договором оренди будівельної техніки від 02.02.2012 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Гарант-строй 2007" та товариством з обмеженою відповідальністю "Енергобуд, ЛТД", за останнім також не зареєстровані. Крім того, договір оренди будівельної техніки від 02.02.2012 р. укладений строком на 2 роки, тому не охоплює весь період виконання робіт, що є предметом закупівлі (2013 - 2015 роки).

В додаткових поясненнях до позову прокурор зауважив, що договори оренди техніки між товариством з обмеженою відповідальністю "Енергобуд, ЛТД" та товариством з обмеженою відповідальністю "Гарант-строй 2007" є формальними, оскільки вони не відповідають вимогам законодавства про оренду та суборенду, акти приймання-передачі до них не складались.

Судом встановлено, що в довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, яка подавалась товариством з обмеженою відповідальністю "Гарант-строй 2007" у складі конкурсної пропозиції, зазначено 26 найменувань техніки, серед яких:

1) 16 найменувань техніки, орендованих у товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобуд, ЛТД": автокран КС 4574-А Галкран (1 одиниця); автокран КС 3577 на базі Маз г/п 10 тн (1 одиниця); камаз 5410 тягач з полупричепом L - 10.5 м (1 одиниця); маз 5432 тягач з полупричепом L - 14 м (1 одиниця); Зіл 5301 Бичок (1 одиниця); Маз 5551 самоскид (1 одиниця); Камаз 5410 самоскид (1 одиниця); Краз 250 Бортовий (1 одиниця); автобетонозмішувач на базі Краз (10 кубів) (1 одиниця); трактор МТЗ-80 з причепом (1 одиниця); екскаватор ЭО 2621 (1 одиниця); екскаватор ТОТА 120 А - ковш. 0,65 кубів (1 одиниця); погрузчик ТО-150 (1 одиниця); бульдозер ДТ-75 (1 одиниця); САК (1 одиниця); компресор дизельний (1 одиниця);

2) 10 найменувань власної техніки: бетономішалка (4 шт.); перфоратор ВР-540 (2 шт.); машина сверлильна Rebir AUM (4 шт.); акумуляторна дріль-шуруповерт Sturm (6 шт.); міні-подмості розбірні пересувні (5 шт.); ліса будівельні фасадні (2 шт.); зварний трансформатор ТДМ-250 (1 шт.); нагрівач повітря прямого нагріва (газова теплова пушка) (2 шт.); міксер-дрель МД1-11Е (5 шт.); молоток відбівний ДН-45 МР (2 шт).

Зазначені у довідці орендовані транспортні засоби є предметом оренди по договору оренди будівельної техніки від 02.02.2012 р., укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю "Гарант-строй 2007" та товариством з обмеженою відповідальністю "Енергобуд, ЛТД".

У п. 1.2 цього договору зазначено, що орендована будівельна техніка буде використана для виробничих потреб орендатора за її технічним призначенням.

Орендодавець у п. 2.1 договору зобов'язався надавати транспорт з водієм.

Представники товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-строй 2007" пояснили, що зазначений договір укладений на випадок виникнення потреби у використанні спеціальної будівельної техніки, однак фактично дана техніка не передавалась по акту-приймання передачі, оскільки потреб у її використанні не було.

Судом встановлено, що орендована техніка не є власністю товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобуд, ЛТД", а орендується останнім у інших осіб за договорами оренди.

Так, за договорами оренди транспортного засобу № 01 від 12.01.2012 р., № 01 від 12.01.2013 р., № 01 від 12.01.2014 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Енергобуд, ЛТД" орендувало у ОСОБА_12 екскаватор ЭО 2621, державний номер НОМЕР_5 Строк оренди - до 31.12.2014 р.

За договорами оренди транспортного засобу № 02 від 12.01.2012 р., № 02 від 12.01.2013 р., № 02 від 12.01.2014 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Енергобуд, ЛТД" орендувало у товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудкомплект" САК державний номер 04564АР, трактор ЮМЗ-6, державний номер 09452ВО, трактор ДТ-75 державний номер 09451ВО. Строк оренди - до 31.12.2014 р.

За договорами оренди транспортних засобів № 03 від 12.01.2012 р., № 03 від 25.04.2013 р., № 03 від 25.04.2014 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Енергобуд, ЛТД" орендувало у ОСОБА_13 погрузчик ТО-150 (Т-150К) державний номер НОМЕР_6 та екскаватор ТОТА HTL120 А державний номер НОМЕР_7. Строк оренди - до 31.12.2014 р.

За договорами оренди транспортних засобів від 12.01.2012 р., від 12.01.2013 р., від 13.01.2014 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Енергобуд, ЛТД" орендувало у ОСОБА_14 автокран КС 4574-А, державний номер НОМЕР_8, Краз 250 Бортовий, державний номер НОМЕР_9, Маз самоскид, державний номер НОМЕР_10. Строк оренди - до 31.12.2014 р.

За договорами оренди транспортних засобів № 01 від 12.01.2012 р., від 12.01.2013 р., № 01 від 12.01.2014 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Енергобуд, ЛТД" орендувало у ОСОБА_14 автокран КС 3571, державний номер НОМЕР_1, Камаз 5410 тягач, державний номер НОМЕР_2, Краз 250 Бортовий, державний номер НОМЕР_9, Камаз 5410 тягач, державний номер НОМЕР_2, Зіл 5301 Бичок, державний номер 122-70НА, маз 543203222 тягач, державний номер НОМЕР_3. Строк оренди - до 31.12.2014 р.

Таким чином, фактично за договором оренди будівельної техніки від 02.02.2012 р., укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю "Гарант-строй 2007" та товариством з обмеженою відповідальністю "Енергобуд, ЛТД", відповідачем-2 за переліченими вище документами орендується техніка, що перебуває в суборенді товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобуд, ЛТД".

Той факт, що в цьому договорі не зазначено, що техніка передається в суборенду, не змінює суті цього договору, а саме: надання у тимчасове користування техніки. Первісні договори оренди, укладені товариством з обмеженою відповідальністю "Енергобуд, ЛТД" на оренду техніки, не містять обмежень прав орендаря щодо передачі майна в подальшу оренду-суборенду.

Разом із цим, суд зазначає, що зазначений договір оренди є оспорюваним, оскільки його недійсність прямо не передбачена законом. Судом вказаний договір не визнавався недійсним, а ст. 204 ЦК України передбачена презумпція правомочності правочину. Натомість правомірність цього договору оренди не є предметом розгляду в даній справі.

Крім того, товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант-строй 2007" як самостійний суб'єкт господарювання не відповідає за правомірність правочинів, які укладені товариством з обмеженою відповідальністю "Енергобуд, ЛТД".

Тому у суду відсутні підстави не приймати даний договір у якості доказу оренди будівельної техніки товариством з обмеженою відповідальністю "Гарант-строй 2007".

На підтвердження наявності власної техніки, зазначеної у довідці, відповідіач-2 надав суду накладну №01/12 від 01.12.2011 р. на придбання перфоратора ВР-540 (2 шт.), зварного трансформатора ТДМ-250 (1 шт.), машини сверлильної Rebir AUM (6 шт.); міксер-дрелі МД1-11Е (8 шт.); молотка відбивного ДН-45 МР (2 шт); міні-підмостей розбірних пересувних (3 шт.); накладну № 28/03/01 від 28.03.2012 р. на придбання підмостей будівельних 2,5х2,5 (1 шт.), 3х2,5 (1 шт.); накладну № 18 від 03.08.2010 р. на придбання акумуляторної дрілі-шуруповерта Sturm (6 шт.); накладну № 27/03/01 від 27.03.2012 р. на придбання бетонозмішувача циклічного 165 л (4 шт.), лісів будівельних фасадних (1 шт.); акт № 1 від 26.11.2007 р. прийому-передачі та оцінки внеску до статутного фонду, згідно якого до статутного фонду ТОВ "Гарант-строй 2007" внесено ліса будівельні фасадні.

Отже, відомості, які були зазначені віддповідачем-2 у довідці про наявне обладнання та матеріально-технічну базу, підтверджується наданими ним доказами.

При цьому суд зауважує, що комітетом з конкурсних торгів не вимагалось подання документів на підтвердження права власності або оренди будівельної техніки та всіх первинних документів на її придбання, а лише довідка про наявне обладнання та матеріально-технічне забезпечення, яка була подана відповдіачем-2.

Доводи прокурора про те, що договір оренди будівельної техніки від 02.02.2012 р. не охоплює весь період виконання робіт, що є предметом закупівлі (2013 - 2015 роки), не свідчить про подання відповідачем-2 недостовірних відомостей щодо наявної техніки, оскільки на момент подання конкурсних пропозицій цей договір був дійсним і відповідно до законодавства він може бути пролонгований сторонами. Крім того, даний договір був укладений раніше, ніж було оголошено про проведення торгів, тобто він укладався не на строк конкретної закупівлі.

Також прокурор вказує, що товариством з обмеженою відповідальністю "Гарант-строй 2007" подано недостовірну інформацію про наявність робітників відповідної кваліфікації у кількості 51 особа, оскільки за даними Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя станом на 01.06.2013 р. та на 01.07.2013 р. зазначений суб'єкт господарювання використовував працю лише 4 та 15 осіб відповідно, а за даними звітності за січень та лютий 2014 року - 28 і 1 особи відповідно. На підтвердження недостовірності наведених у довідці даних прокурор також посилається на податкові розрахунки за формою № 1ДФ за 1-4 квартали 2013 року.

З цього приводу суд зазначає, що відомості Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя за січень та лютий 2014 року не мають відношення до спірного періоду (червень 2013 року), тому не можуть враховуватись судом при розгляді даної справи.

Відповідачем-2 наданий штатний розпис на 2 квартал 2013 р., затверджений 01.04.2013 р., відповідно до якого у штаті підприємства перебуває 20 штатних одиниць і 31 особа по трудовому договору, а саме:

- генеральний директор (1 особа по штату);

- директор (1 особа по штату);

- заступник директора (1 особа по штату);

- головний інженер (1 особа по штату);

- головний енергетик (1 особа по штату);

- інженер-кошторисник (1 особа по штату);

- прораб (4 особи по трудовому договору);

- майстер з якості (1 особа по штату);

- майстер (1 особа по трудовому договору);

- менеджер із постачання (1 особа по штату);

- бухгалтер (1 особа по штату);

- маляр-штукатур (6 осіб по штату);

- плиточник (2 особи по штату і 3 - по трудовому договору);

- електромонтажник (3 особи по трудовому договору);

- електрогазозварювальник (1 особа по штату і 1 - по трудовому договору);

- монтажник сан/тех систем (2 особи по штату і 2 - по трудовому договору);

- монтажник систем ЛГК (4 особи по трудовому договору);

- кровельщик (5 осіб по трудовому договору);

- фасадник (3 особи по трудовому договору);

- монтажник залізобетонних конструкцій (5 осіб по трудовому договору).

На підтвердження трудових правовідносин з цими особами відповідач-2 надав:

- наказ № 26/05 від 26.05.2010 р. про призначення генеральним директором Шулякової Ю.А. і директором Брехар Л.П.;

- наказ № 04/01/13 від 04.01.2013 р. про прийняття на посаду заступника директора Жук О.М.;

- наказ № 49к від 05.05.2012 р. про прийняття на посаду головного інженера Сєрік О.А.;

- наказ № 30/06 від 30.06.2010 р. про прийняття на роботу головного енергетика ОСОБА_18.;

- наказ № 8 від 28.04.2011 р. про прийняття на посаду інженера кошторисника ОСОБА_19

- наказ № 31/10/12 від 31.10.2012 р. про прийняття на посаду прораба ОСОБА_20 з виконанням обов'язків майстра по якості; контракт на виконання обов'язків виконроба із ОСОБА_8 (№ 10/01/10 від 10.01.2010р.); ОСОБА_21 (№ 11/01 від 11.01.2013 р.), ОСОБА_22 (№ 01/06/11 від 01.06.2011 р.); трудовий договір № 01/03/11-2 від 01.03.2011 р. на виконання обов'язків виконроба із ОСОБА_23;

- трудовий договір № 20/01 від 20.04.2013 р. на виконання обов'язків майстра із ОСОБА_24,

- наказ № 011 від 19.11.2009 р. про прийняття на посаду менеджера з постачання ОСОБА_25;

- наказ № 1/07 від 01.07.2012 р. про прийняття на посаду бухгалтера ОСОБА_9;

- накази про прийняття на посаду маляра-штукатура ОСОБА_26 та ОСОБА_27 (№23/10/12-к від 23.10.2012 р.), ОСОБА_28 (№ 01/10/02 від 01.10.2012 р.), ОСОБА_29, ОСОБА_11 (№ 25/09/12 від 25.09.2012 р.), ОСОБА_30 (№01/10/02 від 01.10.2012 р.), ОСОБА_31 та ОСОБА_32 (№ 13 від 29.06.2011 р.); ОСОБА_33 (№ 01/09-1 від 01.09.2010 р.), ОСОБА_34 (№01/09 від 01.09.2010 р.); трудові договори на виконання обов'язків маляра-штукатура із ОСОБА_35 (№ 16 від 16.10.2012 р., також за цим договором передбачені обов'язки кахельника); ОСОБА_36 (№10 від 10.06.2012 р., також за цим договором передбачені обов'язки кахельника); ОСОБА_37 (№25/10 від 25.10.2010 р.), ОСОБА_38 (№ 01/08 від 01.08.2012 р.); ОСОБА_39 (№ 05/05/06 від 05.05.2006 р., також за цим договором передбачені обов'язки кахельника та монтажника ЛГК);

- наказ № 24/09/12-1 від 24.09.2012 р. про прийняття на посаду маляра-кахельника ОСОБА_40, наказ № 04/04/13 від 01.04.2013 р. про переведення ОСОБА_41 з трудового договору на постійну роботу кахельником (а також монтажником залізобетонних конструкцій); контракти на виконання обов'язків плиточника із ОСОБА_42 (№26/08/12 від 26.08.2012 р.) та ОСОБА_43 (№ 26/08/12-1 від 26.08.2012 р.), трудові договори на виконання обов'язків кахельника із ОСОБА_44 (№ 03 від 01.03.2013 р., також за цим договором передбачені обов'язки покрівельника), ОСОБА_35 (№ 16 від 16.10.2012р., також за цим договором передбачені обов'язки маляра-штукатура); ОСОБА_36 (№ 10 від 10.06.2012 р., також за цим договором передбачені обов'язки маляра-штукатура); ОСОБА_39 (№05/05/06 від 05.05.2006 р., також за цим договором передбачені обов'язки маляра-штукатура та монтажника ЛГК);

- трудові договори на виконання обов'язків електромонтажників із ОСОБА_45 (№01/03 від 01.03.2013 р., також за цим договором передбачені обов'язки покрівельника), ОСОБА_46 (№ 01/10 від 03.10.2012 р.), ОСОБА_47 (№02/10-1 від 03.10.2012 р.); ОСОБА_48 (№ 04 від 01.04.2013р.);

- наказ № 09 від 12.03.2010 р. про прийняття на посаду електрогазозварювальника ОСОБА_49 та трудовий договір № 03/13 від 01.03.2013 р. на виконання обов'язків електрогазозварювальника із ОСОБА_50;

- трудовий договір № 08/10 від 03.10.2012 р. на виконання обов'язків монтажника сан/тех систем із ОСОБА_51 (також за цим договором передбачені обов'язки монтажника систем ЛГК), трудові договори на виконання обов'язків сантехніка із ОСОБА_52 (№07/10 від 25.07.2010 р., також за цим договором передбачені обов'язки майстра по улаштуванню ЛГК), із ОСОБА_18 (№ 07/10-р від 17.07.2010 р.); контракт № 04/10 від 03.10.2012 р. на виконання сантехнічних робіт із ОСОБА_53;

- трудовий договір № 08/10 від 03.10.2012 р. на виконання обов'язків монтажника систем ЛГК ОСОБА_51 (також за цим договором передбачені обов'язки монтажника сан/тех систем), трудові договори на виконання обов'язків майстра по улаштуванню ЛГК із ОСОБА_52 (№ 07/10 від 25.07.2010 р., також за цим договором передбачені обов'язки сантехніка), ОСОБА_10 (№12 від 03.12.2012 р.), ОСОБА_54 (№ 3/5 від 03.12.2012 р.), ОСОБА_39 (№05/05/06 від 05.05.2012 р., також за цим договором передбачені обов'язки маляра-штукатура та кахельника);

- трудові договори № 01/08-1 від 12.08.2010 р. на виконання обов'язків покрівельника із ОСОБА_55 (№ 01/08-1 від 12.08.2010 р.), ОСОБА_56 (№ 01/08 від 12.08.2010 р.), ОСОБА_57 (№ 08/10 від 12.08.2010 р.), ОСОБА_45 (№ 01/03 від 01.03.2013 р., також за цим договором передбачені обов'язки електромонтажника); ОСОБА_58 (№ 01/05 від 10.05.2012 р.), ОСОБА_59 (№ 01/04 від 01.04.2010 р.); із ОСОБА_44 (№ 03 від 01.03.2013 р., також за цим договором передбачені обов'язки обов'язків кахельника);

- трудові договори на виконання обов'язків облицювальників-фасадників із ОСОБА_60 (№01/04 від 17.01.2011 р.), ОСОБА_61 (№ 05/11 від 25.05.2011 р.) та ОСОБА_62 (№ 05/05 від 05.05.2013 р.);

- наказ №15/03/1 від 15.03.2013 р. про прийняття на роботу монтажника стальних та залізобетонних конструкцій ОСОБА_63, трудові договори на виконання обов'язків монтажника стальних та залізобетонних конструкцій із ОСОБА_41 (№ 15/12 від 15.12.2012р.), на виконання обов'язків бетоняра із ОСОБА_64 (№ 05/01 від 25.01.2011р.), на виконання обов'язків бетоняра та монтажника сталевих та залізобетонних конструкцій із ОСОБА_65 (№ 11/02 від 11.02.2013 р.), контракти на виконання обов'язків бетонувальника із ОСОБА_66 (№ 29/02 від 29.04.2011 р.), ОСОБА_67 (№ 25/05 від 25.04.2011 р.); ОСОБА_68 (№ 25/07 від 25.04.2011 р.).

Крім того, відповдіачем-2 надані на цих працівників копії дипломів про освіту, професійних посвідчень, посвідчень про перевірку знань, трудових книжок та табелів робочого часу.

У додаткових поясненнях до позову прокурор відзначив, що в наданих товариством з обмеженою відповідальністю "Гарант-строй 2007" табелях обліку робочого часу за період січень-червень 2013 року зазначені дані лише щодо 22 осіб. Одночасно товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант-строй 2007" не надало жодного первинного документа (акти приймання-передачі виконаних робіт, платіжні відомості) в підтвердження доводів щодо укладання з 31 особою цивільно-правових договорів. Поряд з цим, в підтвердження трудових відносин товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант-строй 2007" надало трудові книжки із записами про прийняття на роботу лише щодо 4 осіб (ОСОБА_28, ОСОБА_41, ОСОБА_69, ОСОБА_27.). При цьому на момент подачі документів для участі в процедурі закупівлі ОСОБА_27 та ОСОБА_41 вже були звільнені. Надані товариством з обмеженою відповідальністю "Гарант-строй 2007" трудові договори та контракти з громадянами про прийняття їх на роботу виконробами, на думку прокурора, суперечать штатному розпису товариства, оскільки у ньому не передбачена така посада як виконроб.

Суд зазначає, що відповідач-2 надав до матеріалів справи копії також інших трудових книжок, окрім тих, на які посилається прокурор, копії наказів про звільнення 7 працівників та копію заяви одного працівника про видачу оригіналу трудової книжки на руки. У зв'язку з цим для огляду в судове засідання 10.07.2014 р. були надані оригінали лише 12 трудових книжок на працівників, які на даний момент працюють у штаті товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-строй 2007".

Таким чином, відповідач-2 підтвердив наданими доказами інформацію, зазначену у довідці, про фактичну наявність працівників відповідної кваліфікації, які фактично прийняті у штат підприємства і з якими укладені договори на виконання певних робіт (обов'язків).

Доводи прокурора щодо відсутності у штаті такої посади як виконроб є необґрунтованими, оскільки назва посади "виконроб" (виконувач робіт) є українським перекладом назви посади "прораб". Укладення трудових договорів із 4-ма особами на посаду прораб (виконроб) матеріалами справи підтверджені.

З приводу доводів прокурора про звільнення працівників ОСОБА_27 та ОСОБА_41 суд зауважує, що з посади ОСОБА_27 була звільнена з 01 червня 2013 року наказом від 31.05.2013 р. №03/06, тобто після того як була підготовлена тендерна пропозиція. Так само ОСОБА_41 згідно наказу № 30/06/13 від 30.06.2013 р. та запису в трудовій книжці був звільнений з посади 30.06.2013 р., тобто після подачі тендерної пропозиції.

Суд зазначає, що надані відповідачем-2 трудові договори та контракти укладені на невизначений термін для виконання певної роботи (обов'язків), у разі виникнення такої необхідності, і передбачають оплату по факту виконаних робіт. Тобто за своїм правовим змістом ці договори є цивільно-правовими, незважаючи на їх назву "трудові договори", оскільки працівники за цими договорами до штату підприємства не включені, не виконують свої обов'язки на постійній основі і не отримують регулярну заробітну плату.

Як пояснили суду представники відповідача-2, звітність до органів пенсійного фонду та державної податкової служби подавалась лише щодо тих працівників, яким нараховувалась та виплачувалась оплата за виконання трудових обов'язків (роботи). Тому існують розбіжності в кількості працівників, зазначених у довідці, та у звітності. Решта працівників знаходилась у відпустці без збереження заробітної плати, на підтвердження чого відпоідач-2 надав копії відповідних наказів.

Тому в податковому розрахунку за 2 квартал 2013 року, який подавався товариством з обмеженою відповідальністю "Гарант-строй 2007" до ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя, зазначено лише 18 працівників по штату (з урахуванням 2-х звільнених працівників).

В межах розгляду цієї справи суд не оцінює правомірність укладення цих договорів, правильність оформлення працівників у штат чи правильність нарахування і виплати їм заробітної плати, ведення обліку та звітності, оскільки це не є предметом розгляду даної справи, а оцінка трудових правовідносин не віднесено законом до повноважень господарського суду. Крім того, таке дослідження потребує аналізу всього обсягу фінансово-господарської документації і звітності відповідача-2 за спірний період, що також не належить до повноважень суду, а може бути предметом окремої перевірки компетентних державних та слідчих органів.

Також суд зауважує, що порушення порядку ведення податкового обліку та звітності не свідчить про фактичну відсутність працівників відповідної кваліфікації, наявність яких відповідач-2 підтвердив відповідними доказами (накази, трудові договори, трудові книжки, документи про освіту, табелі робочого часу).

Наразі відсутнє рішення компетентного органу, у тому числі вирок суду з кримінальної справи, який би підтверджував факт подання відповідачем-2 неправдивих відомостей про наявність працівників відповідної кваліфікації.

Відповідачем-2 надано ліцензію на право здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури (за переліком робіт згідно з додатком) від 19.04.2013 р. строком дії до 12.04.2018 р. та інформаційну довідку про виконання аналогічних договорів, згідно якої товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант-строй 2007" виконувало будівельні роботи на об'єктах Запорізької обласної клінічної дитячої лікарні, Якимівської центральної районної лікарні Запорізької області та інших. Також відповідач-2 надав суду копію національного сертифікату "Лідер галузі 2012", виданого товариству з обмеженою відповідальністю "Гарант-строй 2007".

Стосовно довідки про субпідрядні організації, які відповівдач-2 планував залучити до виконання будівельних робіт, відповівдач-2 пояснив, що за цією довідкою надавалась планова інформація про використання підрядних організацій, однак в подальшому роботи були виконані самим відповідачем-2. У підпункті 13 пункту 6 "Кваліфікаційні критерії" розділу 3 конкурсної документації вимагалось надання саме планової інформації про використання субпідрядних організацій.

Отже, учасник товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант-строй 2007" подав усю передбачену конкурсною документацією інформацію, з якої вбачається відповідність його кваліфікаційним вимогам на день проведення конкурсних торгів , тому підстав для відмови йому в участі у конкурсі не було.

Іншим учасником торгів - товариством з обмеженою відповідальністю "Прімбуд" була подана конкурсна пропозиція на загальну суму 49481420,00 грн., довідка щодо наявності працівників відповідної кваліфікації (21 особа), довідка щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази (11 найменувань техніки), договір про надання послуг автотранспорту та механізмів № 3/13 від 01.10.2012 р., укладений із товариством з обмеженою відповідальністю "Одіс-2009", довідка про виконання аналогічних договорів, договір підряду № 40/12 від 04.12.2012 р. на будівництво та облаштування притулку для утримання безпритульних тварин м. Запоріжжя, укладений із Комунальним підприємством "Управління капітального будівництва", довідка щодо не порушення ст. 17 Закону України "Про здійснення державних закупівель", ліцензія на право здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури (за переліком робіт згідно з додатком) від 10.08.2011 р., довідка щодо залучення субпідрядних організацій та копії ліцензій субпідрядників (на 7 субпідрядників).

Стосовно товариства з обмеженою відповідальністю "Прімбуд" прокурором надано інформацію Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя від 16.04.2013 р. №2628/03, відповідно до якої станом на 01.07.2013 р. товариством відраховувались обов'язки лише щодо 15 осіб, а за даними звітності за лютий 2014 року - 1 особи, у той час як у довідці про наявність працівників було зазначено 21 особу.

Крім того, прокурор посилається на вирок суду у кримінальному провадженні № 1-кп/331/721/13, яким встановлено, що зазначені у довідці громадяни ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72 ніяких договорів з товариством з обмеженою відповідальністю "Прімбуд" не підписували, на підприємстві ніколи не працювали.

Прокурор вказує, що станом на день подачі товариством з обмеженою відповідальністю "Прімбуд" документів для участі в процедурі закупівлі до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено дані про вчинення його посадовими особами кримінального правопорушення. Вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30.12.2013 р. у кримінальному провадженні № 1-кп/331/721/13 відповідні дані знайшли своє підтвердження, а директора товариства з обмеженою відповідальністю "Прімбуд" ОСОБА_73 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 кримінального кодексу України.

Суд зазначає, що відомості управління пенсійного фонду за лютий 2014 року взагалі не можуть враховуватись при розгляді даної справи, оскільки вони не охоплюють спірного періоду.

Вироком Жовтневого районного суду від 30.12.2013 р. у кримінальному провадженні № 1-кп/331/721/13 встановлено, що підприємство не перебувало в трудових відносинах із громадянами ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72 станом на 01.11.2012 р., тобто ще до проведення торгів. Факт відсутності трудових договорів з цими працівниками станом на червень 2013 року судом не досліджувався.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Прімбуд" подавалась у складі конкурсної пропозиції інформація щодо наявності 21 працівника станом на червень 2013 року, з яких 7 - на підставі договорів на виконання робіт.

У податковому розрахунку за 2 квартал 2013 року, який подавався товариством з обмеженою відповідальністю "Прімбуд" до ДПІ в Ленінському районі м. Запоріжжя, зазначена загальна кількість фізичних осіб - 21, кількість працівників по штату - 13.

На підтвердження укладання договорів на виконання робіт товариство з обмеженою відповідальністю "Прімбуд" надало договори від 01.06.2013 р. на виконання робіт: по шпаклюванню стін із ОСОБА_70, ОСОБА_74, ОСОБА_75, по розробці ґрунту вручну у траншеях із ОСОБА_76, ОСОБА_77, по облаштуванню асфальтного покриття із ОСОБА_72, ОСОБА_71

Як свідчить зміст цих договорів, вони укладені для виконання робіт по об'єкту: "Будівництво хірургічного корпусу комунальної установи "Запорізька обласна клінічна дитяча лікарня" Запорізької обласної ради у м. Запоріжжі". Строки дії цих договорів встановлені з 01.06.2013 р. по 01.07.2013 р., з 10.06.2013 р. по 10.07.2013 р. та з 01.07.2013 р. по 01.10.2013 р. Оплата по факту виконаних робіт.

Таким чином, дані договори були укладені саме для мети виконання конкурсного замовлення.

Представник третьої особи в судовому засіданні це підтвердив і пояснив, що ці договори фактично не виконувались і були розірвані в подальшому, оскільки третя особа не стала переможцем тендеру. У зв'язку з невиконанням цих робіт оплата працівникам не нараховувалась, тому у звітності, яка подавалась товариством з обмеженою відповідальністю "Прімбуд" до ДПІ в Ленінському районі м.Запоріжжя за 3 квартал 2013 року, відомості по сумам нарахованого і виплаченого доходу по цим робітникам не відображені.

Також представник третьої особи пояснив суду, що у податковому розрахунку за 2 квартал 2013 року зазначені відомості про звільнення працівників ОСОБА_70, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_72, ОСОБА_71 (вбачається з ідентифікаційного коду), оскільки вони дійсно виконували роботи на підприємстві і були звільнені у квітні 2013 року, а з 01 червня 2013 року знов уклали договори на виконання робіт, потреба у яких може виникнути у зв'язку з проведенням тендеру.

Прокурор вважає, що товариство з обмеженою відповідальністю "Прімбуд" на день оцінки його пропозиції не відповідав кваліфікаційному критерію в частині наявності досвіду виконання аналогічних договорів, оскільки інформація про виконання договорів будівництва об'єктів лікувальних установ вказаним суб'єктом не надавалась, а надано довідку лише щодо одного договору підряду № 40/12 від 04.12.2012 р. на будівництво та облаштування притулку для утримання безпритульних тварин м.Запоріжжя, який тільки виконується.

Судом встановлено, що у складі тендерної пропозиції товариство з обмеженою відповідальністю "Прімбуд" подало ліцензію на право здійснення господарської діяльності із створення об'єктів архітектури (за переліком робіт згідно з додатком) від 10.08.2011 р. строком дії до 10.08.2014р.

Отже, на момент проведення тендеру ліцензія була дійсною. Дана ліцензія видавалась ще до укладення тендеру на передбачений законодавством строк, тому до закінчення строку її дії товариство з обмеженою відповідальністю "Прімбуд" не могло її продовжити. Втім, після закінчення строку дії ліцензії існує можливість її продовження у встановленому законодавством порядку. Тому у тендерного комітету були відсутні підстави не приймати дану ліцензію у якості підтвердження права товариства з обмеженою відповідальністю "Прімбуд" виконувати будівельні роботи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прімбуд" була надана у складі конкурсної пропозиції довідка щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази (11 найменувань техніки) та договір про надання послуг автотранспорту та механізмів № 3/13 від 01.10.2012 р., укладений із товариством з обмеженою відповідальністю "Одіс-2009".

У довідці зазначені 4 найменування техніки, які знаходяться у ТОВ "Прімбуд" по договору про надання послуг: автомобіль КАМАЗ 6т., автомобіль КАМАЗ 10т, автомобіль КАМАЗ 7т та бульдозер. Дані транспортні засоби передані в оренду згідно з додатком № 1 до договору про надання послуг автотранспорту та механізмів № 3/13 від 01.10.2012 р., укладеного товариством з обмеженою відповідальністю "Прімбуд" із товариством з обмеженою відповідальністю "Одіс-2009".

Вказаний договір не визнавався судом недійсним, тому у суду відсутні підстави не приймати його у якості доказу взяття техніки в користування.

Решта переліченої у довідці техніки є власною, що підтверджується оборотно-сальдовими відомостями товариства з обмеженою відповідальністю "Прімбуд" по рахункам 112, 106, 104 а саме: перфоратор BOSCH QBN 2-26 DRE 800 Вт; бетонозмішувач WR 180C бак 180л; перфоратор BOSCH GBH 11 DE 20; перфоратор BOSCH GBH 2-26 DRE 18; шліфмашина кутова BOSCH GWS 22-230 19; редуктор ЕТЦ 169.

Стосовно наявності у товариства з обмеженою відповідальністю "Прімбуд" досвіду виконання аналогічних договорів суд зазначає, що відповідно до підпункту 9 пункту 6 "Кваліфікаційні критерії" розділу 3 конкурсної документації передбачено подання заявником інформації в довільній формі про виконання аналогічних договорів. За висновком суду, в даному випадку мається на увазі договори з будівництва (виконання будівельних робіт), оскільки замовником в конкурсній документації не конкретизовано про виконання договорів по будівництву саме лікувальних установ. Крім того, виконання такого виду будівельних робіт охоплюється ліцензією на право здійснення будівельних робіт, наданою товариством з обмеженою відповідальністю "Прімбуд". Вимог до кількості аналогічних договорів, а також щодо стадії їх виконання, у документації конкурсних торгів також не встановлювалось.

До того ж, згідно з цим підпунктом 9 пункту 6 "Кваліфікаційні критерії" розділу 3 конкурсної документації, документальне підтвердження виконання аналогічних робіт надається на вимогу замовника шляхом подання копії відповідного договору.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Прімбуд" був наданий у складі конкурсної пропозиції договір підряду № 40/12 від 04.12.2012 р. на будівництво та облаштування притулку для утримання безпритульних тварин м. Запоріжжя.

Постанова про визнання цього договору підряду недійсним була прийнята Донецьким апеляційним господарським судом тільки 11.02.2014 р. у справі № 908/1902/13 за позовом першого заступника прокурора міста Запоріжжя і інтересах держави в особі Запорізької міської ради та управління з питань екологічної безпеки Запорізької міської ради до комунального підприємства "Управління капітального будівництва" та товариством з обмеженою відповідальністю "Прімбуд".

Замовник торгів (управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації ) не був учасником цієї справи та не міг знати про її розгляд на момент проведення торгів, оскільки провадження у цій справі було порушено лише 10.09.2013 р ., тобто після проведення торгів.

На момент проведення торгів існувала лише ухвала господарського суду Запорізької області від 01.06.2013 р. про повернення позовної заяви прокурора у справі № 908/1902/13, яка була скасована лише 19.08.2013 р. постановою Вищого господарського суду України в даній справі, тобто після проведення торгів.

Про дану ухвалу замовник торгів не знав і не міг знати, оскільки він не був стороною чи іншим учасником справи за цим позовом.

На момент оцінки тендерних пропозицій не було жодного судового рішення, яке набрало законної сили і могло б стати приводом для сумнівів у достовірності конкурсної документації, поданої товариством з обмеженою відповідальністю "Прімбуд".

Стосовно встановлення вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30.12.2013 р. у кримінальному провадженні № 1-кп/331/721/13 факту подання директором товариства з обмеженою відповідальністю "Прімбуд" для участі в конкурсних торгах завідомо неправдивих відомостей суд зазначає, що цей вирок був винесений судом вже після проведення спірних торгів . Крім того, даний вирок стосувався інших конкурсних торгів , що проводились на замовлення комунального підприємства "Управління капітального будівництва" (міського управління капітального будівництва). Замовник спірних торгів (управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації ) не був учасником тих торгів та учасником кримінального провадження, доступу до відомостей Єдиного реєстру досудових розслідувань управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації не має, тому замовник не знав і не міг знати про наявність кримінальної справи стосовно директора товариства з обмеженою відповідальністю "Прімбуд".

У зв'язку з цим, на момент розгляду конкурсних пропозицій у замовника не було підстав сумніватися у достовірності інформації, поданої цим учасником.

Таким чином, судом встановлено, що подана товариством з обмеженою відповідальністю "Прімбуд" конкурсна пропозиція на день проведення оцінки конкурсних торгів не суперечить вимогам тендерної документації.

Відповідно до пунктів 1, 7 статті 28 Закону України від 01.06.2010р. № 2289-VI "Про здійснення державних закупівель" замовник має право звернутися до учасників за роз'ясненнями змісту їх пропозицій конкурсних торгів з метою спрощення розгляду та оцінки пропозицій.

Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до державних органів, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у частині першій статті 17 цього Закону, або факту зазначення у пропозиції конкурсних торгів будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів такого учасника.

Отже, законом передбачено право, а не обов'язок замовника звертатися до учасника чи інших органів і установ за підтвердженням інформації, наданої учасником.

Аналогічне право закріплене у підпункті "б" пункту 6 розділу 3 конкурсної документації, згідно з яким Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації у разі необхідності замовник має право запросити від будь-якого учасника процедури закупівлі повторне підтвердження відповідності його кваліфікаційним вимогам, передбаченим п. 6 розділу 3, чи звернутися за підтвердженням такої інформації до державних органів або відповідних експертних установ, організацій.

Випадки відміни торгів замовником передбачені пунктом 5 розділу 4 конкурсної документації, до яких віднесені:

- відсутність подальшої потреби у закупівлі товарів, робіт;

- неможливості усунення порушень, які виникли через виявлені порушення законодавства з питань держаних закупівель;

- виявлення факту змови замовників;

- порушення порядку публікації оголошення про проведення процедури закупівлі, акцепту, оголошення про результати процедури закупівлі, передбаченого законом;

- подання для участі у них менше двох пропозицій конкурсних торгів, а у разі здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох пропозицій;

- відхилення всіх пропозицій конкурсних торгів згідно з Законом;

- якщо до оцінки допущено пропозиції менше ніж двох учасників.

Пунктом 4 розділу 6 конкурсної документації встановлено, що замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо: учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 Закону; не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки; не надав забезпечення пропозиції конкурсних торгів, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; наявні підстави, зазначені у статті 17 та частині сьомій статті 28 Закону; пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Статтею 17 Закону України від 01.06.2010р. № 2289-VI "Про здійснення державних закупівель" встановлено, що замовник приймає рішення про відмову учаснику, учаснику попередньої кваліфікації в участі у процедурі закупівлі, попередній кваліфікації учасників та зобов'язаний відхилити пропозицію конкурсних торгів (кваліфікаційну, цінову пропозицію) учасника (учасника попередньої кваліфікації), у разі якщо: фізична особа, яка є учасником або учасником попередньої кваліфікації, була засуджена за злочин, пов'язаний з порушенням процедури закупівлі, чи інший злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку; службова (посадова) особа учасника або учасника попередньої кваліфікації, яку уповноважено учасником або учасником попередньої кваліфікації представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, була засуджена за злочин, пов'язаний з порушенням процедури закупівлі, чи інший злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку; учасником або учасником попередньої кваліфікації не надано документів, що підтверджують правомочність на укладення договору про закупівлю.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини 1 статті 29 Закону України від 01.06.2010р. №2289-VI "Про здійснення державних закупівель" замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, у разі якщо учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону; не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки; наявні підстави, зазначені у статті 17 та частині сьомій статті 28 цього Закону; пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Згідно з ч. 1 ст. 30 Закону України від 01.06.2010р. № 2289-VI "Про здійснення державних закупівель" замовник відміняє торги у разі відхилення всіх пропозицій конкурсних торгів згідно з цим Законом; якщо до оцінки допущено пропозиції менше ніж двох учасників.

Враховуючи те, що інформація, надана учасниками торгів, відповідала вимогам тендерної документації, і на момент оцінки пропозицій конкурсних торгів не існувало жодного судового рішення в цивільній, господарській справі або вироку суду в кримінальній справі, які б спростовували надану учасниками інформацію, або підтверджували факт надання недостовірної інформації, а також те, у замовника не було сумнівів у достовірності поданої учасниками інформації, суд дійшов висновку про відсутність порушень з боку комітету з конкурсних торгів при винесення спірного рішення від 13.06.2013 р.

Суд наголошує, що згідно роз'яснення Вищого арбітражного суду від 26.01.2000 р. №02-5/35 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" оцінка відповідності чи невідповідності оспорюваного рішення вимогам закону надається судом саме на день прийняття цього рішення.

Прокурор належними та допустимими доказами не довів факт подання учасниками завідомо неправдивих відомостей, перевірка на підприємствах учасників не проводилась і фактична невідповідність їх кваліфікаційним вимогам на день проведення конкурсних торгів не встановлювалась у визначену законодавством порядку.

При цьому суд зауважує, що критеріями оцінки пропозицій конкурсних торгів були ціна та умови розрахунків .

У зв'язку з цим, вимоги прокурора про визнання спірного рішення комітету з конкурсних торгів від 13.06.2013р. недійсним саме з підстав, заявлених у позові, задоволенню не підлягають.

Стосовно вимоги про визнання недійсним договору про закупівлю робіт за державні кошти №04/07 від 04.07.2013 р., суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Оскільки позовні вимоги про визнання спірного договору недійсним ґрунтувались саме на доводах про незаконність рішення комітету з конкурсних торгів від 13.06.2013 р. про визнання переможцем торгів ТОВ "Гарант-строй 2007", а судом не встановлено порушень вимог закону при винесенні цього рішення та укладенні спірного договору про закупівлю робіт за державні кошти №04/07 від 04.07.2013 р., тому відсутні підстави для визнання недійсним спірного договору згідно з ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору про закупівлю робіт за державні кошти №04/07 від 04.07.2013 р.

Отже, в позові слід відмовити повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати судом не стягуються, оскільки при поданні позову прокурор був звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя Т.В.Мойсеєнко

Рішення оформлено та підписано 25.07.2014р.

і набирає законної сили після закінчення

десятиденного строку з дня його підписання.