Постанова

від 20.11.2014 по справі 908/1408/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2014 р. Справа № 908/1408/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І. , суддя Плужник О.В.

при секретарі Крупа О.О.

за участю представників:

прокурора - Ногіна О.М.

позивача - не з'явився

1-го відповідача - не з'явився

2-го відповідача - Логачов В.В.

третьої особи - Скоропис О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області, в інтересах держави в особі Запорізької обласної державної адміністрації, м. Запоріжжя (вх.№2915З/3-9) на рішення господарського суду Запорізької області від 10.07.14 у справі № 908/1408/14

за позовом Заступника прокурора Запорізької області, в інтересах держави в особі Запорізької обласної державної адміністрації, м. Запоріжжя,

до 1)Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації,

м. Запоріжжя,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-строй 2007", м. Запоріжжя,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Прімбуд", м. Запоріжжя,

про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів від 13.06.2013 р. та договору про закупівлю робіт за державні кошти №04/07 від 04.07.2013 р.

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2014 року заступник прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах - Запорізької обласної державної адміністрації, звернувся з позовом до Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-строй 2007" про визнання недійсними рішення комітету з конкурсних торгів від 13.06.2013 р. та договору про закупівлю робіт за державні кошти №04/07 від 04.07.2013 р.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 10.07.2014 року у справі №908/1408/14 (суддя Мойсеєнко Т.В.) в позові відмовлено, з посиланням на відсутність підстав для задоволення позову.

Заступник прокурора Запорізької області не погодився з зазначеним рішенням, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення повністю та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

У апеляційній скарзі зазначив, що при прийнятті оскаржуваного рішення господарським судом першої інстанції зроблено невідповідний та помилковий висновок, що тендерні пропозиції учасників торгів відповідають вимогам Закону України "Про здійснення державних закупівель" та не містять недостовірної інформації. Вважає, що комітетом з конкурсних торгів незаконно було акцептовано тендерну пропозицію ТОВ "Гарант-строй 2007". Укладений за результатами вказаних торгів договір про закупівлю робіт за державні кошти від 04.07.2013р. №04/07 суперечить вимогам ст. ст. 16, 17, 29, 30 Закону України "Про здійснення державних закупівель", отже він підлягає визнанню недійсним на підставі ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України.

В додаткових поясненнях до апеляційної скарги зазначив, що робітники Іщенко С.В.,Степанова О.О.,Велич Н.В.,Ігнатенко В.В.,Діденко А.Ш.,Снігур С.А.,Вінтер О.В. були звільнені за власним бажанням з 1.04.2013р., а договори на виконання робіт від 1.04.2013. та від 1.06.2013р. між ТОВ "Прімбуд"та Снігур С.А. та Вінтер О.В. не укладались, що підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи від 13.10.2014р.№3348.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.09.2014 року у справі №908/1408/14 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., судя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В.) апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області прийнято до провадження та призначено справу до розгляду.

Розпорядженням секретаря судової палати №3 Харківського апеляційногого господарського суду від 30.10.2014 року, у зв'язку з відпусткою судді Барбашової С.В., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., судя Пушай В.І, суддя Плужник О.В.

Перший відповідач вважає рішення суду аргументованим, прийнятим з всебічним врахуванням обставин справи, доказів та з дотриманням норм чинного законодавства України, надав відзив на апеляційну скаргу , в якому зазначив, що твердження прокурора про порушення вимог Закону внаслідок неналежного виконання членами комітету з конкурсних торгів Управління, своїх обов'язків визначених Законом, під час проведення процедур відкритих торгів на закупівлю робіт по об'єкту, які полягають у невжитті заходів щодо підтвердження інформації щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, що мають необхідні знання та досвід, наданої учасниками конкурсних торгів в складі своїх пропозицій на участь у відкритих торгах, опираючись на дані районних управлінь Пенсійного фонду України, необґрунтовані. Оскільки, комітетом були виконані всі обов'язки, що покладені на нього нормами Закону України "Про здійснення державних закупівель" , і комітет не може нести відповідальність за надання учасниками торгів недостовірних даних. Відповідно до ч. 7 ст. 28 Закону України "Про здійснення державних закупівель" замовнику надано право, а не встановлений обов'язок, перевіряти надану учасником інформацію. На момент розгляду та оцінки пропозицій конкурсних торгів у комітету були відсутні підстави сумніватись у достовірності поданої учасниками інформації, тому комітет не скористався правом перевіряти надану учасниками інформацію, просив рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У клопотанні про розгляд справи за відсутності представника, в зв'язку з скрутним фінансовим становищем та неможливістю прибуття в судове засідання, перший відповідач просить розглянути апеляційну скаргу за відсутності його представника.

Другий відповідач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, надав відзив на апеляційну скаргу.

У відзиві зазначив, що господарським судом Запорізьської області при розгляді справи у повному обсязі досліджено докази надані суду учасниками судового процесу та дана належна правова оцінка всім обставинам справи, що обставини, на які посилається прокурор, щодо невідповідності процедури тендерних закупівель вимогам Закону України "Про здійснення державних закупівель" є непідтвердженими, тендерна пропозиція другого відповідача відповідає умовам тендерної документації та не містить недостовірної інформації, яка б мала суттєве значення при визначенні результатів конкурсних торгів, тому підстави для визнання недійсними спірного рішення комітету конкурсних торгів та договору про закупівлю робіт за державні кошти відсутні, просив рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача вважає, що спір між сторонами вирішений судом по суті правильно без порушень норм права, з посиланням на те, що відомості, зазначені нею у довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації є достовірними та не суперечать інформації УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя, зауваживши, що замовник торгів відповідно до закону має право, а не обов'язок, звернутися за підтвердженням інформації про учасника та на час подачі конкурсної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "Прімбуд" не існувало передбачених законом підстав для відмови в допуску його до участі в торгах, вважає доводи заявника апеляційної скарги не відповідають дійсності, та спростовуються матеріалами справи, просив рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представники позивача та першого відповідача в призначене судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце проведення судового засідання.

Представник позивача надав клопотання про розгляд справи за відсутністю його представника , в зв'язку з скрутним фінансовим становищем та неможливістю прибуття в судове засідання, просив розглянути апеляційну скаргу за відсутності його представника

У клопотанні зазначив, що підтримує апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області, просив скасувати рішення господарського суду першої інстанції, та задовольнити позовні вимоги заступника прокурора Запорізької області.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду встановила, що відповідно до річного плану закупівель на 2013 рік з Державного бюджету України виділені кошти в розмірі 49740000,00 грн. (у тому числі ПДВ 20% - 8290000,00 грн.) на проведення робіт по об'єкту: будівництво хірургічного корпусу комунальної установи "Запорізька обласна дитяча лікарня" Запорізької обласної ради у м. Запоріжжя.

30.04.2013 р. Управлінням капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації затверджено документацію конкурсних торгів на закупівлю робіт по об'єкту будівництво хірургічного корпусу комунальної установи "Запорізька обласна дитяча лікарня" Запорізької обласної ради у м. Запоріжжя.

Як свідчить зміст протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) №06 від 13.06.2013р. до процедури оцінки пропозицій конкурсних торгів, яка здійснювалась на основі критеріїв: ціна та умови розрахунків, допущені пропозиції двох учасників: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-строй 2007" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Прімбуд".

Відповідно до 1, 2, 4, 5 ст. 11 Закону України від 01.06.2010р. № 2289-VI "Про здійснення державних закупівель" (тут і далі по тексту застосовується Закон в редакції яка діяла на момент оцінки конкурсних пропозицій та укладення спірного договору) комітет з конкурсних торгів утворюється замовником (генеральним замовником) для організації та проведення процедур закупівель. Склад комітету з конкурсних торгів та положення про комітет з конкурсних торгів затверджуються рішенням замовника (генерального замовника). Рішення комітету з конкурсних торгів оформляється протоколом, який підписується усіма членами комітету, присутніми на засіданні комітету з конкурсних торгів.

За результатами проведеної оцінки переможцем торгів визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант-строй 2007".

04.07.2013 р. Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю "Гарант-строй 2007" договір на закупівлю робіт за державні кошти № 04/07; предметом якого є виконання робіт з будівництва хірургічного корпусу обласної клінічної дитячої лікарні по пр. Леніна, 70, м. Запоріжжя, 69063; договірна ціна складає 49318,34900 тис. грн., у тому числі ПДВ 20% - 8219,72483 тис., у тому числі на 2013 рік - 643,300 тис. грн. Договірна ціна є приблизною (динамічною) і може уточнюватися протягом усього строку виконання робіт.( п.п.1.2, 1.3,3.1 договору).

Пунктами 5.1, 10.9 договору встановлено, що початком виконання робіт є липень 2013 року, закінчення - грудень 2015 року та договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2015 р

У п. 4.1 договору визначено, що розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися з урахуванням положень Загальних умов на підставі актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2) та довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) проміжними платежами в міру виконання робіт. Бюджеті зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються після отримання замовником бюджетних призначень згідно ст. 23 та ст. 49 Бюджетного кодексу України .

В подальшому сторони змінювали договірну ціну на 2013 рік додатковою угодою №1 від 27.08.2013 р., визначивши її в розмірі 3226,9 тис. грн., а додатковою угодою № 2 від 23.12.2013 р. - в розмірі 1495,0 тис. грн. Всі інші умови договору залишились без змін.

Судом першої інстанції правомірно встановлено, що умови договору є чинними на момент розгляду даної справи судом.

Прокуратурою Запорізької області проведена перевірка додержання Управлінням капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації вимог законодавства про здійснення державних закупівель та прокурор вважає, що договір про закупівлю робіт за державні кошти № 04/07 від 04.07.2013 р. укладено з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України , ст. 207 Господарського кодексу України та Закону України "Про здійснення державних закупівель" ; до участі в торгах допущені учасники ТОВ "Гарант-строй 2007" та ТОВ "Прімбуд", які надали недостовірну інформацію про наявність матеріально-технічної бази та робітників відповідної кваліфікації, а самі учасники не відповідають встановленим законодавством та тендерною документацією кваліфікаційним вимогам.

В зв'язку з чим, заступником прокурора Запорізької області подано позов про визнання недійсними рішення комітету з конкурсних торгів від 13.06.2013 р. та договору про закупівлю робіт за державні кошти №04/07 від 04.07.2013 р.

Суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу .

Частиною 1 статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Пунктами 1, 2 роз'яснення Вищого арбітражного суду від 26.01.2000 р. № 02-5/35 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" визначено, що акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні.Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ,3, 5 ст. 16 Закону України від 01.06.2010р. № 2289-VI "Про здійснення державних закупівель" замовники у разі проведення процедур закупівель, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті, визначають кваліфікаційні критерії до учасників або учасників попередньої кваліфікації з числа тих, що встановлені частиною другою цієї статті. Замовник може встановлювати такі кваліфікаційні критерії:наявність обладнання та матеріально-технічної бази, у тому числі власних виробничих потужностей та/або центрів обслуговування на території України; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів;наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами). Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників або учасників попередньої кваліфікації про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в документації конкурсних торгів або кваліфікаційній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування процедури закупівлі в одного учасника).

Замовник не встановлює кваліфікаційні критерії та не визначає перелік документів, що підтверджують подану учасниками або учасниками попередньої кваліфікації інформацію про відповідність їх таким критеріям у разі: 1) проведення процедури запиту цінових пропозицій; 2) закупівлі нафти, нафтопродуктів сирих, електричної енергії, послуг з її передачі та розподілу, централізованого постачання теплової енергії, послуг поштового зв'язку, поштових марок та маркованих конвертів, телекомунікаційних послуг, у тому числі з трансляції радіо- та телесигналів, послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, послуг з перевезення залізничним транспортом загального користування.

Усі пропозиції конкурсних торгів або кваліфікаційні пропозиції, які відповідають кваліфікаційним критеріям, встановленим частиною другою цієї статті, та за відсутності інших, передбачених цим Законом, підстав для їх відхилення, допускаються до оцінки.

Пунктом 2 розділу 3 конкурсної документації Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації визначено, що пропозиція конкурсних торгів, яка подається учасником процедури закупівлі, повинна складатися з: документів, що підтверджують повноваження посадової особи або представника учасника процедури закупівлі щодо підпису документів пропозиції конкурсних торгів; документа, що підтверджує надання учасником забезпечення пропозиції конкурсних торгів (якщо таке забезпечення передбачено оголошенням про проведення процедури закупівлі); документального підтвердження відповідальності пропозиції конкурсних торгів учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам по предмету закупівлі, встановленим замовником; документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Підпунктами 6, 7, 9 пункту 6 "Кваліфікаційні критерії" розділу 3 конкурсної документації передбачено, зокрема, що заявник подає інформацію в довільній формі щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази, щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід та про виконання аналогічних договорів. На вимогу замовника учасник повинен надати документальне підтвердження виконання аналогічних робіт шляхом надання копії договору протягом одного дня з моменту отримання запиту.

Підпунктом 13 пункту 6 "Кваліфікаційні критерії" розділу 3 конкурсної документації визначено, що заявник повинен надати копію ліцензії з додатком (перелік видів робіт) учасника торгів на виконання зазначених робіт, а у разі виконання спеціальних видів робіт субпідрядниками - довідку, складену в довільній формі, яка містить інформацію про субпідрядні організації, яких учасник планує залучити для виконання спеціальних видів робіт (вказати яких) та копії виданих їм ліцензій з додатком (перелік видів робіт) на виконання зазначених робіт, документальне підтвердження відповідності робіт документації конкурсних торгів може бути надане у формі пояснювальної записки та повинно мати: а) розрахунок договірної ціни; б) календарний план виконання робіт; в) інші документи відповідно до вимог, визначених у цій документації конкурсних торгів та додатках до неї.

У пункті 7 розділу 3 конкурсної документації визначено, що пропозиція учасника процедури закупівлі повинна відповідати технічному завданню (додаток 4) технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником та проектом.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Гарант-строй 2007" подана конкурсна пропозиція на загальну суму 49318349,00 грн., довідка про наявність робітників необхідної кваліфікації (51 особа), довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази (26 найменувань техніки), договір оренди будівельної техніки від 02.02.2012р., укладений із товариством з обмеженою відповідальністю "Енергобуд, ЛТД", ліцензію на право здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури (за переліком робіт згідно з додатком) від 19.04.2013 р. та інформаційну довідку про виконання аналогічних договорів, довідка про субпідрядні організації, які планує залучити товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант-строй 2007".

Суд першої інстанції правомірно вважав твердження прокурора, що довідки ТОВ "Гарант-строй 2007" про наявність обладнання та матеріально-технічної бази містять недостовірні дані, з посиланням на те, що за інформацією Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області та Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Запорізькій області, за вказаним суб'єктом господарювання зареєстровано лише автомобіль марки Nissan Juke, який взагалі не зазначений у його довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, а зазначені автомобілі та техніка, які є предметом оренди за договором оренди будівельної техніки від 02.02.2012 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Гарант-строй 2007" та товариством з обмеженою відповідальністю "Енергобуд, ЛТД", за яким також не зареєстровані, необґрунтованими.

Судом першої інстанції правомірно встановлено, що в довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, яка подавалась ТОВ "Гарант-строй 2007" у складі конкурсної пропозиції, зазначено 26 найменувань техніки, які є предметом оренди по договору оренди будівельної техніки від 02.02.2012 р., серед яких: 1)16 найменувань техніки, орендованих у товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобуд, ЛТД": автокран КС 4574-А Галкран (1 одиниця); автокран КС 3577 на базі Маз г/п 10 тн (1 одиниця); камаз 5410 тягач з полупричепом L - 10.5 м (1 одиниця); маз 5432 тягач з полупричепом L - 14 м (1 одиниця); Зіл 5301 Бичок (1 одиниця); Маз 5551 самоскид (1 одиниця); Камаз 5410 самоскид (1 одиниця); Краз 250 Бортовий (1 одиниця); автобетонозмішувач на базі Краз (10 кубів) (1 одиниця); трактор МТЗ-80 з причепом (1 одиниця); екскаватор ЭО 2621 (1 одиниця); екскаватор ТОТА 120 А - ковш. 0,65 кубів (1 одиниця); погрузчик ТО-150 (1 одиниця); бульдозер ДТ-75 (1 одиниця); САК (1 одиниця); компресор дизельний (1 одиниця); 2) 10 найменувань власної техніки: бетономішалка (4 шт.); перфоратор ВР-540 (2 шт.); машина сверлильна Rebir AUM (4 шт.); акумуляторна дріль-шуруповерт Sturm (6 шт.); міні-подмості розбірні пересувні (5 шт.); ліса будівельні фасадні (2 шт.); зварний трансформатор ТДМ-250 (1 шт.); нагрівач повітря прямого нагріва (газова теплова пушка) (2 шт.); міксер-дрель МД1-11Е (5 шт.); молоток відбівний ДН-45 МР (2 шт).

Пунктами 1.2, 2.1 цього договору зазначено, що орендована будівельна техніка буде використана для виробничих потреб орендатора за її технічним призначенням; Орендодавець зобов'язався надавати транспорт з водієм.

Суд першої інстанції зазначив, що представник ТОВ "Гарант-строй 2007" вказав на, те що зазначений договір укладений на випадок виникнення потреби у використанні спеціальної будівельної техніки, однак фактично дана техніка не передавалась по акту-приймання передачі, оскільки потреб у її використанні не було, про що заначено в рішенні першої інстанції.

Судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що орендована техніка не є власністю ТОВ "Енергобуд, ЛТД", а орендується останнім у інших осіб за договорами оренди транспортного засобу, фактично за договором оренди будівельної техніки від 02.02.2012 р., укладеним між ТОВ "Гарант-строй 2007" та ТОВ "Енергобуд, ЛТД", другим відповідачем за переліченими вище документами орендується техніка, що перебуває в суборенді ТОВ "Енергобуд, ЛТД".

Суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок, що той факт, що в цьому договорі не зазначено, що техніка передається в суборенду, не змінює суті цього договору, а саме: надання у тимчасове користування техніки, при цьому первісні договори оренди, укладені ТОВ "Енергобуд, ЛТД" на оренду техніки, не містять обмежень прав орендаря щодо передачі майна в подальшу оренду-суборенду.

Крім того, товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант-строй 2007" як самостійний суб'єкт господарювання не відповідає за правомірність правочинів, які укладені товариством з обмеженою відповідальністю "Енергобуд, ЛТД".

Судом першої інстанції правомірно визначено, що відповідно до ст. 204 ЦК України передбачена презумпція правомочності правочину, та правомірність цього правочину (договору оренди техніки) не була предметом розгляду в даній справі та обґрунтовано прийнято даний договір у якості доказу оренди будівельної техніки товариством з обмеженою відповідальністю "Гарант-строй 2007".

Суд першої інстанції обгрунтованов встановив, що на підтвердження наявності власної техніки, зазначеної у довідці, другий відповідіач надав накладну №01/12 від 01.12.2011 р. на придбання перфоратора ВР-540 (2 шт.), зварного трансформатора ТДМ-250 (1 шт.), машини сверлильної Rebir AUM (6 шт.); міксер-дрелі МД1-11Е (8 шт.); молотка відбивного ДН-45 МР (2 шт); міні-підмостей розбірних пересувних (3 шт.); накладну № 28/03/01 від 28.03.2012 р. на придбання підмостей будівельних 2,5х2,5 (1 шт.), 3х2,5 (1 шт.); накладну № 18 від 03.08.2010 р. на придбання акумуляторної дрілі-шуруповерта Sturm (6 шт.); накладну № 27/03/01 від 27.03.2012 р. на придбання бетонозмішувача циклічного 165 л (4 шт.), лісів будівельних фасадних (1 шт.); акт № 1 від 26.11.2007 р. прийому-передачі та оцінки внеску до статутного фонду, згідно якого до статутного фонду ТОВ "Гарант-строй 2007" внесено ліса будівельні фасадні.

Отже, відомості, які зазначені другим відповідачем у довідці про наявне обладнання та матеріально-технічну базу, підтверджується наданими ним доказами.

Крім того, комітетом з конкурсних торгів не вимагалось подання документів на підтвердження права власності або оренди будівельної техніки та всіх первинних документів на її придбання, а лише довідка про наявне обладнання та матеріально-технічне забезпечення, яка була подана другим відповідачем.

Судом першої інстанції обгрунтовано встановлено, що твердження прокурора про те, що договір оренди будівельної техніки від 02.02.2012 р. не охоплює весь період виконання робіт, що є предметом закупівлі (2013 - 2015 роки), не свідчить про подання другим відповідачем недостовірних відомостей щодо наявної техніки, оскільки на момент подання конкурсних пропозицій цей договір був дійсним і відповідно до законодавства він може бути пролонгований сторонами. Крім того, даний договір був укладений раніше, ніж було оголошено про проведення торгів, тобто він укладався не на строк конкретної закупівлі.

Прокурор вказує, що ТОВ "Гарант-строй 2007" також подано недостовірну інформацію про наявність робітників відповідної кваліфікації у кількості 51 особа, оскільки за даними Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя станом на 01.06.2013 р. та на 01.07.2013 р. зазначений суб'єкт господарювання використовував працю лише 4 та 15 осіб відповідно, а за даними звітності за січень та лютий 2014 року - 28 і 1 особи відповідно. На підтвердження недостовірності наведених у довідці даних прокурор також посилається на податкові розрахунки за формою № 1ДФ за 1-4 квартали 2013 року.

Судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що відомості Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя за січень та лютий 2014 року не мають відношення до спірного періоду (червень 2013 року), тому не можуть враховуватись при розгляді даної справи.

Як свідчать матеріали справи, другим відповідачем наданий штатний розпис на 2 квартал 2013 р., затверджений 01.04.2013 р., відповідно до якого у штаті підприємства перебуває 20 штатних одиниць і 31 особа по трудовому договору, на підтвердження трудових правовідносин з цими особами другий відповідач надав накази про прийняття на посади та трудові договори на виконання обов'язків, дипломи про освіту, професійні посвідчення, посвідчення про перевірку знань, оригінали лише 12 трудових книжок на працівників, які на даний момент працюють у штаті товариства, табелі робочого часу, накази про звільнення 7 працівників та заяву одного працівника про видачу оригіналу трудової книжки на руки, копії яких містяться в матеріалах справи.

В податковому розрахунку за 2 квартал 2013 року, який подавався товариством з обмеженою відповідальністю "Гарант-строй 2007" до ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя, зазначено лише 18 працівників по штату (з урахуванням 2-х звільнених працівників), оскільки звітність до органів пенсійного фонду та державної податкової служби подавалась лише щодо тих працівників, яким нараховувалась та виплачувалась оплата за виконання трудових обов'язків (роботи). Тому існують розбіжності в кількості працівників, зазначених у довідці, та у звітності. Решта працівників знаходилась у відпустці без збереження заробітної плати, на підтвердження чого другий відпоідач надав копії відповідних наказів.

Крім того, порушення порядку ведення податкового обліку та звітності не свідчить про фактичну відсутність працівників відповідної кваліфікації, наявність яких другий відповідач підтвердив відповідними доказами (накази, трудові договори, трудові книжки, документи про освіту, табелі робочого часу), наразі відсутнє рішення компетентного органу, у тому числі вирок суду з кримінальної справи, який би підтверджував факт подання другим відповідачем неправдивих відомостей про наявність працівників відповідної кваліфікації.

Суд першої інстанції правомірно встановив, що другий відповідач підтвердив наданими доказами інформацію, зазначену у довідці, про фактичну наявність працівників відповідної кваліфікації, які фактично прийняті у штат підприємства і з якими укладені договори на виконання певних робіт (обов'язків).

Як свідчать матеріали справи, другим відповідачем надано ліцензію на право здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури (за переліком робіт згідно з додатком) від 19.04.2013 р. строком дії до 12.04.2018 р. та інформаційну довідку про виконання аналогічних договорів, згідно якої товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант-строй 2007" виконувало будівельні роботи на об'єктах Запорізької обласної клінічної дитячої лікарні, Якимівської центральної районної лікарні Запорізької області та інших. Також відповідач-2 надав суду копію національного сертифікату "Лідер галузі 2012", виданого товариству з обмеженою відповідальністю "Гарант-строй 2007".

Судом першої інстанції правомірно встановлено, що учасник ТОВ "Гарант-строй 2007" подав усю передбачену конкурсною документацією інформацію, з якої вбачається відповідність його кваліфікаційним вимогам на день проведення конкурсних торгів, тому підстав для відмови йому в участі у конкурсі не було.

Матеріали справи свідчать, що іншим учасником торгів - ТОВ "Прімбуд" подана конкурсна пропозиція на загальну суму 49481420,00 грн., довідка щодо наявності працівників відповідної кваліфікації (21 особа), довідка щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази (11 найменувань техніки), договір про надання послуг автотранспорту та механізмів № 3/13 від 01.10.2012р., укладений із товариством з обмеженою відповідальністю "Одіс-2009", довідка про виконання аналогічних договорів, договір підряду № 40/12 від 04.12.2012 р. на будівництво та облаштування притулку для утримання безпритульних тварин м. Запоріжжя, укладений із Комунальним підприємством "Управління капітального будівництва", довідка щодо не порушення ст. 17 Закону України "Про здійснення державних закупівель" , ліцензія на право здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури (за переліком робіт згідно з додатком) від 10.08.2011 р., довідка щодо залучення субпідрядних організацій та копії ліцензій субпідрядників (на 7 субпідрядників).

Посилання прокурора на те, що ТОВ "Прімбуд" не мав досвіду виконання аналогічних договорів та не мав досвіду будівництва будинків і споруд закладів охорони здоров'я необґрунтовано, так як третя особа надала договір підряду №40/12 від 04.12.2012р. мала ліцензію на право здійснення будівельних робіт, в конкурсній документації не зазначалось про наявність досвіду виконання робіт по будівництву лікувальних установ.

Суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги твердження прокурора, що документація надана ТОВ "Прімбуд" у складі тендерної пропозиції містить недостовірну інформацію, з посиланням на інформацію надану Управлінням Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя від 16.04.2013 р. №2628/03, відповідно до якої станом на 01.07.2013 р. товариством відраховувались обов'язки лише щодо 15 осіб, а за лютий 2014 року - 1 особи, а у довідці про наявність працівників зазначено 21 особу , так як відомості управління пенсійного фонду за лютий 2014 року взагалі не можуть враховуватись судом при розгляді даної справи, оскільки вони не охоплюють спірного періоду.

ТОВ «Прімбуд» подавалась у складі конкурсної пропозиції інформація щодо наявності 21 працівника станом на червень 2013 року, з яких 7 - на підставі договорів на виконання робіт, а у податковому розрахунку за 2 квартал 2013 року, який подавався товариством з обмеженою відповідальністю "Прімбуд" до ДПІ в Ленінському районі м. Запоріжжя, зазначена загальна кількість фізичних осіб - 21, кількість працівників по штату - 13.

На підтвердження укладання договорів на виконання робіт ТОВ "Прімбуд" надало договори від 01.06.2013 р. на виконання робіт, зміст цих договорів свідчить, що вони укладені для виконання робіт по об'єкту: "Будівництво хірургічного корпусу комунальної установи "Запорізька обласна клінічна дитяча лікарня" Запорізької обласної ради у м. Запоріжжі". Строки дії цих договорів встановлені з 01.06.2013 р. по 01.07.2013 р., з 10.06.2013 р. по 10.07.2013 р. та з 01.07.2013 р. по 01.10.2013 р. Оплата по факту виконаних робіт.

Судом першої інстанції правомірно встановлено, що дані договори укладені саме для мети виконання конкурсного замовлення та обґрунтовано зазначено, що фактично ці договори не виконувались і були розірвані в подальшому, оскільки третя особа не стала переможцем тендеру та у зв'язку з невиконанням цих робіт оплата працівникам не нараховувалась, тому у звітності, яка подавалась товариством з обмеженою відповідальністю "Прімбуд" до ДПІ в Ленінському районі м.Запоріжжя за 3 квартал 2013 року, відомості по сумам нарахованого і виплаченого доходу по цим робітникам не відображені.

Вироком Жовтневого районного суду від 30.12.2013 р. у кримінальному провадженні № 1-кп/331/721/13 встановлено, що підприємство не перебувало в трудових відносинах із громадянами Степанова О.О., Снігур С.А., Вітер О.В. станом на 01.11.2012 р., тобто ще до проведення торгів. Факт відсутності трудових договорів з цими працівниками станом на червень 2013 року судом не досліджувався.

Суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок, що цей вирок був винесений судом вже після проведення спірних торгів та стосувався інших конкурсних торгів, що проводились на замовлення комунального підприємства "Управління капітального будівництва" (міського управління капітального будівництва). Замовник спірних торгів (управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації) не був учасником тих торгів та учасником кримінального провадження, доступу до відомостей Єдиного реєстру досудових розслідувань управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації не має, тому замовник не знав і не міг знати про наявність кримінальної справи стосовно директора товариства з обмеженою відповідальністю "Прімбуд".

У зв'язку з цим, на момент розгляду конкурсних пропозицій у замовника не було підстав сумніватися у достовірності інформації, поданої цим учасником.

Судом першої інстанції правомірно встановлено, що у складі тендерної пропозиції ТОВ "Прімбуд" подало ліцензію на право здійснення господарської діяльності із створення об'єктів архітектури (за переліком робіт згідно з додатком) від 10.08.2011 р. строком дії до 10.08.2014р., тобто, на момент проведення тендеру ліцензія була дійсною.

Дана ліцензія видавалась ще до укладення тендеру на передбачений законодавством строк, тому до закінчення строку її дії ТОВ "Прімбуд" не могло її продовжити. Втім, після закінчення строку дії ліцензії існує можливість її продовження у встановленому законодавством порядку. Отже, у тендерного комітету були відсутні підстави не приймати дану ліцензію у якості підтвердження права ТОВ "Прімбуд" виконувати будівельні роботи, що спростовує твердження прокурора, що ТОВ "Прімбуд" на день оцінки його пропозиції не відповідав кваліфікаційному критерію в частині наявності досвіду виконання аналогічних договорів.

ТОВ "Прімбуд" надана у складі конкурсної пропозиції довідка щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази (11 найменувань техніки) та договір про надання послуг автотранспорту та механізмів № 3/13 від 01.10.2012 р., укладений із товариством з обмеженою відповідальністю "Одіс-2009", який не визнавався судом недійсним, тому у суду відсутні підстави не приймати його у якості доказу взяття техніки в користування. Решта переліченої у довідці техніки є власною, що підтверджується оборотно-сальдовими відомостями товариства з обмеженою відповідальністю "Прімбуд" по рахункам 112, 106, 104.

Отже, на момент розгляду конкурсних пропозицій у замовника не було підстав сумніватися у достовірності інформації, поданої цим учасником.

Судом першої інстанції обґрунтовано встановлено що подана ТОВ "Прімбуд" конкурсна пропозиція на день проведення оцінки конкурсних торгів не суперечить вимогам тендерної документації.

Відповідно до пунктів 1, 7 статті 28 Закону України від 01.06.2010р. № 2289-VI "Про здійснення державних закупівель" замовник має право звернутися до учасників за роз'ясненнями змісту їх пропозицій конкурсних торгів з метою спрощення розгляду та оцінки пропозицій. Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до державних органів, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.

У разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у частині першій статті 17 цього Закону , або факту зазначення у пропозиції конкурсних торгів будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів такого учасника.

Відповідно до підпункту "б" пункту 6 розділу 3 конкурсної документації, згідно з яким Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації у разі необхідності замовник має право запросити від будь-якого учасника процедури закупівлі повторне підтвердження відповідності його кваліфікаційним вимогам, передбаченим п. 6 розділу 3, чи звернутися за підтвердженням такої інформації до державних органів або відповідних експертних установ, організацій.

Суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок, що законом передбачено право, а не обов'язок замовника звертатися до учасника чи інших органів і установ за підтвердженням інформації, наданої учасником.

Пунктом 5 розділу 4 конкурсної документації передбачені випадки відміни торгів замовником, до яких віднесені: відсутність подальшої потреби у закупівлі товарів, робіт; неможливості усунення порушень, які виникли через виявлені порушення законодавства з питань держаних закупівель; виявлення факту змови замовників; порушення порядку публікації оголошення про проведення процедури закупівлі, акцепту, оголошення про результати процедури закупівлі, передбаченого законом; подання для участі у них менше двох пропозицій конкурсних торгів, а у разі здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох пропозицій; відхилення всіх пропозицій конкурсних торгів згідно з Законом; якщо до оцінки допущено пропозиції менше ніж двох учасників.

Згідно з п. 4 р. 6 конкурсної документації встановлено, що замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо: учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 Закону; не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки; не надав забезпечення пропозиції конкурсних торгів, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; наявні підстави, зазначені у статті 17 та частині сьомій статті 28 Закону; пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Статтею 17 Закону України від 01.06.2010р. № 2289-VI "Про здійснення державних закупівель" встановлено, що замовник приймає рішення про відмову учаснику, учаснику попередньої кваліфікації в участі у процедурі закупівлі, попередній кваліфікації учасників та зобов'язаний відхилити пропозицію конкурсних торгів (кваліфікаційну, цінову пропозицію) учасника (учасника попередньої кваліфікації), у разі якщо: фізична особа, яка є учасником або учасником попередньої кваліфікації, була засуджена за злочин, пов'язаний з порушенням процедури закупівлі, чи інший злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку; службова (посадова) особа учасника або учасника попередньої кваліфікації, яку уповноважено учасником або учасником попередньої кваліфікації представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, була засуджена за злочин, пов'язаний з порушенням процедури закупівлі, чи інший злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку; учасником або учасником попередньої кваліфікації не надано документів, що підтверджують правомочність на укладення договору про закупівлю.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини 1 статті 29 Закону України від 01.06.2010р. №2289-VI "Про здійснення державних закупівель" замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, у разі якщо учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону ; не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки; наявні підстави, зазначені у статті 17 та частині сьомій статті 28 цього Закону ; пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Згідно з ч. 1 ст. 30 Закону України від 01.06.2010р. № 2289-VI "Про здійснення державних закупівель" замовник відміняє торги у разі відхилення всіх пропозицій конкурсних торгів згідно з цим Законом; якщо до оцінки допущено пропозиції менше ніж двох учасників.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що у замовника не було сумнівів у достовірності поданої учасниками інформації, враховуючи те, що надана учасниками торгів інформація, відповідала вимогам тендерної документації, при цьому, критеріями оцінки пропозицій конкурсних торгів були ціна та умови розрахунків, та на момент оцінки пропозицій конкурсних торгів не існувало жодного судового рішення в цивільній, господарській справі або вироку суду в кримінальній справі, які б спростовували надану учасниками інформацію, або підтверджували факт надання недостовірної інформації.

Відповідно до роз'яснення Вищого арбітражного суду від 26.01.2000 р. №02-5/35 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" оцінка відповідності чи невідповідності оспорюваного рішення вимогам закону надається судом саме на день прийняття цього рішення.

Суд першої інстанції правомірно встановив, що прокурор належними та допустимими доказами не довів факт подання учасниками завідомо неправдивих відомостей, перевірка на підприємствах учасників не проводилась і фактична невідповідність їх кваліфікаційним вимогам на день проведення конкурсних торгів не встановлювалась у визначену законодавством порядку.

Колегія суддів вважає, що посилання прокурора на те, що договори на виконання робіт від 1.04.2013. та від 1.06.2013р. між ТОВ "Прімбуд"та Снігур С.А. та Вінтер О.В. не укладались, що підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи від 13.10.2014р.№3348 не є підставою для скасування рішення суду, так як зазначені обставини виявлені після прийняття рішення суду,не була предметом розгляду суду першої інстанції, не зазначено яким чином ця обставина вплинула би на визначення результатів процедури закупівлі.

Відповідно до 7. ст. 28 Закону України "Про здійснення державних закупівель" у разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у частині першій статті 17 цього Закону, або факту зазначення у пропозиції конкурсних торгів будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів такого учасника.

Отже, для відхилення пропозиції конкурсних торгів необхідно встановити не тількі факт надання недостовірної інформації, а ще що зазначена інформація є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі.

Суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність порушень з боку комітету з конкурсних торгів при винесення рішення від 13.06.2013 р., тим більш, що критеріями оцінки пропозицій конкурсних торгів були ціна та умови розрахунків та відмовив у задоволенні позову в частині визнання рішення комітету недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу .

Частиною 1 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Суд першої інстанції обгрунтовано відмовив в задоволені позову в частині визнання недійсним договору, оскільки позовні вимоги про визнання спірного договору недійсним ґрунтувались саме на доводах про незаконність рішення комітету з конкурсних торгів від 13.06.2013 р. про визнання переможцем торгів ТОВ "Гарант-строй 2007", а судом не встановлено порушень вимог закону при винесенні цього рішення та укладенні спірного договору про закупівлю робіт за державні кошти №04/07 від 04.07.2013 р.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, що прокурором та позивачем не виконано.

Таким чином, висновки викладені в рішенні господарського суду, відповідають нормам матеріального та процесуального права, а мотиви прокурора не можуть бути підставою для його скасування, керуючись Законом України "Про здійснення державних закупівель" ст.ст. 203, 204,215 ЦК України, ст. ст. 101-105 ГПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Запорізької області від 10.07.14 у справі №908/1408/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 21.11.14

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.