Рішення

від 13.02.2009 по справі 34/297-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

р.

Справа №

За позовом  

до  

про 

Представники:

СУТЬ

СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського

суду Дніпропетровської області з позовом 

в  якому  просить суд зобов'язати суб'єкта

підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ, приватне

підприємство «Делія», м. Київ, приватне підприємство «Інтерфлекс», м. Київ,

надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Металтехсервіс»сертифікат

якості на товари придбані в період з квітня 2006 року по вересень 2007 року та

зобов'язати суб'єкта підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_1

повернути сплачену за пружини ЦП-198 (діаметр 40) суму коштів в розмірі 25 200,

00 гривень.

Підстави, з якими Позивач пов'язує

свої позовні вимоги: придбані ним у Відповідача 1 пружини ЦП-198 (діаметр 40) у

кількості 100 примірників, на суму 25 200, 00 гривень, не відповідають вимогам

ДСТУ, в наслідку чого придбані пружини не можуть бути ним реалізовані, та у

Позивача виникають сумніви щодо якості всієї кількості товару придбаного у

відповідача 1, який він у свою чергу придбав у Відповідача 2, відповідача 3, в

період з квітня 2006 року по вересень 2007 року.

Відповідачі 2, 3, явку повноважних

представників у судове засідання не забезпечили, відзиву на позов не надали,

про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідач 1 у судове засідання не

з'явився, надавши у письмовій формі згоду про розгляд і вирішення справи за

його відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечує, вказуючи у

відзиві про те, що у задоволенні позовних вимог щодо ПП ОСОБА_1. просить

відмовити у повному обсязі, а щодо зобов'язання приватного підприємства

«Інтерфлекс», приватного підприємства «Делія надати Товариству з обмеженою відповідальністю

«Металтехсервіс»сертифікат якості на товари, придбані в період з квітня 2006

року по вересень 2007 року - задовольнити.

Відповідно  до 

вимог  ст.69 ч.3 ГПК  України  

термін  розгляду  справи 

продовжений  до 06.02.2009р.

Справа згідно ст. 75 ГПК України

розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до вимог ст. 85 ГПК

України у судовому засіданні 27.01.2009 р. було оголошено вступну та

резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,

заслухавши представників сторін, господарський суд, -

                                        В С

Т А Н О В И В :

В період з квітня 2006 року по

вересень 2007 року  згідно  укладеного 

договору на адресу Позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю

«Металтехсервіс», м. Дніпропетровськ - суб'єктом підприємницької діяльності

-фізичною особою ОСОБА_1 було поставлено товар на загальну суму 3 369 316, 41

гривень,  в тому числі ПДВ 561 552, 74

гривень, а саме: контактори, командоаппарати, штовхачі, контролери,

електродвигуни, магніти, струмоприймачі, пускачі, кнопки, електроавтомати,

реле, пости, електричні щитки, катушки, металопрокат, гофрокартон, пружини,

блоки резисторів, гальма, перемикачі, резистори, дзвінки, рубильники, ящики

опору, кранові колеса, датчики, за побігачі, конденсатори, тумблери, блоки

затискувачі, електроарматуру, командо контролери, електромагніти, вимикачі,

роз'єднувачі, тахогенератори, блоки затискувачі,  лигносульфанат, токоприймачі,

командоконтролери, запобіжники, пружини, панелі,  кабелі, ключ-бірка, насоси, гофрокартон,

електропечі. Щодо походження цього товару судом установлено, що цей товар

придбавався  суб'єктом підприємницької

діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 протягом періоду з квітня 2006 року по

вересень 2007 року у приватного підприємства «Делія», м. Київ, та складався з:

ел.автоматів, перемикачів, електромагнітів, пускачів, реле, контролерів,

контакторів, металопрокату, командоапаратів, електродвигунів, блоків

резисторів, штовхачів, постів, вимикачів, роз'єднувачів, тахогенераторів,

гальм, електроарматури, блоків затискувачів, кнопок, лигносульфанату,

токоприймачів, командоконтролерів, запобіжників, ящиків опору, катушок, пружин,

панелей, рубильників, дзвінків, кабелів, ключа-бірки, датчиків, конденсаторів,

щитків електричних, резисторів, тумблерів, насосів, гофрокартону, електропечей,

коліс кранових, всього у приватного підприємства «Делія»було придбано товару на

суму 2 157 622, 81 гривень, в тому числі податок на додану вартість -359 603,80

гривень, та у приватного підприємства «Інтерфлекс», а саме: контактори,

командоаппарати, штовхачі, контролери, електродвигуни, магніти, струмоприймачі,

пускачі, кнопки, електороавтомати, реле, пости, електричні щитки, катушки,

металопрокат, гофрокартон, пружини, блоки резисторів, гальма, перемикачі,

резистори, дзвінки, рубильники, ящики опору, кранові колеса, датчики,

запобігачів, конденсатори, тумблера, блоки затискувачів, електроарматуру,

командоконтролери, всього у приватного підприємства «Інтерфлекс»було придбано

товару на суму 1 847 280, 93 гривень, в тому числі податок на додану вартість

-307 880, 15 гривень. Вказані факти поставки товарів  підтверджуються матеріалами справи.

Придбаний товар постачався

Товариством з обмеженою відповідальністю «Металтехсервіс», м. Дніпропетровськ,

Закритому акціонерному товариству «Макіївський 

металургійний завод»м. Макіївка. Зокрема, Закритому акціонерному

товариству «Макіївський металургійний завод»м. Макіївка, було поставлено

пружини ЦП-198 (діаметр 40). За фактом постачання цього майна було складено акт

№6323 від 27 лютого 2008 року; акт №1234а від 01 квітня 2008 року; акт №6702

від 06 березня 2008 року; № 1234 від 24 березня 2008 року, згідно яких

продукція визнана неякісною, такою, що не відповідає вимогам ДСТУ. Після чого,

Закритим акціонерним товариством «Макіївський металургійний завод»м. Макіївка

було прийняте рішення про повернення Позивачу поставленого товару.  

Цей факт став підставою для

висунення товариством з обмеженою відповідальністю «Металтехсервіс»вимог до

Відповідача 1 про повернення сплачених Товариством з обмеженою відповідальністю

«Металтехсервіс»Відповідачеві 1 коштів. Претензією від 01 вересня 2008 року

Позивач просив Відповідача 1 повернути сплачені за пружини ЦП-198 (діаметр 40)

кошти в сумі 25 200, 00 гривень, та надати сертифікат якості на придбані ним

товари в період з квітня 2006 по вересень 2007 року на суму 3 369 316, 41

гривень, в тому числі податок на додану вартість -561 552, 74 гривень. Листом

від 30 вересня 2008 року Відповідач 1 відхилив надіслану Позивачем претензію

від 01.09.08 р., вказавши, що поставлений Позивачу товар поставлявся в період з

квітня 2006 по вересень 2007 року. Поставлені пружини ЦП -198 (діаметр 40) були

придбані 27 березня 2007 року у Приватного підприємства «Делія»та 15 травня

2007 року -у Приватного підприємства «Інтерфлекс». При купівлі вказаного товару

ніякі сертифікати на товар йому не надавалися і те, що частина товару являється

неякісним і не відповідає вимогам ДСТУ Відповідачу 1 не було  відомо.

Згідно ч. 2 ст. 712 Цивільного

кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про

купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з

характеру відносин сторін.

Відповідно до ч.2 ст. 662

Цивільного кодексу України продавець повинен одночасно з товаром передати

покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості

тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно

до договору або актів цивільного законодавства.

Згідно п.2 ч. 2 ст. 678 у разі

істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна

усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або

затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після

їх усунення) покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право

відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової

суми.

Відповідно ч.1, 4 ст. 268

Господарського кодексу України якість товарів, що поставляються, повинна

відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка

встановлює вимоги до якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визнають у

договорі більш високі вимоги до якості товарів; постачальник повинен засвідчити

якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який

надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.

Отже,  на 

думку  суду  Відповідачем 1 не були виконані зобов'язання

щодо одночасного передання  товару з

документами на адресу Позивача, які підтверджують якість та відповідність вимогам

поставленого товару ДСТУ. В той же час судом установлено, що зважаючи на

відсутність правовідносин між Позивачем та приватним підприємством «Делія», м.

Київ (відповідач 2) та  приватним

підприємством «Інтерфлекс», м. Київ (відповідач 3) вказані вище приписи закону

, щодо надання документів на товар (технічний паспорт, сертифікат якості тощо)

не стосуються цих підприємств, та не можуть слугувати підставою для  задоволення позовних вимог. Зважаючи на

зазначені обставини суд вважає, що вимоги позивача про надання Відповідачем 1

сертифікатів якості на товари, придбані ним у Відповідача 1 - суб'єкта

підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 м. Дніпропетровськ в період

з квітня 2006 року по вересень 2007 року, підлягають задоволенню. Водночас

аналогічні вимоги щодо Відповідача 2 та Відповідача 3 задоволенню не підлягають

за відсутністю відповідних зобов'язальних правовідносин між ними та Позивачем.

          Стосовно вимог про повернення коштів

у сумі 25 200 грн. судом встановлено наступне. Вказані вимоги обґрунтовані

Позивачем відсутністю якісних характеристик товару. В той же час достатніх

доказів того, що пружини ЦП-198 (діаметр 40) у кількості 100 примірників є

неякісними Позивачем не надано. При цьому суд зазначає, що акти контрагента

Позивача - Закритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний

завод»м. Макіївка, не можуть свідчити про відсутність якісних характеристик

товару  зважаючи на їхній односторонній

характер та відсутність правовідносин між цим товариством та Відповідачем 1.

           Відповідно до ч.1 ст.

33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна  довести 

ті  обставини,  на 

які  вона

посилається як на підставу своїх

вимог і заперечень. В цій частині позовних вимог суд не знаходить підстав для задоволення

позову.

Відповідно до ст. 49 Господарського

процесуального кодексу України судові витрати покласти на позивача.

Згідно зазначеного, керуючись ст.

ст. 22, 33, 44, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

-

                                        В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити

частково.

Зобов'язати суб'єкта

підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_1 надати Товариству з обмеженою

відповідальністю «Металтехсервіс»сертифікати якості на товари, придбані в період

з квітня 2006 року по вересень 2007 року.

В решті позовних вимог відмовити.

 11.02.2009р.