Рішення

від 29.01.2009 по справі 16/277-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.01.2009р.

Справа№

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної

особи -ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної

особи -ОСОБА_2, м.  Дніпропетровськ

про

стягнення 505 000 грн. 00 коп. 

СУДДЯ ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

 від позивача: ОСОБА_3 - представник, дов. від

04.08.2008р.;

від відповідача: ОСОБА_4 -

представник, дов. від 10.11.2008р. (був присутній у судовому засіданні

17.12.2008р.).

СУТЬ СПОРУ:

Згідно із статтею 77 Господарського

процесуального кодексу України у судовому засіданні було оголошено перерву до

28.01.2009р.

Позивач просить стягнути з

відповідача 505 000 грн. 00 коп., що складає                      252 500 грн. 00 коп.

-суму коштів, сплачених відповідно до умов попереднього договору від

23.05.2008р. та 252 500 грн. 00 коп. -штрафу.

В обґрунтування позовних вимог

позивач посилається на те, що: - відповідно до укладеного між сторонами

попереднього договору від 23.05.2008р. купівлі-продажу будівлі літ. Є-1

поАДРЕСА_1 позивач зобов'язався придбати, а відповідач продати вказаний об'єкт

нерухомості і на момент підписання попереднього договору відповідач отримав

грошову суму у розмірі 252 500 грн. 00 коп.; - до 30.09.2008р. сторони мали

вчинити підписання основного договору, але відповідачка прямо відмовилася від

укладання основного договору. 

Відповідач відзиву на позов не

надав, у клопотанні (вх. №18115 від 17.12.2008р.) про застосування правил

підсудності просить припинити провадження у справі на підставі пункту 1 частини

1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки попередній

договір укладено між сторонами, як фізичними особами, що не є суб'єктами

підприємницької діяльності.

Суд не вбачає підстав для

задоволення зазначеного клопотання та припинення провадження у справі на

підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу

України, оскільки позов пред'явлено суб'єктом підприємницької

діяльності-фізичною особою до  суб'єкта

підприємницької діяльності-фізичної особи, що відповідає вимогам частини 1

статті 1 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої  до господарського суду мають право

звертатися, у тому числі, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність

без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта

підприємницької діяльності.

Позивач звернувся до господарського

суду з заявою (вх. №18114 від 17.12.2008р.) про забезпечення позову, в якій

просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на об'єкт нерухомості

-будівлю літ. Є-1 по АДРЕСА_1.

В обґрунтування заяви про

забезпечення позову позивач посилається на те, що:          - позов пред'явлено на досить велику

для позивача суму -505 000 грн. 00 коп.; - позивачу стало відомо, що відповідач

оголосив про продаж свого майна -будівлі автомийки по                АДРЕСА_1; - наявність спору про

стягнення коштів не забороняє господарському накласти арешт на відчуження

об'єкту нерухомості, оскільки відповідач не має ані коштів, ані іншого цінного

майна, через що у подальшому рішення господарського суду (в разі задоволення

позову) не буде виконано.

Відповідач у клопотанні (вх. №1040

від 28.01.2009р.) про перенесення розгляду справи просить перенести розгляд

справи на іншу дату через хворобу повноважного представника; зазначає, що

відповідач також не має можливості з'явитися в судове засідання, оскільки

перебуває за межами України.

Суд не вбачає підстав для

відкладення розгляду справи, оскільки відповідачем не надано будь-яких доказів

в підтвердження неможливості явки у судове засідання повноважного представника;

до того ж двомісячний строк вирішення спору, встановлений частиною 1 статті 69

Господарського процесуального кодексу України, закінчується 02.02.2009р.

За клопотанням позивача

здійснювався технічний запис судового процесу за допомогою системи

“Діловодство” на носій  CD-R

№N1311D2310809638В2.

За згодою представника позивача у

судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,

вислухавши пояснення представників сторін господарський суд, -    

ВСТАНОВИВ:

- 23.05.2008р.

між ОСОБА_2(продавцем) та ОСОБА_1 (покупцем) було укладено попередній договір,

відповідно до пункту 1.1 якого сторони зобов'язуються в майбутньому в строк,

обумовлений пунктом 6.1 договору укласти і належним чином оформити договір

(Основний договір) купівлі-продажу будівлі, літ. Є-1, що розташоване по

АДРЕСА_1, яке є власністю продавця і належить йому на праві приватної

власності; а пунктом 6.1 договору передбачено, що за домовленістю сторін

укладення та нотаріальне посвідчення Основного договору здійснюватиметься до

30.09.2008р.;

- відповідно до пункту 2.1

зазначеного попереднього договору продавець стверджує, що він згоден продати, а

покупець стверджує, що він згоден купити будівлю за ціною, що є еквівалентною

290 000 доларам США 00 центам;

- пунктом 5.1 попереднього договору

встановлено, що до підписання договору на підтвердження зобов'язання і на

забезпечення його виконання з метою забезпечення реалізації своїх намірів щодо

купівлі-продажу будівлі та своєї платіжної спроможності, покупець передав, а

продавець отримав суму грошей у розмірі 252 500 грн. 00 коп., що є

еквівалентною 50 000 доларам США 00 центів за курсом, встановленим НБУ на дату

підписання цього договору;

- згідно пункту 3.1.6 попереднього

договору у випадку відмови, ухилення та/або відсутності іншої правоздатності у

продавця укласти Основний договір у строк, вказаний в пункті 6.1 цього

договору, продавець зобов'язаний повернути покупцеві одержану грошову суму

згідно пункту 5.1 Попереднього договору, сплатити штраф в розмірі 100 відсотків

одержаної грошової суми, відшкодувати понесені витрати покупця у зв'язку із

вчиненням ним дій, необхідних для укладення Основного договору в строк не пізніше

3-х календарних днів з дати, зазначеної в пункті 6.1;

- позивач вважає, що  у зв'язку з відмовою від укладання Основного

договору відповідачем порушені права позивача і відповідач повинен повернути

одержану грошову суму та сплатити суму штрафу.

          Враховуючи викладене суд доходить

висновку про необґрунтованість вимог позивача, виходячи з наступного:

- згідно із статтею 1

Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи,

організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку

діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули

статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до

господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних законом

інтересів;

       - з матеріалів справи не

вбачається порушень прав та охоронюваних законом інтересів ОСОБА_1 як суб'єкта

підприємницької діяльності, оскільки попередній договір від 23.05.2008р. було

укладено ОСОБА_1 як фізичною особою, волевиявлення сторін попереднього договору

щодо купівлі-продажу будівлі по  АДРЕСА_1

було як фізичних осіб, а не як суб'єктів підприємницької діяльності; у

попередньому договорі від 23.05.2008р. зазначено, що будівля по АДРЕСА_1 є

власністю продавця і належить йому на праві приватної власності; продавцем є

фізична особа ОСОБА_2;

          - таким чином, оскільки позивач -

суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, як і відповідач -суб'єкт

підприємницької діяльності ОСОБА_2, не  є

сторонами попереднього договору від 23.05.2008р.  вимоги позивача щодо повернення йому

відповідачем коштів та сплати штрафу 

відповідно до цього договору безпідставні;

          - отже, позивачем не доведено ті

обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог (стаття 33

Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням викладеного позовні

вимоги необґрунтовані і задоволенню не підлягають.

У зв'язку з цим клопотання позивача

про забезпечення позову також не підлягає задоволенню.

Згідно із статтею 49 Господарського

процесуального кодексу України судові витрати слід віднести за рахунок

позивача.

Керуючись статтями 49, 82-85

Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок

позивача.

Рішення господарського суду  набирає законної сили після закінчення

десятиденного строку з дня  його

підписання.

      СУДДЯ                                                                                

Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата

підписання рішення,

оформленого

відповідно до статті 84 ГПК України,

“30”

січня 2009р.