Постанова

від 13.05.2009 по справі 16/277-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2009 Справа№ 16/277-08

Дніпропетровський а пеляційний господарський су д у складі колегії суддів :

головуючого Логвиненко А.О. (допо відач)

суддів: Головко В.Г., Стрелець Т.Г.

при секретарі судового зас ідання Ревковій Г.О.

з участю представників сто рін :

позивача - ОСОБА_1, пред ставник, довіреність ВКР № 28548 2 від 04.08.08;

відповідача - ОСОБА_2, п редставник, довіреність ВМА № 244121 від 10.11.08.

розглянувши апеляційну ск аргу суб' єкта підприємниць кої діяльності - фізичної ос оби

ОСОБА_3 на рішення господ арського суду Дніпропетровс ької області від 28.01.2009р. по спра ві

за позовом Суб' єкта підприємницької діяльнос ті - фізичної особи ОСОБА _3 м. Дніпропетровськ

до відповідача Суб' єкта підприємницької діяльнос ті - фізичної особи ОСОБА_5 м. Дніпропетровськ

про стягнення 505000 грн.

В С Т А Н О В И В :

2.12.2008р. до господарс ького суду Дніпропетровсько ї області надійшов позов при ватного підприємця ОСОБА_3 про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_5 505000 грн. Свої вимоги позивачка мотив увала тим, що у травні 2008р. між с торонами було укладено попер едній договір купівлі-продаж у об' єкту нерухомості. При ц ьому позивач в якості завдат ку перерахувала відповідачу 50000 доларів США, що склало за ку рсом Нацбанку 252500 грн. В поруше ння умов договору ПП ОСОБА_ 5 основний договір не уклал а. В зв' язку з ухилянням відп овідача від виконання умов п опереднього договору ПП ОС ОБА_3 просила стягнути з О СОБА_5 суму завдатку та штра ф, а всього - 505000 грн.

Рішенням господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 28.01.2009р. (суддя Загинайк о Т.В.) в задоволенні позову ві дмовлено.

Не погодившись з рішення м ПП ОСОБА_3 звернулась з а пеляційною скаргою, в якій, по силаючись на неправильне зас тосування судом норм матеріа льного та процесуального пра ва, просила скасувати рішенн я та задовольнити позов. При цьому апелянт послався на те , що судом зроблено помилкови й позов, що спірний договір бу ло укладено між фізичними ос обами, а не суб' єктами госпо дарювання.

Дослідивши матеріали сп рави, обговоривши доводи апе ляційної скарги, вислухавши представників сторін, переві ривши у відповідності до ст. 10 1 ГПК України законність і обґ рунтованість рішення у повно му обсязі, колегія суддів вва жає, що скарга підлягає частк овому задоволенню з наступни х підстав.

З матеріалів справи вбач ається, що 23.05.2008 р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, які діяли в яко сті фізичних осіб, було уклад ено попередній договір, відп овідно до умов якого сторони зобов' язались укласти дого вір купівлі-продажу об' єкту нерухомості (а.с.9). При цьому, я к вбачається з тексту догово ру та пояснень представників сторін, з метою забезпечення виконання договору ОСОБА_3 передала готівкою ОСОБА _5 252500 грн.

Таким чином, суд першої ін станції дійшов правильного в исновку про те, що попередній договір від 23.05.2008 р. укладено не між господарюючими суб' єкт ами, а між фізичними особами, я кі мали намір продати та прид бати обумовлене договором не рухоме майно, яке знаходитьс я у приватній власності фізи чної особи.

В той же час, позивачем за явлено позов, який обґрунтов ано тим, що відповідачем не ви конано умови попереднього до говору.

З огляду на це, належними с торонами у справі повинні бу ти фізичні особи ОСОБА_3 т а ОСОБА_5, які уклали попер едній договір і які на цій під ставі придбали відповідні пр ава та обов' язки, що з огляду на приписи ст.2,12 ГПК України ун еможливлює розгляд справи в господарських судах.

Відповідно до п1 ч1 ст.80 ГПК України господарський суд п рипиняє провадження у справі якщо спір не підлягає виріше нню в господарських судах Ук раїни.

Посилання позивача на те , що фактично заявлений позов стосується господарських зо бов' язань сторін безпідста вно, оскільки попередній дог овір укладено саме фізичними особами, які є сторонами зобо в' язання, а тому згідно зі ст .509,526,527 ЦК України виконувати зо бов' язання за договором пов инні фізичні особи ОСОБА_3 та ОСОБА_5 Те, що вказані о соби, діючи в якості приватни х підприємців, укладали між с обою господарські договори н е змінює характеру правовідн осин, які виникли в зв' язку з укладенням попереднього дог овору.

Враховуючи викладене, ко легія суддів вважає, що рішен ня суду повинно бути скасова но на підставі п 4 ч1 ст.104 ГПК Укр аїни через неправильне засто сування судом норм процесуал ьного права, а провадження у с праві припинено.

На підставі ст.47 ГПК Украї ни державне мито повинно бут и повернено позивачу.

Керуючись ст. 80, 101, 103 - 105 ГПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСО БА_3 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 28.01.2009р. скасувати.

Припинити провадження у справі №16/277-08.

Головуючий А.О. Логвиненк о

Суддя Т.Г. Стрелець

Суддя В.Г. Головко

Постанову оформлено у відповідності до вимог ст.84 Г ПК України 15.05.2009р.

З оригіналом згідно:

Пом. судді І.Г. Логвиненко

15.05.2009 р.